Firmware: ¿se puede programar algo libre para ipw2200: Intel(R) PRO/Wireless 2200/2915?

Jue Jul 26 15:17:25 UTC 2007

Hola

Firmware: ¿se puede programar algo libre para ipw2200: Intel(R) PRO/Wireless 
2200/2915?

Acá se ve la charla en Musix-Colaboradores:

Re: [M-Colab] Wifi en Musix: solucionado ipw2200: Intel(R) PRO/Wireless 
2200/2915,  pronto más
De: 
"Javier Llorente" <jllorente en gmail.com>
  Para: 
"Lista de colaboradores de Musix" <musix-colaborad en lists.ourproject.org>
  Fecha: 
26/07/07 10:25

El día 26/07/07, Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> escribió:
>
> El Jueves, 26 de Julio de 2007 09:08, Javier Llorente escribió:
> | Es un tema muy simple: el espectro radioeléctrico está regulado por
> leyes
> | internacionales que definen quién puede emitir, en qué frecuencias y qué
> | contenidos. El chipset de las tarjetas WiFi es capaz, por su propio
> | diseño, de emitir en rangos de frecuencia que no son los autorizados. Es
> | por ello que, para que al fabricante le homologuen las tarjetas y pueda
> | importarlas y venderlas, sencillamente no puede liberar las
> | especificaciones eléctricas ni el firmware necesario para que las
> tarjetas
> | funcionen.

Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> escribió:
> Pero "nosotros" (alguien interesado) sí podemos hacer un firmware libre y
> confiar en que se usará con cuidado.

Eso implicaría ingeniería inversa a nivel de placa. Necesitas averiguar cómo
está construída la tarjeta, comprobar señales eléctricas, etc.

Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> escribió:
| ¿Éso restringe tu libertad? En cierto sentido, sí. Pero 'tu libertad acaba
> | donde empieza la de los demás',
>
> No podemos suponer que la mayoría de la gente actuará mal
> predeterminadamente,
> así no existiría Wikipedia, que se basa en pensar que la gente la mayoría
> de
> la gente actuará bien predeterminadamente, y es un éxito.

Bueno, el razonamiento en este caso es sencillo: el firmware que facilita el
fabricante provee toda la funcionalidad necesaria, así que se da por
supuesto que si alguien quiere modificarlo es para conseguir más
funcionalidad. Pero vamos, aquí en España tenemos una empresa llamada SGAE
que automáticamente considera que todo el que copia un CD está pirateando
música ;-)

>| y la ley impide que éste firmware sea
> | libre precisamente que alguien abuse de esa libertad y cambie parámetros
> | como la banda de emisión, la potencia,. etc. que están definidos por ley
> y
> | que podrían interferir en las conexiones de otras redes próximas... y
> por
> | ende en la libertad de otras personas para conectarse.

Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> escribió:
> ¿La ley impide a cualquier ciudadano programar ese firmware como se le
> cante o
> se lo impide sólo a los fabricantes para homologar la placa?

No soy abogado, y menos experto en derecho internacional. En principio lo
que sé es que la ley impide que el fabricante libere el código fuente del
firmware, pero eso no impediría que cualquiera programara un firmware...
Pero para eso hay que hacer ingeniería inversa y desensamblar, y eso en
algunos países es delito.

Marcos Guglielmetti <marcospcmusica en gmail.com> escribió:
>No hay que decidir nada sobre software no libre, la política del proyecto es
> apoyar y desarrollar el software de manera 100% libre, eso no está nunca
> en
> discusión, si lo estuviera, cerramos las puertas y no existe más Musix.

Ok.Pero estás partiendo de la base de que el firmware es software... cuando
en realidad el firmware es una parte del hardware. No estaríamos teniendo
esta discusión si el fabricante incluyera el firmware grabado en una memoria
EPROM soldada dentro de la placa en lugar de incluirlo en el driver,
¿cierto? Pero hoy en día es una costumbre común entre los fabricantes de
hardware incluir el firmware como un componente del driver. Yo ese firmware
no lo considero parte del driver o del sistema operativo: es un componente
más del hardware, como lo es la BIOS de cualquier PC. Pero al estar incluído
en el driver... Ufff... La idea es interesante: ¿hasta qué punto se
considerarían los binarios del firmware como un componente del hardware que
puede admitirse que sea cerrado o como un componente del sistema operativo
que por tanto debe ser libre? ;-)

Sea como sea, si no se va a incluir el firmware de la IPW2200 yo quitaría
también el driver, puesto que el driver no sirve de absolutamente nada sin
el firmware. En cualquier caso todo esto hay que documentarlo, para que el
siguiente que tenga este problema tenga la solución disponible.

Yo diría de investigar más el tema, ver si un particular puede legalmente
> programar ese firmware y hacerlo libre, ¿qué les parece, investigamos?
> ¿tengo
> permiso para divulgar esta información en otras listas?

Ya te digo que va a ser poco menos que imposible, debido al equipo y a los
conocimientos que son necesarios para realizar la ingeniería inversa. Y
también te advierto que podría ser ilegal en según que sitios. Pero no se
pierde nada por intentarlo.

Ya me dirás. Un saludo,

-- Wayfarer
_______________________________________________
Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar
Musix-Colaborad mailing list
Musix-Colaborad en lists.ourproject.org
https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-colaborad
-- 
     `&' 
      #    Marcos Guglielmetti, co-director de               
      #   Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas      
     _#_       http://www.musix.org.ar           
     (#)     
    / O \    + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix
   ( === )   Ecología: http://autosus.wordpress.com    
    `---'    Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com

Bender: "En nombre de todo lo que es bueno y es lógico, damos las gracias por 
ésta energía química que vamos a absorber. Según el profeta jerimático: 1, 0, 
0, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 1... ¡¡ 2 !! Amén."

http://es.wikiquote.org/wiki/Futurama