Trabajemos sobre el consenso

[Jens Hardings]

On Thu, 2008-01-31 at 15:38 -0200, Alexandre Oliva wrote:

[...]

> Es decir, puedese instalar distros 100% Libres *y* copiar Software
> no-Libre que el usuario ya usaba, mientras se enseña al usuario por
> qué él aún no es Libre, mientras use MS-Windows y/o los drivers y
> firmwares no-Libres copiados para su partición GNU/Linux.

Entonces, una persona que utilizaba por ejemplo Skype en su Windows y
ahora quiere continuar con ese uso para aprovechar sus contactos, cuenta
con fondos ya pagados y forma de trabajar, debiera ser legítimo instalar
ese mismo software en su versión para Linux. Pero en ese caso no es
copiar software de una partición a otra, sino instalar software no-libre
que el usuario ya utilizaba.

Si no se permite lo anterior, el usuario muy probablemente no utilizará
el sistema instalado y todo el trabajo de mostrarle el software libre,
su uso real y las ventajas técnicas y no-técnicas será en vano.

Si se permite, se está efectivamente instalando software no-libre, y las
condiciones en las cuales eso está permitido serían sumamente
específicas y no tendría demasiado sentido esta discusión.

O veamos otro ejemplo: un usuario llega con MS-Windows y se le instala
software libre (ej: GIMP, OpenOffice) en ese sistema ya existente.
Frente a la lógica planteada por Alexandre arriba, eso es legítimo ya
que no se instala software no-libre y el usuario se lleva software libre
que antes no tenía.

Pero si a ese mismo usuario se le puede instalar una distribución Linux
que incluya software no-libre que el usuario ya está utilizando, o
software no-libre que entregue la misma funcionalidad que software
no-libre que ya se encuentra utilizando (en esa u otra máquina), el
usuario finalmente utilizará software libre en mayor medida, ya que no
solamente utilizará aplicaciones libres sino también un sistema
operativo libre. Yo creo, y supongo que estamos de acuerdo en eso, que
es mucho mejor que el usuario use más software libre a que use menos.
Entonces, las políticas deben apuntar a ese objetivo, y si se prohibe a
los voluntarios instalar software no-libre a nombre de FLISOL, nos
alejamos de ese objetivo. Por tanto, es contraproducente agregar esa
exigencia, prohibición o como le queramos llamar.

Saludos,
-- 
Jens