Trabajemos sobre el consenso

[Alexandre Oliva]

On Feb  1, 2008, Jens Hardings <jhp at ing.puc.cl> wrote:

> Por supuesto. Pero si no puede contarle a sus actuales contactos en
> Skype que prefiere utilizar otro programa, se ve difícil que quiera
> usarlos.

¿Y por qué supones no podría contarles?

>> > su uso real y las ventajas técnicas y no-técnicas será en vano.

>> Si el usuario aprende a valorar más su libertad, aunque vuelva al
>> sistema operativo no-Libre, tendremos logrado progreso.

> Lo veo muy poco probable. Si instalar software libre significó
> frustración

se puede concluir que la educación no se hice bien, o no se la
completó.

> Pero esas licencias ya las había aceptado antes,

No acerca del mismo software.  Pero esto no es el problema.

> no entiendo cómo usar un software no-libre sobre un sistema
> operativo no-libre es preferible a usar un software no-libre sobre
> un sistema operativo libre.

No es preferible.

Preferible es que el usuario busque volverse libre al largo plazo, y
se vuelva lo más libre que pueda lo más temprano posible.


El problema no es lo que el usuario instala, después o mismo durante
el FLISOL.  Esto es una decisión que el usuario va a tomar, basado en
su ética, su moral y sus conocimientos.

El problema es lo que las personas que le enseñan la filosofía les
ofrecen, les sugieren, les recomiendan, les ejemplifican.  Esto va a
llevar el usuario a creer que aceptar algún Software no-Libre está
bien, ya que "toda la gente" lo hace, incluso quien la enseña la
filosofía.

Así, el usuario puede volverse más libre, PERO no va a buscar más
libertad aún.

Mientras, si le explicas, de manera clara y educada, que no vas a
instalarlo (y, idealmente, que ni lo tienes ni lo usas, para que no te
veas en un dilema moral), y que si él lo quiere, necesita hablar con
el proveedor del hardware.  Él puede decidir avanzar con la
instalación así, y quizá después de experimentarlo elija hablar con el
proveedor y usar su Software no-Libre hasta que se pueda volver más
libre, pero sabrá muy bien la importancia no solo de evitar usar, sino
también de no difundir el Software no-Libre, ni la idea de que usar
Software no-Libre sea una solución moralmente o éticamente aceptable.
O *puede* decidir no instalar nada y no se volver un poco más libre
inmediatamente, pero cargará consigo la filosofía del Software Libre,
y sabrá mejor qué hacer para buscar su libertad cuando elija hacerlo.

>> Yo creo que es mucho mejor que el usuario use menos Software no-Libre
>> a que use más.

> Perfecto, me queda claro. En tal caso, es preferible recomendarle a las
> personas a utilizar papel+lápiz en lugar de un ERP que funcione sobre un
> sistema que requiere drivers privativos para funcionar.

Strawman.  Recomendarle que use papel+lápiz no es lo mismo que
recomendar que busque un ERP Libre, o que busque, en su próxima compra
de computadora, comprar una que no necesite el driver no-Libre.

Me parece que sigues concentrando tus objeciones al que el usuario
puede o no puede hacer.  Esto es una distracción.  Mi objeción no es
acerca de qué el usuario va a hacer después de FLISOL.  Es acerca de
qué FLISOL ofrece a los usuarios.

Es la oferta, la distribución y la instalación de Software no-Libre,
en FLISOL o por cualquier otra persona que se presente como defensora
de la filosofía del Software Libre, que es dañino al movimiento social
por la libertad digital llamado Software Libre.


Quienes instalen Software no-Libre en FLISOL, que se presenta como un
evento de instalación sólo de Software Libre, hacen lo mismo que
critican cuando Microsoft ofrece Software no-Libre bajo licencias
Shared Source.  Exactamente lo mismo.

Por supuesto es posible enfrentar y vencer un enemigo haciendo lo
mismo que él hace, pero si lo haces, ¿no se vuelves en tu propio
enemigo?

> Cierto, pero hay límites. Stallman tampoco partió con el proyecto GNU
> utilizando software libre, porque para ciertos usos no existían
> herramientas para realizarlo. Me parece muy bien que haya preferido
> utilizar software no-libre para trabajar, antes que dejar de lado los
> computadores.

Lo que él hice fue usar Software no-Libre para desarrollar cada
reemplazo, para que entonces él pudiera quitar el uso del Software
no-Libre por si mismo, y ofrecer la misma posibilitad a todos.

Pero usar drivers no-Libres no es lo mismo, excepto si lo usas para
ingeniería reversa para desarrollar un driver Libre.  Cualquier otro
uso es aceptar la posición de víctima, es aceptar la imposición del
agresor.  Esto no va a llevar que se quite la agresión, ni crear una
posibilidad para que se escape de ella.  Por supuesto, otras cosas sí
lo hacen, pero hacerlas no cambia el hecho de que tomar esta decisión
no lo hace.

Y, además de no avanzar, aún da pasos atrás, porque da más poder
(control y a las veces dinero) al agresor.  Entonces, es inmoral (es
decir, es malo para la sociedad) y, si hecho por elección que toma en
cuenta que va a hacer mal a otros y que hay otras opciones que no van
a hacer mal a otros, puede ser también no-ético.

¿Percibes que son situaciones completamente diferentes?


Además, una vez más, el tema del debate no es qué un usuario va a
elegir usar, es qué FLISOL va a les ofrecer, distribuir y recomendar
para instalación y uso.

> el software que ya estaban utilizando. Porque de eso se trata: para
> seguir utilizando un software en un sistema diferente, es necesario
> instalar otra versión del mismo software, bajo la misma licencia que ya
> se había aceptado. Eso no implica que el usuario sea menos libre, al
> contrario.

Esto está esencialmente correcto.  Pero, una vez más, la cuestión del
debate no es qué la persona que lleva su computadora a FLISOL va a
instalar, después de FLISOL.  Es qué FLISOL le va a ofrecer,
distribuir y recomendar.

> Me parece aberrante que prefieras que el usuario termine con un sistema
> Windows + algunas aplicaciones libre en lugar de un sistema libre
> completamente, salvo por un par de drivers

Strawman.  No lo sugiero.  Sólo no recomiendo que FLISOL les ofrezca,
distribuya y recomiende el par de drivers no-Libres.

Decir que existen, que el proveedor las ofrece, y por qué no las
recomiendas (y, por lo tanto, no las tienes para instalar, y tal vez
ni sabrías instalarlas, si esto es verdad) envías un mensaje
no-corrompido al participante acerca de la filosofía del Software
Libre.

Y, si lo que hay en paréntesis arriba no es verdad, decir que incluso
tú has aceptado estas restricciones, aunque entiendas que esto no está
bien, pero que eres víctima de la imposición del proveedor y, cuando
lo descubriste, ya era tarde, y que vas a evitar comprar otras
computadoras así, envías un mensaje no-corrompido al usuario acerca de
la filosofía del Software Libre.  Y se aclaras que aunque tengas el
software, no vas a distribuirlo porque esto sería peor para la
sociedad y no estaría en acuerdo con la filosofía que promueves,
envías un mensaje no-corrompido.  Y se sugieres al usuario que
contacte el proveedor y requiera drivers Libres (y amenace no más
comprar sus productos si no le respeten), aunque todo lo que reciba
del proveedor sean escusas y drivers no-Libres, y quizá alguna ayuda
para instalarlos, el usuario recibe de ti un mensaje correcto acerca
de la importancia del mensaje que enviaste, y de que él haga lo que
pueda para lograr volverse libre a si mismo y a toda la sociedad.

> o aplicaciones necesarios para que el usuario no se frustre y se
> aleje definitivamente del software libre.

No estoy en acuerdo que esto sería consecuencia de no instalar
Software no-Libre.  Si esto pasa, es consecuencia de "forzar" la
instalación de Software Libre al usuario que aún no busca la libertad,
es decir, que aún no ha recibido educación suficiente acerca de la
filosofía como para entenderla y implementarla.

No me molesta mucho si algunos usuarios eligen no instalar Software
Libre aún, si no se consideran listos para probar la libertad y
juntarse a nuestra lucha.  No me molesta mucho si algunos deciden
probar la libertad y descubren que aún no están listos, y entonces
instalan algún Software no-Libre.

Pero me molesta mucho que otros les ofrezcan cualquier refuerzo
positivo para que acepten la agresión y la posición de víctima.  Esto
va fundamentalmente en contra de la filosofía del Software Libre.

¿Entiendes ahora por qué la cuestión no es qué hace el participante de
FLISOL, si no qué hace el organizador?

> Muy buen mensaje por cierto, pero con una diferencia fundamental con
> respecto a lo que planteas: que prefieres una alternativa menos libre.

No, esto no es lo que planteo, esto es el strawman que se supone que
planteo.  Creo que Fede y yo estamos en pleno acuerdo acerca de esta
cuestión, pero él, exponiendo los pasos siguientes al FLISOL, y no
concentrándose solo en qué hacer en FLISOL como yo hice, ha hecho más
clara la posición, y quizá más aceptable.

> En resumen, creo que el fundamentalismo en este tipo de casos juega en
> contra del objetivo que supuestamente se persigue.

El fundamentalismo mal interpretado, sí, lo hace.  Pero creo que el
fundamentalismo que realmente propongo y defiendo es, bueno,
fundamental ;-)

Saludos,

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
FSF Latin America Board Member         http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   aoliva@{redhat.com, gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  oliva@{lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}