Banco Interamericano del Desarrollo libera software con GPL

[Santiago Roza]

2008/5/20 Alexandre Oliva <lxoliva at fsfla.org>:


> Autor escribe código desde el cero, compila y publica solamente los
> binários, bajo la GPL.  Si le pido los fuentes, no me los da.

la gpl te obliga a distribuir el codigo fuente junto con los binarios.
 asi que si no te da los fuentes, en realidad no esta publicandolo
bajo la gpl, aunque diga que si.


> Hay código quitado de linux para formar linux-libre que no está bajo
> la GPL.  El que Jeff cita es sólo uno de muchos ejemplos.

habra que ver entonces si ese codigo se considera "mere aggregation",
en ese caso no violaria la gpl su inclusion.  o si en la licencia del
kernel se incluye el permiso para linkear dinamicamente con esos
modulos.  o peor aun, si los que incluyeron esos modulos estan
violando la licencia de los mismos, al redistribuirlos bajo gpl sin
tener permiso legal para hacer eso.


> Si se lo escribiera en hexa, de hecho, sería así, pero probablemente
> el autor lo escribiría con más comentarios.  Pero no es lo que pasó.
> Se lo escribió en otro lenguaje, y se lo transformó en lo que se ha
> incluido en linux con compilador, assembler, etc.

bueno, yo no puedo dar certeza de como se escribio originalmente ese
codigo.  se que existe el hexa, que es editable (aunque con
dificultad), y hasta que no se demuestre lo contrario, no esta
confirmada la forma original de ese codigo.


> Pero hay otros que no están en la forma de código fuente.  Aunque
> quién ha publicado originalmente estos firmwares quizá no esté en
> violación de la GPL, si es el único titular de derecho de autor ...

si el codigo fuente original existe, y no lo entrega, entonces no
estaria cumpliendo con la licencia que dice que cumple.  pero si lo
entrego bajo otras condiciones, no esta violando nada.


> quienes han distribuido la obra que combina estos firmwares sin código
> fuente con el código de Linux está en violación del derecho de autor
> de todos los autores de Linux y del firmware, y ha perdido la licencia
> para modificar y distribuir Linux, porque es lo que la GPLv2 establece ...

si a esas personas se lo cedieron bajo gpl (con codigo), y ellos
eligen no entregar el codigo, ahi si estarian violando la gpl.  pero
si se lo cedieron en otras condiciones no-gpl (pero compatibles con la
gpl), y ellos lo relicencian bajo gpl, ahi no estan violando nada.

para ellos, el "codigo fuente" es lo que recibieron originalmente (el
hexa), no existe otra cosa.  la otra cosa (si es que existe) solo la
tiene el autor original, pero ese no se comprometio a la gpl, sino a
otras condiciones, que al ser compatibles otra persona utilizo para
relicenciar luego bajo gpl.


> Y el titular de derecho de autor del
> firmware es posiblemente culpable secundariamente, por inducir la
> integración al publicarlo bajo la GPL.

es que el titular original probablemente no lo haya publicado bajo
gpl, sino bajo otras condiciones compatibles.  por esa serie de
relicenciamientos consecutivos se arma un problema legal, que no creo
que estemos en condiciones de resolver en esta lista.  pero
seguramente no es tan simple como lo describis vos (que hablas de una
violacion flagrante).


> Entonces están todos ellos en riesgo jurídico unos con los otros, y
> nadie es jurídicamente estúpido o legalmente capaz de "enforce"ar
> (¿cómo se lo dije en español?) la GPL en estas condiciones, porque
> admitiría estar también en violación y culpable y sin licencia.

algo de eso.  aunque (repito) yo no estoy tan seguro de quienes
estarian violando la licencia y como.  me parece un tema legal
complejo, mas que nada por el tema de los relicenciamientos, y por la
dificultad para comprobar que exista un codigo fuente real ademas del
hexa.


> Disclaimer obligatorio: no soy abogado ;-)

yo tampoco.


-- 
Santiago Roza
santiagoroza at gmail.com