[Team] Renuncio porque me da asco estar en esta organizacion.

[Rubén Rodríguez Pérez]

El vie, 14-08-2009 a las 05:57 -0300, Alexandre Oliva escribió:
> On Aug 14, 2009, Richard Stallman <rms en gnu.org> wrote:
> 
> >     Alexandre puso la duda, en una lista publica, que deja sus huellan en
> >     google y otros buscadores sobre el compromiso de ututo con el softwar
> >     elibre.
> 
> > Si Alexandre sugerió que Ututo no respeta la libertad, no debía
> > hacerlo.
> 
> Coincido.  No lo hice.  Sólo apunté que UTUTO tenía el mismo problema
> que me apuntaste en Linux-libre en enero, y que me costó dos meses de
> trabajo intenso para corregir.
> 
> Al revés de otras distribuciones que tendrían ese problema corregido
> cuando adoptasen nuevas versiones de Linux-libre, publicadas después de
> marzo, UTUTO debería hacer sus propias correcciones, porque eligió no
> usar Linux-libre, sino su propia versión Libre de Linux.
> 

Como dices, usar linux-libre no es una obligación. En el hilo de enero
que comentas se aportan diferentes ideas que son válidas -sin necesidad
de utilizar un sistema de bloqueo-, como modificar la forma en la que se
produce el error ocultando el nombre del fichero privativo.

rms indica, y estoy de acuerdo, que si un driver resultante de eliminar
el firmware no funciona, debe de ser eliminado. En el caso de un driver
que tenga firmware libre, no creo que el kernel deba de tomar una acción
de bloqueo en caso de que el usuario reemplace el archivo con uno
privativo, me parece más correcta la idea de introducir el blob libre en
el archivo en C, eliminando el sistema de carga de archivos externos.

En cualquier caso este es un tema que puede ser tratado de diferentes
formas, y que las obligaciones de un distribuidor acerca de como
resolverlo no están grabadas en piedra.