Re: Resumen de Discusion, Vol 52, Envío 35

[Omar Bautista González]

Te respondo rápidamente porque ahora conseguí una oportunidad para eso.

2009/12/2 Ismael Luceno <ismael.luceno en gmail.com>:
> Omar Bautista González escribió:
> <...>
>> Recordemos que los europeos que nos colonizaron en latinoamérica
>> consideraban que nuestros pueblos originarios no merecían
>> atribuciones humanas, "éramos animales". Consecuentemente podríamos
>> decir que "no pensábamos".
>
> Somos animales, y los animales piensan.
> ¿Qué te hace pensar lo contrario?
>
> <...>

El uso del lenguaje es contextualizado. Si utilizáramos sólo términos
del diccionario, literales, para comunicarnos no utilizáramos el mayor
potencial linguístico que tenemos.

De modo que sabes muy bien que me referí a los demás animales en el
contexto en que escribí eso. Lo que no niega que nosotros tambíen
seamos animales.

>> Por lo tanto, podemos considerar que la IA es más artificial que
>> inteligente.
>
> Es un muy buen planteamiento el del entendimiento, aunque no creo que
> sea un requisito estricto. Por otra parte, estoy de acuerdo con Searle
> en que pasar el test de turing no es suficiente para decir que piensa.
>
> Para mí no es más que la consecuencia de una inmensa combinación de
> reglas de todos modos, ahora tampoco es que sea cuestión se seguir una
> receta. Parte del problema es que se necesitan algoritmos evolutivos.
>
> También es de suponer que el cerebro es no-algorítmico, así que una
> comparación es muy difícil. La buena noticia es que se pueden construir
> sistemas no-algorítmicos a partir de algoritmos.
>

Cuando se realizan algoritmos no-evolutivos, lo que se hace es más
bien simular los algoritmos-no evolutivos. Es lo mismo que cuando se
general números aleatorios por computadora. Lo más que se puede hacer
es simularlos y mejorar cada vez más esa simulación. Sólo eso.

>> EN CONCLUSIÓN: No podemos afirmar que se transmite conocimiento sino
>> información. El conocimiento es una actividad mental y por lo tanto
>> es cerebral. En cambio, la información no necesariamente tiene que
>> ser cerebral.
>
> Si entendí bien, en esto estamos de acuerdo, aunque discrepamos en la
> definición de conocimiento, solo que vos no exponés la tuya XD.
>
>
>

Conocimiento es la información procesada en el cerebro humano. O sea,
la transforación de algo sentido por los receptores (audición, visión,
etc.) del organismo humano para luego pasar a ser percibido (o
interpretado). Luego de ser percibido también puede ser procesado ya
sea para comprender mejor el mensaje o guardarlo en algún lugar de la
memoria.

En ese sentido conocimiento implica una actividad cerebral más
completa que la del simplemente transmitir o recibir información como
las computadoras.

Esto es sólo humano porque para tener conocimiento se necesita
capacidad linguística. Sólo los seres humanos tenemos capacidad de
transformar en símbolos complejos las informaciones que nos
transferimos. Se han hecho intentos con otros seres vivos para
tratarles de promover esta capacidad linguística, pero siempre se cae
el experimento cuando llega el carácter definitorio de lo humano.

Att.



_______________________________________________
> Discusion mailing list
> Discusion en fsfla.org
> http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion
>
>



-- 
Omar Bautista González
- Coordinador de Investigación para el Desarrollo,
Diseño, Monitoreo y Evaluación
Visión Mundial República Dominicana