Resumen de Discusion, Vol 52, Envío 35

[Mauro Rosero]

> Creo que hay que hacer una diferenciación entre información y
> conocimiento, pues el conocimiento no es transferible, lo que se
> transfiere es información.

información.

(Del lat. informatĭo, -�nis).

1. f. Acción y efecto de informar.

  5. f. Comunicación o adquisición de conocimientos que permiten ampliar
o precisar los que se poseen sobre una materia determinada.

 6. f. Conocimientos así comunicados o adquiridos.


> Entonces, la cuestión es un poco más compleja de lo que parece en un
> principio, y lo que puede ser privado es simplemente la expresión de la
> información.


el conocimiento es privado .- cuando el individuo decide trasmitirlo o
comunicarlo se hace público para los receptores.....

una vez que el conocimiento es adquirido por los receptores, se vuelve
propiedad natural y privada del receptor al igual como del transmisor.
esto es así porque una vez trasmitido un conocimiento, este no puede ser
retirado del receptor....  en el derecho natural el receptor, basado en
su libre albedrío está en capacidad de trasmitirlo con o sin
modificaciones.... o sea el receptor o receptores tienen las mismas
prerrogativas que los transmisores, de igual manera tiene la capacidad
de mejorarlo o de darle un uso variado práctico individual o colectivo.

siguen siendo decisiones individuales.. que pueden convertirse en algún
momento en colectiva... se vuelven colectiva cuando la comunidad dicta
normas para limitar la individualidad.  pero por naturaleza es
individual.

lo que hace la sociedad civil organizada (no el individuo), es tratar de
restringir bajo legalidad, tu libre albedrío individual para transmitir
o comunicar ese conocimiento definiendo reglas que dicen:

a. que el propietario omnipotente del conocimiento es aquel que lo haga
de conocimiento por primera vez a la sociedad, asumiendo sobre el mismo
control total como si el conocimiento fuera un bien agotable, que tienes
que restringirlo para que no se acabe.  

b. da capacidad y control total de explotación de ese conocimiento y
todos sus derivados como si el autor fuera el único que pudiera llegar
de forma directa al mismo y asumiendo que el fue el único creador y no
hay otro más. como si el creador no hubiera llegado a ese conocimiento
el resto de los seres humanos jamás pudieran llegar al mismo.

c. permite al supuesto creador la capacidad de transferirlo a cualquier
otro traspasando la totalidad de los derechos reconocidos para el....

-------------------------------

estas reglas están mal porque se atentan contra la propiedad privada,
contra el libre albedrío, contra la naturaleza humana, contra la
solidaridad humana creando un monopolio absoluto de un supuesto creador
más allá de lo que a mi juicio debe ser reconocible para él, según lo ya
antes expuesto....  


> 
> Ahora, esto nada tiene que ver con los derechos de autor, pero sin dudas
> estos, y otras leyes, son aplicables a dicha expresión. Y basados en
> esta anterior definición, no es muy diferente de la interpretación de
> una obra de teatro.
> 

en el caso del arte ... las reglas son un poco diferente....
pero giran nuevamente en el mismo punto.... garantizar un lucro a seres
humanos sin que estos realicen mucho esfuerzo.

la pregunta sería que es una obra de arte??? quién califica que es arte
y que no lo es???

en el caso de asistir a una obra de arte, yo pago por asistir si
consideró que lo vale y si no -- no lo pago -- en este punto no atento
contra mi libre albedrío.-

pero también para que un artista pueda ser calificado como tal, su obra
debe ser publicada y en la medida que más gente así lo considere
entonces de repente será más artista o su obra será más reconocida.  de
que sirve que saque un disco si nadie lo quiere escuchar....  pero para
que la gente quiera escucharlo tiene que ser público primero.... 

en el caso del arte creo correcto pagar por asistir a una presentación
pública o privada del artista (concierto).... pero pagar por la
reproducción de las obras del artista, creo que si eres un fans pagarías
por una firma original o un souvenir original que sea algo que esta
directamente vinculado con el artista, pero sobre lo otro no sé..... yo
personalmente no la haría a menos que me parezca interesante o por mero
capricho.

nuevamente, el problema de ser artista o de querer ganar dinero con el
arte......  un verdadero artista lo hace por el simplemente por el hecho
que le gusta el arte... si le pagan mejor aún..... pero el que solo es
artista por ganar dinero entonces no es artista...






> Como no estoy muy al tanto del tema, no puedo hablar demasiado al
> respecto, pero me parece que ciertos controles son necesarios, para que
> no nos pase algo que dañe nuestra libertad, claramente una libertad
> demasiado extensa puede ser dañina, especialmente cuando podemos
> lesionar la libertad de otros.
> 
> <...>
> >> por consiguiente sería poco moral procurar apropiarme de él
> > 
> > ¿Apropiarse de qué cosa es moral? Uy, me salió el anarquista :P
> > 
> 
> Tecnicamente eso no es ser anarquista, y dentro del anarquismo hay
> muchas corrientes, algunas incluso desconocidas :P.
> 
> _______________________________________________
> Discusion mailing list
> Discusion en fsfla.org
> http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion

Mauro Rosero P.
Consejero FSL Panamá
http://www.fslpma.org
Tel. 202-0400 Ext. 78846


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20091129/d69b0dc8/attachment-0001.htm 
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un mensaje que no está en formato texto plano...
Nombre     : no disponible
Tipo       : application/pgp-signature
Tamaño     : 197 bytes
Descripción: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?est=E1?= firmada
 digitalmente
Url        : http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20091129/d69b0dc8/attachment-0001.pgp