Dicen... "la necesidad tiene cara de hereje"

[Omar Bautista González]

Estoy de acuerdo con muchas opiniones de que el software libre no
necesariamente tiene que considerarse pro-capitalista. Pero trataré de ir
más lejos, ya que existen razones para seguir manteniendo la idea de que es
más bien anti-capitalista, en el sentido como se entiende capitalismo hoy en
día.

Partiendo de la definición del capitalismo de la RAE que coloqué arriba
como:

<<Régimen económico fundado en el predominio del capital como
elemento de producción y creador de riqueza>>

Entonces, el software libre podría interpretarse como un CANCER para el
modelo capitalista. Esto así ya que promueve algo contrario al concepto de
capitalismo debilitando que la producción y la riqueza no dependa del
predominio del capital. Por lo tanto, interpretarse al software libre como
un cancer para el capitalismo lo que apoya a su vez el enunciado de que es
anti-capitalista. Este argumento me parece muy interesante e importante, por
lo cual seguiré aclarando mi posición.

Si el modelo capitalista se sostiene sobre la base de la explotación o la
plusvalía como la relativa a la obligación de que se venda un producto que
en sí debería ser de todo el mundo, entonces la propuesta de no obligar al
usuario a comprar un producto que podría estar disponible públicamente
produce una especie de CANCER en el modelo capitalista.

Por ejemplo, yo utilizo mucho la ofimática. Como sé que existe una ofimática
con abiword y con gnumeric dejo de comprar la de Microsoft Office. Esta
ofimática de OpenOffice.org me permite la libertad de modificarla y de
adaptarla a los requerimientos empresariales que tenga, con el compromiso de
que disponga mis modificaciones al público (copyleft). También me compromete
a que el producto derivado que se pueda crear a partir de las librerías sea
también un software libre. Esto vislumbra claramente el miedo que le tiene
Microsoft al copyleft, ya que no tiene implicaciones con "contaminar" el
código fuente, sino que también tiene implicaciones con "contaminar" todo el
mercado. En ese sentido yo motivo a mucha gente, radical como yo, a utilizar
abiword y gnumeric, ya que somos compas anarco-sindicalistas muy interesados
en "contaminar" el mercado para debilitar el capitalismo...

También puedo apelar a más libertad y plantear una alternativa de negocios
con OpenOffice.org, ya que esta utiliza el contrato social libre (licencia)
LGPL. Tengo entendido que con OpenOffice.org puedo realizar un producto
privativo con las librerías de OpenOffice.org y así vender estos productos
privativos como alternativa de acumulación de capital. Ahora bien, yo como
empresario tendría muy claro que puedo tener más ganancias vendiendo mis
servicios con el código fuente disponible al público por lo cual lo que hago
es proponer esos proyectos como algo público desde que acumule la inversión
que hice con el software privativo.

Hacerme un buen programador de OpenOffice.org y vender mis servicios por la
fama que da uno liberar el código en vez de hacerlo privativo podría ser
mucho más rentable en algunos escenarios que crear productos privativos en
base a las librerías de OpenOffice.org. De todos modos tengo estas dos
opciones para poder mantenerme trabajando de una forma libre y desafiando al
capitalismo.

La forma que propone el software libre facilita que la lucha contra el
capitalismo se sostenga desde adentro hacia afuera, como en gran medida lo
hace el CANCER. Es decir, que la lucha no depende de una actitud
vanguardista sólo como la han reducido marxistas tradicionales. Sino que la
lucha podría irse haciendo cotidianamente con las mismas herramientas de
negocios que el capitalismo facilita para que pueda mantener en base a los
monopolios.

Es como si uno utilizara la física nuclear para para curar a gente con una
determinada enfermedad en vez de para destruir el mundo.

Es bueno aclarar que los autores liberales como Adam Smith promovían un
modelo de negocios como el que va empujando políticamente el movimiento del
software libre. Smith y otros autores trataban de analizar la posibilidad de
que el mercado se mantuviera vivo, sin la presencia de monopolios. Si
quieren llamarle capitalismo a ese modelo de Smith está bien, por ahora. Eso
es sólo una cuestión de nominal o de asignar nombres a una misma
connotación. Aún así, a mi entender, esta forma de ver el mercado no es algo
propio de la noción de capitalismo como se entiende hoy en día. La noción
del capitalismo hoy en día está ligada a la noción de neoliberalismo... Por
lo tanto, se mantiene en pié la idea de que el software libre es
anti-capitalista y actúa como un CANCER dentro del capitalismo para promover
una sociedad basada en valores de solidaridad. A mi entender, el software
libre promueve una especie de socialismo, aunuqe no creo que sea el mismo
socialismo que habló Marx y Engels, o Lenin.

Sigamos con la interensante conversación.

Att.



2009/11/29 Mauro Rosero <mrosero en fslpma.org>

>
>  De modo, que el software libre vive bajo una plataforma capitalista en
> la mayoría de los casos. Pero eso no significa que el software libre
> sea pro-capitalista.
>
>
> el software libre como tal no tiene una connotación pro-capitalista o
> anti-capitalista, ni socialista ni anti-socialista...
> el software libre plantea que hay ciertos derechos que retiene el
> desarrollador o comercializador del software que desde el punto de vista al
> respeto de la propiedad privada no son derechos del desarrollador, sino del
> usuario y por lo cual deben ser cedidos por el desarrollador al usuario....
> simplemente porque no le pertenecen al desarrollador.
>
> si tu adquieres un producto, de acuerdo a las normas de la propiedad
> privada... tu puedes hacer con el lo que quieras sin restricciones.... eso
> no es así con el software en nuestros días.... por lo que cuando adquieres
> un producto privativo, adquieres un producto incompleto... cuando adquieres
> software libre adquieres un producto completo....
>
> la razón por la cual existen las restricciones conocidas como licencia en
> el ámbito legal para el software, son más de índole comercial. Al software
> poder copiarse y distribuirse con mucha facilidad se pierde la capacidad del
> proveedor de usufructuar por cada unidad producida vendida como lo hacemos
> con un auto o con una casa u otro artículo que requiere un proceso de
> replicación y distribución más complicado y más costoso.
>
> para no tratar de ser creativo y buscar un modelo de negocios más acorde
> con la tecnología y la realidad que plantea el software, además para hacerlo
> más lucrativo, entonces personas a través de empresa inventan el concepto
> denominado propiedad intelectual, entre otros; mediante el cual se utiliza
> la ley para igualar al software a un producto de la época industrial y
> tratar de enmarcarlo en las mismas reglas aunque para esto hayan confiscado
> derechos inherentes al usuario en función a las normativas de propiedad
> privada.
>
> el software conocido como privativo obedece más a una estrategia para crear
> dependencia en base a monopolio, además que se da como una respuesta al
> comportamiento social y natural del ser humano a compartir; ya que este
> comportamiento natural implica "no-venta", para algunos si el software fuera
> libre.
>
> las empresas basadas en software libre han demostrado, hoy por hoy, que si
> es posible desarrollar una economía muy lucrativa en base a la
> comercialización de productos libres, de repente no basado en un alto nivel
> de utilidad en el rubro de venta de licencias, pero si un nivel más alto en
> venta de servicios.  Esto crea la confusión para algunos que no existen
> ventas de producto, la licencia de GPL, no lo prohíbe.... y las empresas
> reciben utilidad por este rubro también.... caso REDHAT y otras....
> (acompañado obviamente con servicios para hacerlo más atractivo).
>
> También debe entenderse que con respecto al modelo privativo, las empresas
> que usan software libre tienen una ventaja importante, donde el costo de
> desarrollo, mejoramiento y prueba de los productos no es costeado totalmente
> por la empresa. De hecho la empresa invierte una ínfima parte en esto con
> respecto al COSTO TOTAL DE INVERSIÓN; ya que un producto de software libre
> tiene colaboradores que aportan sin recibir salario en metal. Estos
> colaboradores son conocidos como comunidades.
>
> Las comunidades aportan por muchas razones: reputación, servicios de valor
> agregado localizados, participación en conferencias y eventos, etc.
>
> En conclusión, RMS al escribir los 4 postulados del software libre y al
> crear el proyecto GNU, no solo sentó las bases para un movimiento social e
> ideológico con el que muchos pueden estar de acuerdo o no. También creo las
> bases de conceptos que han permitido desarrollar nuevos modelos de negocios
> en las TIC's que han permitido al software libre ser neutro desde el punto
> de vista económico y totalmente potable desde esta perspectiva.
>
> Se que no estoy haciendo referencia al tema desde una concepción filosófica
> pura, más bien mi argumento es económico... pero lo hice para indicar la
> razón por la cual el software libre no es anti-capitalista.  Yo diría que en
> el sentido económico y no social es neutro...
>
>
>
>   *Mauro Rosero P.*
> *Consejero FSL Panamá*
> http://www.fslpma.org
> Tel. 202-0400 Ext. 78846
>
>
>
> _______________________________________________
> Discusion mailing list
> Discusion en fsfla.org
> http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion
>
>


-- 
Omar Bautista González
- Coordinador de Investigación para el Desarrollo,
Diseño, Monitoreo y Evaluación
Visión Mundial República Dominicana
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20091129/e0dada41/attachment-0001.htm