Dicen... "la necesidad tiene cara de hereje"

[Omar Bautista González]

Gracias, Ismael. Debo admitir que he aprendido mucho de tus repuestas.
Las iré comentando para seguir el hilo, pero luego haré un break
porque debo hacer otras cosas necesarias en mi hogar, jejeje:

2009/11/29 Ismael Luceno <ismael.luceno en gmail.com>:
> Omar Bautista González escribió:
>> Estoy de acuerdo con muchas opiniones de que el software libre no
>> necesariamente tiene que considerarse pro-capitalista. Pero trataré de
>> ir más lejos, ya que existen razones para seguir manteniendo la idea de
>> que es más bien anti-capitalista, en el sentido como se entiende
>> capitalismo hoy en día.
>>
>> Partiendo de la definición del capitalismo de la RAE que coloqué arriba
>> como:
>>
>> <<Régimen económico fundado en el predominio del capital como
>> elemento de producción y creador de riqueza>>
>>
>> Entonces, el software libre podría interpretarse como un CANCER para el
>> modelo capitalista. Esto así ya que promueve algo contrario al concepto
>> de capitalismo debilitando que la producción y la riqueza no dependa del
>> predominio del capital.
>
> Me gustaría que expandieras la idea, porque no veo como el software
> libre puede dañar a un sistema económico de tipo capitalista.
>
> ¿Qué es lo que promueve el software libre que es contrario al capitalismo?
>
> <...>
>

El foco del software libre está en la disponibilidad (gracias por
corregir y aliviar mi enunciado sobre esto) de que nuestro uso sea
coherente a un ideal humano de libertad, algo que choca con el
capitalismo y también choca con el socialismo que conocemos
comunmente. Choca con el capitalismo porque el ideal humano de, por
ejemplo, yo tener una buena salud o una buena educación depende de si
las coorporaciones o el Estado que apoya a estas coorporaciones tienen
la voluntad de que yo viva con esa dignidad (salud) y pueda aprender
plenamente lo que me plazca (educación).

>> Si el modelo capitalista se sostiene sobre la base de la explotación o
>> la plusvalía como la relativa a la obligación de que se venda un
>> producto que en sí debería ser de todo el mundo, entonces la propuesta
>> de no obligar al usuario a comprar un producto que podría estar
>> disponible públicamente produce una especie de CANCER en el modelo
>> capitalista.
>
> Disiento. No es necesario que el software libre esté públicamente
> disponible, y tampoco el hecho de que esté públicamente disponible hace
> que sea gratuito, mucho menos que pertenezca a todo el mundo.
>
> Para que un programa nos pertenezca realmente, debemos conocerlo,
> debemos estudiar su código, implica que lo comprendamos y seamos capaces
> de transformarlo, es decir, que forme parte de nuestro conocimiento. De
> no ser así, no podremos hacer mucho con él, más allá de usarlo.
>

Claro, hay que distinguir entre el código abierto y el software libre.
El código abierto tiene disponible el código para que tu lo leas pero
no necesariamente te permite usarlo, modificarlo, distribuirlo o
distribuir algo modificado. Código abierto no es lo mismo que software
libre.

Tampoco porque un software que sea gratuito tiene que ser libre. Por
ejemplo, si yo puedo descargar el archivo ejecutable de un software no
significa que pueda modificarlo, distribuirlo, o distribuir el
producto modificado.

El software libre lo que te da es la libertad de usarlo, modificarlo,
distribuirlo o distribuir algún producto modificado. El software libre
no te da necesariamente la capacidad para tu utilizar esa libertad.
Pero eso no significa que deje de ser libre por eso.

Es imposible que podamos programar cualquier cosa que utilizamos
individualmente. Incluso la ropa que nos ponemos o la comida que nos
comemos fue en parte preparada o cosechada desde los campos por gente
que podría saber de ropa o de alimentos, no la hicimos nosotros/as. De
modo que si yo vivo en una sociedad donde el uso de una ropa no me
restrige combinarla con otra porque de lo contrario me demandarían por
promocionar mal su producto o algo así, entonces no vivo en una
sociedad libre con relación a la ropa. Algo podría pasar con la
comida.

El ser humano es un animal social. Por tal razón la noción de libertad
no es algo sólo individual sino también social. De ese modo, el
software es libre socialmente porque tu linkeas con un software que te
permite ser libre o puedes modificar uno que te permite ser libre. O
también puedes ser libre disponiendo el código aunque nunca lo sepas
leer. Aunque claro que si lo supieras leer fuera más chévere. Si
dispones del código puedes poner un negocio con un equipo de gente que
sí lo sepa leer y re-programar. Sin embargo, con software privativo no
se puede.

>> Por ejemplo, yo utilizo mucho la ofimática. Como sé que existe una
>> ofimática con abiword y con gnumeric dejo de comprar la de Microsoft
>> Office. Esta ofimática de OpenOffice.org me permite la libertad de
>> modificarla y de adaptarla a los requerimientos empresariales que tenga,
>> con el compromiso de que disponga mis modificaciones al público
>> (copyleft).
>
> Esto último no es estrictamente necesario, depende de si se distribuye
> esa modificación o no.
>

Me parece que lo que dices podría ser debatible. Trataré de releer la
GPL luego para confirmar esta idea. Pero, o sea, que ¿si tomo el
código de abiword y lo modifico sólo para mi, para mi vida individual,
tal vez no tenga que licenciarlo GPL? ¿Por lo tanto, yo podría tener
un abiword que tenga otro nombre, pero este abiword sólo sería mío sin
mostrárselo a alguien? ¿O sea, un abiword íntimo? Esto parece extraño,
pero como dije cuando relea la GPL te hago saber mi impresión para ver
como sigue la discusión.

>> También me compromete a que el producto derivado que se
>> pueda crear a partir de las librerías sea también un software libre.
>> Esto vislumbra claramente el miedo que le tiene Microsoft al copyleft,
>
> En realidad, miedo no le tienen, a estas alturas hace mucho tiempo que
> lo vienen estudiando y poniendo en práctica. Microsoft hoy día hace
> software libre, y no les sorprenda que con esto pretenda engañarnos en
> un futuro no muy lejano...
>
> Que el software sea libre no asegura nuestra libertad, la libertad se
> consigue por medio de la acumulación y aplicación del conocimiento.
>
> <...>

Como te dije, el software no puede responsabilizarse de nuestro
conocimiento directamente. No podemos pedirle peras al olmo. Sí puede
serlo si tiene un contrato social libre como el de la GPL.

¿Microsoft está haciendo software libre? Ojalá que sea cierto lo que
dices. ¿Tienes algún link que me permita aprender sobre eso? Si
Microsoft está haciendo software libre yo seré el primero en apoyarlo.
Lo que yo busco es la libertad, no apostar por un caballo de carrera.

>> gnumeric, ya que somos compas anarco-sindicalistas muy interesados en
>> "contaminar" el mercado para debilitar el capitalismo...
>
> Yo me siento bastante cómodo con el capitalismo como tal. Lo que sí me
> molesta es la actitud de muchas empresas, casualmente algunas usan
> software libre, que discriminan con dudosos criterios la selección de
> sus empleados por ejemplo, y también marginan por diferencias de opiniones.
>
> He sufrido toda clase de maltratos, multitud de veces, y es algo de lo
> que estoy bastante cansado.
>
> Para poner un ejemplo neutral, hace no tanto hice una entrevista en el
> Laboratorio Tecnológico del Uruguay, para el Plan Ceibal (implementación
> de OLPC en Uruguay) y me pasó algo un poco extraño: me pusieron una muy
> fea cara, seguido de "nuestro objetivo es la educación, no el software
> libre". Casualmente en sus laboratorios verán que son todas máquinas con
> Microsoft Windows XP...
>
> <...>

Ese es un ejemplo que hace ver que esa gente tal vez no tiene claro lo
que es la libertad, y luego no tienen claro lo que es el software
libre. Es cierto que con el software libre tu podrías hacer algo
inhumano, como fabricar bombas. Pero eso ya no es responsabilidad del
software libre, eso es responsabilidad de otros aspecto sociales. No
le pidamos peras al olmos.


>> Hacerme un buen programador de OpenOffice.org y vender mis servicios por
>> la fama que da uno liberar el código en vez de hacerlo privativo podría
>> ser mucho más rentable en algunos escenarios que crear productos
>> privativos en base a las librerías de OpenOffice.org. De todos modos
>> tengo estas dos opciones para poder mantenerme trabajando de una forma
>> libre y desafiando al capitalismo.
>
> Sigo sin ver como eso desafía al capitalismo, porque a mi entender es
> totalmente conformante...
>
> <...>

Claro que sí lo desafía porque plantea alternativas diferentes a él.
Si fuera por el capitalismo todo dependiera de la renta, de lo que
tienes y no de lo que eres como ser humano. ¿ Eso conformante por qué?

>> Es como si uno utilizara la física nuclear para para curar a gente con
>> una determinada enfermedad en vez de para destruir el mundo.
>
> Eso se llama radioterapia...
>
> <...>

Gracias.

>> solidaridad. A mi entender, el software libre promueve una especie de
>> socialismo, aunuqe no creo que sea el mismo socialismo que habló Marx y
>> Engels, o Lenin.
>
> El software libre no es solidario en esencia, sería como decir que una
> piedra es solidaria... Lo que sí debo hacer notar es que permite la
> solidaridad, cosa que el privativo no.
>
> Tampoco veo como lo relacionás con el socialismo... para mí el software
> libre no depende y incita a ningún modelo económico.
>
>

El software libre promueve la solidaridad, claro que sí. ¿Si te
permite utilizar, modificar, distribuir y distribuir tu producto
modificado no te permite ser solidario? ¿No te permite regalarle a
alguien tu software, compartir con tu prójimo? ¿No te permite motivar
a que se haga un trabajo en equipo para sacarle más dinero al
software?

Si tu quieres podemos sistituir el término "promueve" por "permite". A
mi me parece bien. Pero la idea sigue siendo la misma. Si no fuera la
misma no hubieras entendido lo que dije y por lo tanto no me hubieras
propuesta esa corrección.

Claro que sí permite un modelo económico diferente. Si puedes, por
ejemplo, con tu comunidad hacer un ahorro colectivo para pagarle a
unos programadores y así ajustar un software libre para algo de la
comunidad. Claro que promueve un modelo económico diferente. Lo que yo
agrego es que ese modelo económico es socialista. A mi entender se
adecúa muy bien al socialismo libertario, a lo que defienden los
anarquistas o ácratas. ¿En el privativo puedes hacer eso?

Ahora me voy a poner a hacer otra cosa. Luego seguimos. Si quieres
escríbeme por aquí pero no te podré responder inmediatamente por
ahora.

Abrazos,


 _______________________________________________
> Discusion mailing list
> Discusion en fsfla.org
> http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion
>
>



-- 
Omar Bautista González
- Coordinador de Investigación para el Desarrollo,
Diseño, Monitoreo y Evaluación
Visión Mundial República Dominicana