licencia swiftfox, rara avis?

[Marcelo Zunino]

El día 24 de octubre de 2009 13:34, Santiago Roza
<santiagoroza en gmail.com> escribió:
> 2009/10/24 Marcelo Zunino <marcelo.zunino en gmail.com>:
>

Hola Santiago,

"Lo sospeché desde un principio", mi cabeza no llega muy lejos. Muy
escalrecedor por tu aporte, ¡gracias!

>
>> Pensé que un patch para firefox tendría la misma licencia, pero no es
>> así. Al menos hasta donde llegó mi cabeza, entendí eso.
>
> firefox se publica bajo licencia triple: gpl, lgpl, y mpl.  el autor
> de swiftfox eligio modificar la version mpl, y cumple con esa
> licencia.  asi que tiene la misma licencia que firefox (o por lo
> menos, una de las 3 de firefox).
>

[...]

> ... si queres llamarlo firefox (y usar su logo), tenes
> que aplicar los parches que ellos dicen, y aceptar ciertas
> condiciones.

Entiendo. Lo que en realidad se publica bajo gpl es el software y no
el "nombre"
ni los logos.

Luego la restricción de uso del nombre y logos corre por otros canales que
en los que no entra en juego el licenciamiento del software.

Entonces lo que se protege es la imagen del producto y no la integridad del
software, que no es lo que dice la licencia de swiftfox.

Estamos frente a un tema de tecnología.... de marketing. Al menos es lo que,
de nuevo, logro entender.

>> No pude encontrar ni checksums, ni firmas, ni llaves sobre los
>> paquetes que ofrece ...
>
> si solo te permite bajarlo de su sitio, para que queres el checksum o
> una firma?  hay una sola version (la de su sitio), si la bajas de ahi
> no puede estar alterada (en todo caso puede estar rota por un error
> tecnico en la descarga, pero alterada no).  si permitiera
> republicarla, ahi si deberia ofrecer alguna autenticacion.
>

Cierto para el caso de los checksums, si lograran el original en su fuente.
Eventualmente el uso de firmas sí tendría sentido para el caso.

Gracias otra vez,

abrazo!
Marcelo.