Errores fundamentales en las políticas de la FSF

[Mauro Rosero (Copyleft)]

> En todo caso no le hacemos "la guerra" a esas distribuciones,
> simplemente no las recomendamos y no las usamos, porque no podemos
> recomendar y mucho menos usar Software Privativo, en el porcentaje que sea.

Esto es impreciso.... en el concepto de no "usar".....
en lo demás no creo que es importante emitir una opinión.... 

cada vez que usas gmail.. usas software privativo... cada vez que usas
muchos equipos del diario usas software privativo... que procures cada
vez usarlo menos es otra cosa...

si usas blackberry o celular usas software privativo... en algún
porcentaje, pero lo usas.. 

así que este pedazo de tu afirmación no creo que sea totalmente
cierta... en el resto asumo que sí.

> 
> > O si por
> > cambiar ese 0.01% cuestionas y apartas a miles de activistas de
> > software libre porque no siguen una interpretación idéntica a la tuya
> 
> No es NUESTRA interpretación, puesto que no "interpretamos" nada. Sólo
> aceptamos la definición de Software Libre que está en www.gnu.org.
> 
> El problema se presenta precisamente cuando los tercos de oficio se
> ponen a "interpretar" lo que es Software Libre. 

concuerdo en el sentido de la interpretación, mi papá, que era profesor
de español, decía que un texto es interpretado de acuerdo a las palabras
que utilices que no admitan interpretación ambigua. eses es un problema
que existe cuando hacemos traducciones de un idioma o incluso cuando
escribimos.

desde el punto de vista legal lo importante es el espíritu de la
redacción, para eso en la mayoría de los países existe la Corte Suprema
de Justicia, donde se supone que un grupo de eruditos en leyes son
quiénes tienen la última palabra en la interpretación de la ley.

Digo esto, para contestar al concepto de que cuando lees o escuchas
estas interpretando.... es parte de lo que hacemos naturalmente en el
proceso de aprendizaje y comunicación -- interpretar símbolos y
transformar los a formas de conocimiento o información.

Por lo cual es incorrecto decir que no interpretamos nada...

Lo que deberíamos decir realmente, es que nuestra interpretación se
aleja o se acerca a lo que el autor, en este caso RMS, quizo trasmitir
cuando definió que era software libre.....

En resumen el problema no es interpretar, ya que lo hacemos todos y eso
no nos convierte en "tercos", porque si fuera así todos somos tercos. El
asunto es interpretar alejados de lo que dice el texto y del espíritu de
su autor.

> Sin esos tercos de
> oficio nuestra labor sería más fácil, porque la gente del Software
> Privativo está BIEN clara de lo que es Software Libre y no se ponen a
> discutirlo:

La gente del software privativo generalmente cree en un concepto dado
por el concepto capitalista de utilidad por encima de cualquier cosa y
hay algunos que expresan el capitalismo a margenes inaceptables donde
cualquiera se oponga al capitalismo es enemigo de la sociedad.

Esto expresado en su forma más absurda es igual a: opresión..
que es igual a decir falta de libertad.... algunas de las expresiones de
la opresión es eliminar, aniquilar, desarticular, llamar tercos porque
no a todo aquel que no está de acuerdo con su punto de vista.

Alguna gente del software privativo discute sobre el software libre,
claro que si y comete errores en su interpretación algunos por
desconocimiento y otros con intención... así que lo que afirmas aquí
tampoco pienso se apega a la realidad.

Te concedo razón, cuando afirmas que si no hubiera tercos disidentes,
tercos que no comparten tu punto de vista parcial o totalmente, o si
elimináramos, neutralizáramos o impidiéramos expresarse a esos tercos, 
claro que su trabajo sería más fácil porque todos pensaríamos igual o
seríamos exterminados por ser disidentes.

Pero no eso no sería libertad, y aquí tu interpretación de la libertad
sería errónea y alejada del espíritu de quién la definió.

Estarías cometiendo el mismo error que le aduces a los tercos que
correctamente aduces que interpretan inadecuadamente el concepto de
software libre.

>  el fastidio es con los que dicen ser del movimiento y lo que
> hacen es dedicarse a ser unos tercos de oficio, tergiversando,
> "interpretando" y tratando de pasar a la historia como fastidiosos
> discutidores en listas de correos en vez de ir a jorobar los desarrollos
> privativos.

Si indicas que tergiversar es disentir entonces desafortunadamente todos
los seres humanos somos tergiversadores y también fastidiosos.

Si en vez de arengas políticas o tratar de fastidiosos a los que tienen
un punto de vista diferente...  procuras hacer docencia desde una
perspectiva analítica... aceptando y entendiendo que al final la persona
tiene la libertad de escoger el concepto que mejor considere, entonces
creo que existirán menos fastidiosos.

Pero si vienes a esta lista a decirme, que si no estoy contigo estoy en
tu contra y a tildar de fastidioso o de terco a todo el que no comparta
tu criterio... entonces tiene razón -- tenemos un error de concepto en
cuanto a la definición de libertad... 

Para que exista realmente libertad debemos aprender a trabajar a partir
de las diferencias - de lo contrario es totalitarismo no libertad.

Concuerdo contigo en que muchos interpretan el software libre en forma
caprichosa y muy alejada del espíritu de su autor.  

Pero no crees que lo que escribe aquí de alguna forma también se aleja
del espíritu de lo que es el concepto de Libertad. Entonces como puedes
hablar de software libre, si no te apegas al estricto respeto del
concepto libertad...
  
El mundo no es perfecto!, porque no somos robots que obedecemos al amo..

>  Eso no lo hacen o lo hacen con muy poca frecuencia, pero acá
> se sienten todos los días con una autoridad única para ejercer su
> derecho a queja.
Una cosa es queja y otra opinión.... 
Una queja es que te digan que debes hacer tal o cual cosa y que es
vinculante si lo que expresa no hace sentido lógico con otras
definiciones existentes y con la realidad ....

Ahora si la queja es un derecho como dices, entonces el que ese derecho
no se ejerza sería una falta... porque en la mayoría de los casos el que
te impidan ejercer un derecho es incorrecto! y que te insulten o te
menosprecien por hacerlo también es incorrecto!

entonces cual es la misión hacer las cosas de forma correcta o de la
forma incorrecta?
> 
> > Entonces, no eres muy coherente
> > con la libertad, parece una cuestión de simple orgullo y necedad.
> 
eso no aplica para un solo lado de la moneda, pienso que aplica para los
dos...

> El sabio no dice lo que sabe, y el necio no sabe lo que dice.
> Proverbio Chino
> 
> _______________________________________________
> Discusion mailing list
> Discusion en fsfla.org
> http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion