Errores fundamentales en las políticas de la FSF

[Mauro Rosero P.]

El lun, 12-04-2010 a las 17:38 -0300, Santiago Roza escribió:

> 2010/4/12 Mauro Rosero (Copyleft) <mrosero en fslpma.org>:
> 
> > a. si los programas que prestan los servicios que usas son privativos
> > entonces estas usando software privativo... en el caso de google que me
> > refería... entiendo que todos los programas que usa gmail no son libres.
> > así que si partimos del punto de vista de FSF entonces estas
> > promocionando y usando software privativo.
> 
> 
> entonces si entro al homebanking para operar sobre mi cuenta bancaria,
> estoy "usando y promocionando software privativo"? 

bueno, de acuerdo a lo que interpreto de las diferentes posiciones de
varios de los actores de FSFLA y si procuró interpretar los más cerca a
la definición de software libre, la respuesta sería "SI"; ya que el
software que usas en ese caso "no cumple" con los postulados:

a.  de poder ser usado con cualquier propósito, porque el banco y/o el
desarrollador define bajo que condiciones puedes usar ese software.
b. de poder estudiarlo, regularmente no puedes estudiar el código de la
aplicación que usas de tu homebanking, así que tampoco cumples con esta
condición.
c. de poder modificarlo, el banco no te da permiso de modificar ese
software y muy probablemente el banco tenga el permiso del desarrollador
para hacer modificaciones.
d. Tampoco, regularmente, puedes distribuir la aplicación de homebanking
libremente.. así que tampoco cumplirías con esa condición.

Si interpretamos literalmente los postulados, a mi concepto, ese sería
el caso... estas usando software privativo.....
por eso dije en alguno de mis escritos que de alguna forma, todos usamos
software privativo.. así que esa pureza es relativa....

con respecto a lo de promoverlo, yo personalmente no creo que al usarlo
lo promuevas... sin embargo entiendo que esa es la interpretación de
algunos consejeros de la FSFLA, con la que no necesariamente estoy en
acuerdo. 

En mi concepto personal cuando uso software privativo, bajo el ejemplo
que planteas, además de otros que se me ocurren, no estoy promoviendo el
software privativo, lo estoy usando obligado por una necesidad de usar
mi homebanking y obtener un servicio que por alguna condición no tengo
elección de hacerlo con software libre. 
 

>  tengo que ir a la
> sucursal para seguir siendo puro?
> 

Si lo vemos desde un punto de vista totalmente purista, pienso que esa
sería la alternativa. El que responda de esta forma no significa que sea
purista o que comparta 100% este criterio... de hecho soy pecador, por
esa razón me resisto a tirar la primera piedra.

Veamos esto desde el punto de vista de los mandamientos = uno de ellos
dice no matar.... 
no establece bajo que condiciones no debes matar.... la ordenanza es no
matar y tal como se lee, se interpreta bajo ninguna condición.

como los seres humanos queremos encontrar una salida a esta ordenanza,
decimos que está justificado matar en defensa propia o por humanidad o
por otras razones que pueden parecer muy lógicas.  Pero la ordenanza es
no mataras.....

entonces si me preguntaras bajo este concepto, si debo dejar que me
maten si otro amenaza mi vida, bajo el concepto estricto del postulado
la respuesta debería ser "SI".

 Esto no significa que yo este dispuesto a dejar matarme y no
defenderme. Eso tampoco significa que mataría bajo situaciones no
extremas como la planteada, pero de todas formas eso me convierte en
pecador.

Como pecador, no creo tener la autoridad moral para juzgar a nadie por
usar software privativo, bajo el ejemplo que planteas u otro.....
creo que la otra parte de la respuesta que buscas debes hacerla a
alguien que si cumpla con la condición de purista, ya que afortunada o
desafortunadamente no me considero uno de ellos.


> 
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20100412/ab516d86/attachment.htm>