Libertad por sobre difusión del software libre [Era: Experiencias de software en libre en escuelas]

[Quiliro Ordóñez]

He abierto otro hilo para discutir los aspectos relevantes que
estabamos discutiendo en un anterior hilo y que no correspondían al
tema. Esto he hecho para que los interesados en el aspecto. No voy a
citar a nadie porque los conceptos que expongo no tienen relación con
que alguien opine o no distinto sino como es mi criterio. Si comentara
sobre opiniones de otro, mis opiniones pueden ser tomadas como
contrarias aunque pueden no serlo y pueden causar confictos
innecesarios que no son mi objetivo. El objeto de este correo es la
difusión de la Libertad.

La prioridad son los derechos de los usuarios. Si la prioridad son la
funcionalidad y el hacer más dinero, entonces no comparto esas ideas.

No es necesario instalar software privativo para vivir. Hay muchos
ejemplos de ello. Es un obstáculo el no instalarlo para generar más
dinero pero no es un obstáculo para vivir.

El movimiento de software libre defiende los derechos de los usuarios,
no el que el software sea mejor. Esta es una ventaja de defender los
derechos de los usuarios pero es una ventaja lograda con la conjunción
de las voluntades de defender la posición de la Libertad y no de
usarlo cuando este software ya no los necesita.

Si no estuviéramos listos ahora para usar software 100% ahora sería
que cuando Richard Stallman inició el movimiento de software libre
estábamos menos listos aun. Como todos sabemos, se hiso aunque las
piezas del software libre no tenían la calidad que tienen hoy. No
podemos esperar que las cosas sucedan para unirnos a apoyar al
movimiento, el momento es ahora con la calidad de herramientas que
tenemos ahora. Esa es la forma de ser activistas.

El avance en el uso de herramientas semilibres ha hecho que estos
aspectos se pierdan de vista de las personas y quienes usen las
herramientas pierdan más y más la perspectiva de la Libertad. Ahora es
más difícil que en 1984 que la gente entienda que defendemos derechos
y no funcionalidades.

No veo cuándo puede haber personalismo cuando se defiende derechos
sociales. Puedo entender que pueda haberlo al defender intereses
personales. La lucha por la Libertad es una derecho social y no
personal. No estamos hablando acerca de si usar un software libre u
otro.

Estamos hablando de recuperar el control de nuestro hardware. Nuestro
hardware está en control de otro y no es posible auditarlo cuando
tiene una sola línea de software privativo. Esta linea puede hacer
cosas que no deseamos que haga. No lo sabemos hasta no tener el código
fuente. Si tenemos el código fuente y no tenemos el permiso de
modificarlo, al no podemos hacer que nuestro hardware haga lo que
debe. Si podemos modificarlo pero no distribuirlo cambiado, nadie más
puede beneficiarse de nuestro conocimiento y queda encerrado en
nosotros para que se desperdicie.

El asunto comercial es distinto del asunto de la Libertad. No tiene
paralelismo. Puede hacer una persona comercio perfectamente con
software libre. Simplemente es otro modelo de negocios con un mercado
libre y no monopólico de comerciar.

El asunto de incluir a los usuarios novatos es muy importante. Es muy
faćil educar a los usuarios novatos en la Libertad. Más aun, ese más
fácil educarlos en la Libertad que en los aspectos informáticos. Es
más sencillo saber qué es libertad que el entender qué es un CPU u
otras cosas por el estilo.

El criterio práctico es muy importante pero sin un marco de valores es
como ir corriendo en el sentido contrario. Es mejor ir despacio en el
sentido de valores que muy rápido en el sentido de funcionalidad sin
valores asociados.

Los conflictos son contrarios a la filosofía del software libre. El
movimiento de software libre promueve la colaboración y una sociedad
que premie las acciones que benefician a la sociedad en su conjunto.
Quien quiere liberarse y liberar a su comunidad no está conflictuando,
está luchando por los derechos de todos.

Nadie es dueño de la verdad. Todos podemos estar errados así que
también es importante saber aceptar que otros tengan otros criterios
sin dejar de creer en los propios por más distintos que estos sean. Se
puede colaborar en el sentido de puntos en común evitando puntos
contrarios para evitar desperdicio de energías y tiempo.

Finalmente, un extremo existe cuando mientras no haya conceptos má
radicales aun. El extremo nos enseña qué es lo que hay más allá. Esto
finalmente podría llevarnos a pensar que el que pensábamos extremo en
realidad era el centro. No importa si un concepto está en el centro o
en los extremos. Lo importante es qué tan bueno es para la sociedad en
su conjunto. Ser considerado héroe o traidor es solamente cuestión de
la época.

La sociedad humana no es darwinista. Intervienen factores de buena
voluntad que hacen que la colaboración rompa los esquemas de
supervivencia del más fuerte. La estrategia de tip y tap de la tería
de juegos ha sido demostrada la más efectiva en estudios al respecto.
Esta teoría propone que si tenemos una interacción en la que tenemos
oportunidad de colaborar o no colaborar, lo más efectivo es colaborar
inicialmente y ser recíproco en las ocasiones siguientes. Si nos han
colaborado colaborar y si no, en la siguiente ocasión, no colaborar.
Claro que hay la teoría de la no-violencia, pero ese es otro asunto.
:-)


-- 
Saludos/Greetings
Quiliro Ordóñez
593(02)340 1517 / 593(09)821 8696
http://quiliro.wordpress.com

"¿Sólo cuando el último árbol esté muerto, el último río envenenado y
el último pez atrapado nos daremos cuenta que no se puede comer
dinero?"
"Only when the last tree is dead, the last river is poisoned and the
last fish is caught will we realize that money is not edible?"