Free vs. Open, a ver si nos aclaramos... Era: Encuesta sobre FLISOL 2010

[Alexandre Oliva]

On Feb 15, 2010, Francisco Palm <francisco.palm at gmail.com> wrote:

> -> Que cuando hay empresas se trata de "Open" y cuando no hay
> empresas de "Free". Nada más falso

+1

Incluso porque hay por lo menos una empresa de “Free”: Ada Core
Technologies.

> -> Que el lado "Free" tiene filosofía/ideología/ética/... y el "Open"
> no. Creo que esta es una demostración de soberbia e ignorancia que
> puede en cualquier momento deslegitimar al software libre. Incluso el
> software privativo tiene su "filosofía" y si "ética",

Quizás consideren lo que hacen “ético”, pero no creo que la ciencia
llamada ética coincida con sus razonamientos.

Quizás el lado “open source” sí tenga “su” ética, y sea de hecho ética,
pero su movimiento fue creado para *evitar* hablar de ética y moral, que
son las bases del Movimiento Software Libre.  Su filosofía es económica
y tecnológica, no ética, lo que no es decir no-ética.

> Los que defienden la perspectiva Open lo hacen porque piensan que es
> un modelo superior, que proporciona mejores resultados desde un punto
> de vista técnico. La -única- diferencia con el Software Libre, y allí
> me anoto yo, es que señala que -además- es la forma correcta de hacer
> las cosas, que aunque no produjese los mejores resultados sería la
> mejor opción.

Si eso fuera todo, no habría conflicto.

El tema es que hay más: en muchas situaciones, el hacer lo que no es
correcto proporciona resultados aparente mejores desde un punto de vista
técnico, cuando se mira el corto plazo.

Si no se privilegía lo que es correcto sobre lo que proporciona
resultados aparentemente mejores, se actúa de forma por veces no-ética,
por otras de forma ética pero perjudicial a la sociedad y a si mismo.


Pero hay más.

Mi experiencia con la gente que piensa en términos de “Open” es que
buscan promover el Software Libre (bajo otro nombre, pero eso es menos
importante), pero no tratan de enseñar a la gente a rechazar el Software
no-Libre.  Su objetivo no es hacer la gente libre, sino lograr que más
gente use más Software Libre.  Si eso requiere que más gente se haga
dependientes de Software no-Libre, está bien.

Nuestro objetivo es lograr que la gente sea libre.  Para eso, promover
el Software Libre es importante, pero promover la Libertad de Software
es más importante, y eso se promueve enseñando a rechazar el Software
no-Libre.  No se lo enseña sugeriendo el uso de Software no-Libre.  Sin
el rechazo, no se logra el objetivo jamás, porque siempre habrá tipos
buscando obtener ganancias, aunque temporarias, de la privación de la
libertad ajena.

Para los del “open”, eso está bien, porque siempre se desarrollará
Software Libre mejor que tomará el lugar de ese software privativo,
quitando la ventaja temporaria del privador, o el software se volverá
obsoleto antes que se logre desarrollar el Software Libre
correspondiente.

Para los del “libre”, mientras usuarios acepten esas privaciones,
existirán víctimas dando fuerza a agresores, y no se habrá logrado el
objetivo del movimiento.


> Se podría llegar a pensar que se es "Open" con el fin de garantizar
> mejores relaciones de equidad entre los seres humanos (insisto que en
> la licencia OSI hay cláusulas hacia la no discriminación de minorías,
> y nada de esto hay en la GPL)

Veo mucha confusión aquí:

1. No hay “licencia OSI”.  Hay la definición de Open Source, con 10
cláusulas, una de las cuales require que las licencias no discriminen
entre usuarios del software.

2. Comparar la definición de Open Source con una licencia que es
Software Libre *y* Open Source es comparar naranjas con, erhm, bananas
(no me gusta hablar de apple ;-) Si miras la definición y la filosofía
del Software Libre, vas a ver que *todos* los usuarios merecen las 4
libertades esenciales.  Eso es la no-discriminación que no ves explícita
en la GPL, pero que está implícita, puesto que la licencia GPL se ofrece
automáticamente a todos los que obtengan cópia del programa.

3. Ni la OSD ni la FSD consideran discriminación el elegir no compartir
el software.  No requieren la publicación del software.  De hecho,
requerirlo conflicta con la libertad #3, de distribuir (o no) versiones
mejoradas del software.  Sin embargo, hay licencias que cumplen la OSD
(pero no la FSD) que sí lo requieren.  Lo que algunas licencias de
Software Libre y de OSS requieren es el ofrecer el código fuente
*cuando* se ha elegido distribuir el software, lo que no es lo mismo, y
que no garantiza ni que no pase discriminación de distribución, ni
mejores relaciones de equidad.  Ej, Software sigue Libre aunque un
distribuidor esté prohibido por ley de distribuirlo a ciudadanos de
Cuba; Software sigue Libre aunque todos sus distribuidores requieran un
pago demasiado costoso para ofrecer a seres humanos copias del software.

Es decir, no hay diferencia importante entre SL y OSS en el tema de
discriminación.


Saludos,

-- 
Alexandre Oliva, freedom fighter    http://FSFLA.org/~lxoliva/
You must be the change you wish to see in the world. -- Gandhi
Be Free! -- http://FSFLA.org/   FSF Latin America board member
Free Software Evangelist      Red Hat Brazil Compiler Engineer