Free vs. Open, a ver si nos aclaramos... Era: Encuesta sobre FLISOL 2010

Mar Feb 16 15:17:12 UTC 2010

Cabe recordar las experiencias como SourceForge o Google Code, que
nos ilustra que el "Open Source" no tiene ningún inconveniente en
discriminar,
ahora lo hace con algunos países, el día de mañana lo puede hacer bajo otros
pretextos,
por el contrario el Software Libre no puede discriminar absolutamente nadie
y garantiza
que el gran conocimiento acumulado y licenciado bajo GPL continúe ofreciendo
esta garantía.

El 16 de febrero de 2010 08:57, Mauro Rosero (Copyleft)
<mrosero en fslpma.org>escribió:

> En mi lectura de la situación hay varios hechos que debilitan la
> comunidad, que pienso son los que crean mayor división actualmente:
>
> 1. Personas que quieren arroparse bajo la manta del software libre,
> cuando sus actos y objetivos van en vía contrario o no son consecuentes.
>
> En nuestro movimiento han llegado personas y organizaciones con objetivo
> muy diferentes que siempre llegan a todo movimiento de transformación
> social para convertirlo en un negocio.
>
> 2. Personas con ninguna o poca formación o conocimiento sobre lo que es
> software libre.
>
> Desafortunadamente, aunque los eventos de difusión convocan una gran
> cantidad de personas, el conocimiento correcto de lo que es software
> libre depende de sus organizadores y del compromiso o conocimiento que
> tengan los mismos con respecto a la historia, filosofía y objetivos.
>
> Es por ello que algunos de estos eventos que dicen ser de software
> libre, a veces contribuyen más a distorsionar que a trasmitir el mensaje
> correcto.
>
> Cada cual se hace de la definición que más le conviene y la adapta a sus
> intereses personales o de organización.  Al final aplicamos un concepto
> mercantil al evento donde el evento es más importante que el objetivo.
>
> 3. Alto nivel de división en la comunidad.
>
> Hoy por hoy, no nos vemos como una comunidad de software libre.. nos
> vemos como na comunidad FEDORA, DEBIAN, UBUNTU, TRISQUEL, VENENUX, etc,
> que supuestamente estamos unidos bajo los mismos objetivos, pero que en
> la práctica no resulta ser así. Es más importante la bandera de la
> distribución que uso que el mensaje de libertad del software.
>
> 4. Vamos hacia una comunidad FOSS.
>
> Desde mi punto de vista, tanto por situaciones internas como externas,
> vamos en camino a ser una comunidad más FOSS que de software libre.
>
> Los gobiernos, las empresas y las organizaciones hacen fuertes presiones
> a nuestros activistas y comunidades para ir en esta dirección. Las
> presiones son principalmente económicas, cuando las presiones económicas
> no funcionan entonces se inicia campaña de desprestigio para que los
> líderes, para ellos más radicales pierdan liderazgo ante la comunidad.
>
> Entiéndase como líderes más radicales aquellos que tienen una posición
> mas de software libre que open source.
>
> 5. Alto nivel de anarquía y falta de liderazgo real en nuestro
> movimiento.
>
> Muchos o pocos se sienten orgulloso del aspecto anárquico del
> movimiento, sin embargo pienso que este aspecto llevado al extremo puede
> ser precisamente el catalizador a la destrucción o perdida de impulso
> del mismo.
> Pienso que la anarquía existente no debe trasgredir las organizaciones
> llamadas de una u otra forma a liderar el movimiento.  Esta falta de
> liderazgo contribuye a varios de los puntos señalado en los párrafos
> superiores.
>
> 6. Falta de claridad en los conceptos:
>
> A mi juicio debemos entender, que la comunidad de software libre no es
> quién dice ser y actúa diferente a los postulados. Creo que la comunidad
> de software libre es únicamente aquella que comprende y promueve la
> libertad de software.
>
> Estamos tan interesados en contar a todos, que perdemos de vista que a
> quiénes contamos no comparten nuestros objetivos y por definición son
> otra cosa, no un activista o comunidad de software libre.
>
>
>
> El mar, 16-02-2010 a las 06:09 -0200, Alexandre Oliva escribió:
> > On Feb 15, 2010, Francisco Palm <francisco.palm en gmail.com> wrote:
> >
> > > -> Que cuando hay empresas se trata de "Open" y cuando no hay
> > > empresas de "Free". Nada más falso
> >
> > +1
> >
> > Incluso porque hay por lo menos una empresa de “Free”: Ada Core
> > Technologies.
> >
> > > -> Que el lado "Free" tiene filosofía/ideología/ética/... y el "Open"
> > > no. Creo que esta es una demostración de soberbia e ignorancia que
> > > puede en cualquier momento deslegitimar al software libre. Incluso el
> > > software privativo tiene su "filosofía" y si "ética",
> >
> > Quizás consideren lo que hacen “ético”, pero no creo que la ciencia
> > llamada ética coincida con sus razonamientos.
> >
> > Quizás el lado “open source” sí tenga “su” ética, y sea de hecho ética,
> > pero su movimiento fue creado para *evitar* hablar de ética y moral, que
> > son las bases del Movimiento Software Libre.  Su filosofía es económica
> > y tecnológica, no ética, lo que no es decir no-ética.
> >
> > > Los que defienden la perspectiva Open lo hacen porque piensan que es
> > > un modelo superior, que proporciona mejores resultados desde un punto
> > > de vista técnico. La -única- diferencia con el Software Libre, y allí
> > > me anoto yo, es que señala que -además- es la forma correcta de hacer
> > > las cosas, que aunque no produjese los mejores resultados sería la
> > > mejor opción.
> >
> > Si eso fuera todo, no habría conflicto.
> >
> > El tema es que hay más: en muchas situaciones, el hacer lo que no es
> > correcto proporciona resultados aparente mejores desde un punto de vista
> > técnico, cuando se mira el corto plazo.
> >
> > Si no se privilegía lo que es correcto sobre lo que proporciona
> > resultados aparentemente mejores, se actúa de forma por veces no-ética,
> > por otras de forma ética pero perjudicial a la sociedad y a si mismo.
> >
> >
> > Pero hay más.
> >
> > Mi experiencia con la gente que piensa en términos de “Open” es que
> > buscan promover el Software Libre (bajo otro nombre, pero eso es menos
> > importante), pero no tratan de enseñar a la gente a rechazar el Software
> > no-Libre.  Su objetivo no es hacer la gente libre, sino lograr que más
> > gente use más Software Libre.  Si eso requiere que más gente se haga
> > dependientes de Software no-Libre, está bien.
> >
> > Nuestro objetivo es lograr que la gente sea libre.  Para eso, promover
> > el Software Libre es importante, pero promover la Libertad de Software
> > es más importante, y eso se promueve enseñando a rechazar el Software
> > no-Libre.  No se lo enseña sugeriendo el uso de Software no-Libre.  Sin
> > el rechazo, no se logra el objetivo jamás, porque siempre habrá tipos
> > buscando obtener ganancias, aunque temporarias, de la privación de la
> > libertad ajena.
> >
> > Para los del “open”, eso está bien, porque siempre se desarrollará
> > Software Libre mejor que tomará el lugar de ese software privativo,
> > quitando la ventaja temporaria del privador, o el software se volverá
> > obsoleto antes que se logre desarrollar el Software Libre
> > correspondiente.
> >
> > Para los del “libre”, mientras usuarios acepten esas privaciones,
> > existirán víctimas dando fuerza a agresores, y no se habrá logrado el
> > objetivo del movimiento.
> >
> >
> > > Se podría llegar a pensar que se es "Open" con el fin de garantizar
> > > mejores relaciones de equidad entre los seres humanos (insisto que en
> > > la licencia OSI hay cláusulas hacia la no discriminación de minorías,
> > > y nada de esto hay en la GPL)
> >
> > Veo mucha confusión aquí:
> >
> > 1. No hay “licencia OSI”.  Hay la definición de Open Source, con 10
> > cláusulas, una de las cuales require que las licencias no discriminen
> > entre usuarios del software.
> >
> > 2. Comparar la definición de Open Source con una licencia que es
> > Software Libre *y* Open Source es comparar naranjas con, erhm, bananas
> > (no me gusta hablar de apple ;-) Si miras la definición y la filosofía
> > del Software Libre, vas a ver que *todos* los usuarios merecen las 4
> > libertades esenciales.  Eso es la no-discriminación que no ves explícita
> > en la GPL, pero que está implícita, puesto que la licencia GPL se ofrece
> > automáticamente a todos los que obtengan cópia del programa.
> >
> > 3. Ni la OSD ni la FSD consideran discriminación el elegir no compartir
> > el software.  No requieren la publicación del software.  De hecho,
> > requerirlo conflicta con la libertad #3, de distribuir (o no) versiones
> > mejoradas del software.  Sin embargo, hay licencias que cumplen la OSD
> > (pero no la FSD) que sí lo requieren.  Lo que algunas licencias de
> > Software Libre y de OSS requieren es el ofrecer el código fuente
> > *cuando* se ha elegido distribuir el software, lo que no es lo mismo, y
> > que no garantiza ni que no pase discriminación de distribución, ni
> > mejores relaciones de equidad.  Ej, Software sigue Libre aunque un
> > distribuidor esté prohibido por ley de distribuirlo a ciudadanos de
> > Cuba; Software sigue Libre aunque todos sus distribuidores requieran un
> > pago demasiado costoso para ofrecer a seres humanos copias del software.
> >
> > Es decir, no hay diferencia importante entre SL y OSS en el tema de
> > discriminación.
> >
> >
> > Saludos,
> >
>
>
> _______________________________________________
> Discusion mailing list
> Discusion en fsfla.org
> http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion
>

-- 
"Comparto las tres propuestas básicas de gobierno de Gustavo Petro. Votaré
por él en 2010. www.gustavopetro.com"
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20100216/767cb337/attachment.htm 