Experiencias de software en libre en escuelas

[Mauro Rosero (Copyleft)]

El dom, 31-01-2010 a las 13:38 -0430, Francisco Palm escribió:
> Quiliro, entiendo tu posición y la respeto. Sin embargo, creo que se
> está insistiendo con un tema, que no deja de ser importante y que no
> deja de ser cierto, pero en el orden de prioridades está muy lejos de
> estar en los primeros lugares. 

bueno el orden de prioridades es algo muy subjetivo, asumo que para QUil
y la mayoría de los miembros de FSF y FSFLA, esto está en el top de la
lista de prioridades.

posiblemente para el resto de quiénes tienen otra forma de pensar, esta
no sea la prioridad.

> La gran mayoría de las personas de este
> planeta siguen sin saber que es el software libre y cuál es el
> problema fundamental que busca resolver:

es cierto, pienso que el asunto clave aquí es la balanza entre el dogma,
la realidad y la estrategia para lograr objetivos.

aunque no estoy convencido que estemos listo, creo que en algún momento
se deberá reunir una especie de concilio ecuménico para discutir sobre
estos asuntos y definir posiciones y/o tratar en lo posible de unificar
posiciones para diseñar una estrategia global efectiva.

la otra realidad es que hay mucho personalismo que impide que nos
acerquemos a esto. ojalá en un futuro inmediato logremos anteponer
nuestros interés personales por una adecuada aptitud para llegar a
acuerdos y estrategias que nos permitan unidos y de forma óptima
trasmitir el mensaje del movimiento de software libre.   

>  la estrategia de las
> corporaciones de convertir el software en un producto comercial y como
> esto le perjudica en muchísimos aspectos de su vida.

pienso, no debemos convertir comercial en privativo.  ser comercial, no
tiene nada de malo, aunque muchos de nuestro movimiento lo pintan así.

los postulados del software libre permiten hacer comercio con el mismo
de forma ética y moral, fortaleciendo precisamente estos valores.
permiten lograr riqueza producto de la colaboración y cooperación de
todo una comunidad permitiendo que el usuario tenga un mejor
aprovechamiento de sus recursos informáticos, pero bajo el respeto de
sus libertades.

si promovemos productos que no lleven este mensaje, que no le enseñen a
las empresas que deben conocer y cumplir con los postulados, entonces
mal podemos llamarnos movimiento de software libre.  Entonces deberiamos
llamarnos movimiento open source.

A mi juicio esa es la confusión que no debemos darnos el lujo de aceptar
dentro de los que decimos ser activistas de software libre.  Ya que los
activistas de software libre son los llamados a promover y proteger el
dogma que es lo que realmente establece la diferencia real entre la
comunidad de software libre y la de open source.

 
> 
> Cuando las personas recién se están introduciendo en el mundo del
> software libre muchas veces salen espantados, el software libre tiene
> el problema de ser un espacio elitista que le da a muchas cosas
> sencillas un barniz de complicación, y si a eso le sumamos pequeñas
> rencillas de "mi navegador es mejor porque aunque no se pueden ver
> muchos sitios utiliza menos RAM", "mi tema de iconos es más bonito que
> el tuyo", "mi distro es 100% como el jugo de naranja y la tuya no",
> "mi entorno de escritorio es el más original y definitivamente
> superior", "los desarrolladores de mi distro son veganos y bailan bajo
> la luna llena", etc. Algunas cosas tienen más sentido que otras, pero
> para el que viene de afuera -todo eso le parece igual, y la mayoría de
> esas discusiones le parecen irrelevantes y le estorban hacia el
> objetivo inmediato que es usar su computadora- Así los LUGs se
> convierten en una suerte de grupo de boy scouts o un club para jugar
> rol, y el software libre no se trata de crear más sectarismo...
> 
en esto estoy totalmente de acuerdo,

si el software libre es para todos entonces debemos procurar desde el
punto de vista técnico que no sea traumático para el usuario que no
tiene que ver nada con informática y que usa su computación para
realizar tareas prácticas. 

desde el punto de vista de comunidad debemos trabajar mucho en deshacer
grupos elitistas que exilian a los usuarios dummies. no sé como pero
debemos encontrar una estrategia que nos permita reducir estos
constantes conflictos que le hacen un gran daño a todo el movimiento y
sobre todo a sus objetivos.

finalmente, cuando solicitamos que solo se hable o se le dé prioridad al
criterio práctico del software libre y no del dogma. señores, si nos
consideramos parte del movimiento de software libre, entonces solo somos
unos hipócritas mentirosos por lo mucho y por lo menos no tienen idea de
que es un movimiento de software libre.

quiénes de una forma u otra nos comprometemos bien o mal a liderar o
desarrollar activismo de software libre no podemos estar con estas
confusiones.

si realmente respetamos la doctrina del software libre, aunque no
estemos de acuerdo creo que el mejor favor que hacemos es no
etiquetarnos como parte de la comunidad de software libre.


> Desde ese punto de vista Ubuntu ha sido con mucho lo mejor que le ha
> sucedido al software libre en muchísimo tiempo, algo que funciona y
> ya, y una comunidad donde parece que "al fin hay gente normal". Esto
> ha ayudado más a la difusión del software libre que cualquier otro
> factor individual en los últimos años. Es evidente que algo así genera
> mucha envidia, y ya el extremo es ponerlo en términos que sea mejor
> usar algunas aplicaciones libres bajo Windows... Es muy lamentable.
> 
creo que mi opinión sobre esto quedo dibujada en los párrafos
superiores.

soy usuario de ubuntu, debian, redhat, venenux y otras....
porque tengo una empresa y para ganarme la vida necesito software que
funcione.... no puedo decirle al cliente... que use gnuwsense porque es
totalmente libre, pero no puedo usar tarjetas propietarias o software
propietario para desarrollar tareas prácticas que el requiere, porque
obviamente me moriría de hambre.

lo único que puedo hacer es instalar o usar todo lo libre que este a mi
alcance y que funcione bien, puedo desarrollar código para reemplazar
software privativo... pero lamentablemente tendré que usar en muchos
casos software privativo para que el usuario pueda realizar las tareas
para la queme está pagando.

si los extremistas dogmáticos no entienden esto, entonces ya perdimos...

 

> Además, Ubuntu indica explícitamente cuando se usan controladores
> privativos, y ayuda a que eso forme parte de la cultura. En una
> distribución que no facilita la instalación de controladores
> privativos muchísimas veces se instalan igual, por ejemplo el
> controlador de una tarjeta gráfica, pero sucede sin que el usuario se
> entere (copia y pega comandos de un foro o busca un amigo que haga el
> trabajo), lo cual es -mucho peor-.
> 
> En fin, la biodiversidad es buena para el planeta, y para el software libre.
> 
no comentaré al respecto.
> Saludos
> 
> F. Palm
> 
> 
> 2010/1/31 Quiliro Ordóñez <quiliro en gmail.com>:
> > Lamento que te molestes. No es mi intención para nada aquello.
> >
> > Quizá tu ya conozcas del asunto de que Ubuntu y otras distros tienen
> > software no libre y esto afecta la soberanía de los países y la de las
> > personas. Puede parecer reiterativo pero lo menos que se puede hacer
> > es que cada vez que se promociona un software no libre, quienes
> > conocemos las implicaciones de ello, hagamos conocer eso a quienes no
> > lo saben para que al menos puedan tomar la decisión que consideren
> > correcta (aunque esta afecte a la sociedad en su conjunto).
> >
> > Espero que comprendas este objetivo y que puedas apoyarme en él porque
> > me consume mucho tiempo. Lo hago de gratis solamente porque pienso que
> > debo ayudar a las personas de esa forma. Si piensas que puede
> > manejarse de otra manera, obteniendo iguales o mejores resultados
> > (informar del uso de software privativo), estoy presto a aprender.
>