es libre esta licencia?
Quiliro Ordóñez
quiliro en gmail.com
Vie Jul 30 14:01:48 UTC 2010
El 30 de julio de 2010 07:25, hector rey <hectorerey en yahoo.com> escribió:
>
> >De: Quiliro Ordóñez <quiliro en gmail.com>
> >>>>¿No estas confundiendo Libre con Gratis?
> >>>>
> >>
> >>>No. Todo lo contrario. Me refiero a hacer un hack para distribuirlo por
> un
> >>>precio.
> >>
> >>¿A qué te referís con hacer un hack? Estas utilizando la palabra hack
> para
> >>referirte a una forma de burlar la intención original del autor para
> lograr
> que
> >>sea legal distribuirlo,
>
> > Un hack es una solución simple a un problema cotidiano. Si la intención
> del
> > autor es apropiarse del conocimiento humano creo que si debe ser burlado.
> El
> > conocimiento no se produce por una sola persona.
>
> Evidentemente la intención del autor no es apropiarse del conocimiento, ya
> que
> está dando todos los fuentes, entiendo que es muy dificil licenciar una
> producción, permitiendo que esto sea libre y a la vez tener cierto respaldo
> legal. Entiendo que esto es un intento para lograr esto, al igual que
> todas las
> verciones de GPL. Viendo los puntos flojos de esta licencia, entinedo que
> lo
> mas correcto sería que la FSF intentara contactarse con los autores para
> ver si
> se pueden corregir y no intentar burlar la licencia y acusarlos de "querer
> apropiarse del conocimiento".
>
>
>
En el caso de esta licencia, creo que el caso es muy distinto. Yo me refería
al software privativo. Pienso que la intención de la institución era la de
hacer que esté, como es un bien público, esté disponible gratuitamente a
todos los ciudadanos. Algunas veces, las personas venden bienes regalados
por el estado. Imagino que evitar eso es lo que animó a quienes licencian a
licenciarlo así. Otra razón seguramente era para evitar que futuros
administradores de la institución empiecen a querer cobrar por el bien. Sin
embargo, no creo que eso sea necesario para garantizar que se distribuya de
una forma justa y accesible.
> >>¿Para realizar un negocio económico? ¿De que libertades
> >>hablas? ¿Las libertades son solo tuyas? ¿no existen para el que realmente
> >>realizó el trabajo?
>
> >Si existen, lo que no debe existir es un monoplio. Los monopolios son
> dañinos
> >para la sociedad.
>
> Hablar de los monopolios es otra cosa, pero por hablar de monopolios fijate
> que
> estar desconociendo los derechos reales del autor.
>
>
Así es. No estoy de acuerdo con ellos. Para mi es como desconocer los
derechos de los terratenientes en la época de los feudos. No creo que tienen
derecho a esclavizar a sus empleados.
>
> >>Es una cuestión de CONCIENTIZAR, no de violar las leyes. Si existiese
> una ley
> >>que prohiba que un soft se distribuya libremente y el autor quiere
> distribuirlo
> >>libremente, en este caso se podría justificar violar la ley, pero
> normalmente
> >no
> >>es así, estás yendo sobre intereses de otros.
> >
> >Pues las patentes sobre software lo hacen y son una intromisión más grande
> aun
> >que los derechos de autor en los derechos universales al conocimiento.
>
> El que lo prohibe no es la ley, es la decisión del autor amparada por una
> ley.
> El autor tiene la libertad de elegir que su obra sea libre.
>
>
>
Así es. El usuario no tiene la misma libertad de que la obra a la que tiene
acceso sea libre.
> >>>> Si en algún pais se prohibe la copia del soft sin autorización expresa
> del
> >>>>autor
> >>>> (no me refiero a la declaración dentro del soft), ¿esto hara al soft
> >>>>privativo?
> >>>
> >>>
> >>> Si sería privativo porque priva al usuario pero más que nada no es
> bueno
> para
> >>>la
> >>>
> >>> sociedad que el conocimiento deje de ser universal.
> >>
> >>En este punto estás equivocado, el soft puede ser libre si el autor así
> lo
> >>decide. La gente de ese lugar verá sus derechos vulnerados pero no por
> es
> soft
> >>sinó por las leyes. Son dos cosas distintas y hay que entender bien la
> >>diferencia.
> >
>
> >No puedes decir que estoy equivocado porque no eres el dueño de la verdad.
> >Puedes decir que estas en desacuerdo nada más.
>
> Tenés razón, no soy dueño de la verdad. No tengo tiempo para buscar algún
> link
> ahora, pero esta afirmación viene por la postura de la FSF en otras
> situaciones. En este momento no lo recuerdo bien, pero creo que era
> respecto a
> los reproductores de mp3 y algunas leyes que lo prohiben en algunos paíces.
>
No se a qué postura te refieres. Por favor se más específico.
Sin embargo, te recuerdo que no estoy representando la postura de ninguna
institución en este momento. Cuando alguien quiere actuar en representación
de FSFLA debe tener la autorización de todo el Consejo y lo dirá
expresamente.
> > Así es las leyes son las que permiten que unos pocos autores y la mayoría
> de
> > empresas grandes violen esos derechos universales al conocimiento.
>
> >>>Por favor tengan un poco mas respeto por las decisiones de los
> programadores
> y
> >>>>un poco mas de responsabilidad al realizar los comentarios.
> >>>
> >>>Por mi parte tengo el mayor respeto. Otra cosa son los derechos humanos.
> Esos
> >>>merecen no solo el respeto sino la adopción de ellos. No es así con las
> >>>opiniones de control que pueda tener uno u otro grupo.
> >>
> >>No mezclemos los derechos humanos, no tiene nada que ver con esto.
> >>
> >>
> >
> >¡Es lo más importante según mi criterio! Uno de los derechos humanos es el
> >derecho al conocimiento.
>
> Si te da los fuentes no está limitando el derecho al conocimiento, si no
> te
> permite copiarlo está intentando limitar que alguien lucre sin
> contribuyendo en
> nada al conocimiento. (No digo que esté bien o esté mal solo que la
> intención
> del que lucra solo reproduciendo obras, sin autorización del autor, no es
> ni
> siquiera difundir el conocimiento).
>
> ¡¡¡ Necesito saber la fórmula de Coca Cola !!! ¡¡¡ Es mi derecho al
> conocimiento !!!
>
Bueno. Este es un tema en el que puede mirarse de muchos ángulos. No hay una
sola receta. No creo que sea necesario obligar a que algo sea gratuito
(según mi personal criterio) para que llegue a ser gratuito. Sin embargo, si
creo que es necesario saber cómo está construido para construir sobre él. El
derecho a saber cuál es la receta de cualquier alimento (o veneno en el caso
particular de esa bebida) pienso que debe ser garantizado a quienes lo
consumen. El reproducir obras es un trabajo como cualquier otro. Si no
existe un monopolio, los costos empiezan a asemejarse al costo real del
trabajo y no a un costo impuesto por una escasez artificial.
> >>Muchas veces noto por parte de defensores del software libre intenciones
> de
> >>forzar mediante leyes a los desarrolladores a liberar sus producciones.
> >>Forzarlos me parece una falta de respeto enorme, ¿quienes son para
> indicarles
> >>que tienen que hacer con sus obras? Ese no es el camino, hay que
> demostrar
> las
> >>ventajas de los desarrollos libres, y los desarrolladores podrán optar
> por
> >>liberarlos si realmente lo consideran correcto. Con forzar a liberar los
> >>desarrollos lo único que lograrán es afectar los intereses de los
> >>desarrolladores para beneficiar a los no desarroladores y finalmente
> lograr
> que
> >>esos desarroladores dejen de desarrollar.
>
> >Es a la inversa. Las leyes son las que obligan a los usuarios a ser
> prisioneros
>
> >de los tenedores de los derechos de autor (que en su mayoría no son los
> >autores). Lo natural es que el conocimiento sea libre.
>
> No son prisioneros si logramos desarrollar aplicaciones libres que puedan
> competir (en muchos aspectos) con los privativos.
En mercadeo se afirma que quien primero entró al mercado tiene
automáticamente el 50% del mercado al menos garantizado para siempre en esa
línea de productos. Cuando desarrollas la alternativa libre estás abriendo
una nueva línea de producto porque no estás exactamente en la misma linea
sinó en una sublinea y serás el primer software libre de esa linea de
software. Eso hara que el 50% del mercado los usuarios para ese software
pero en el grupo libre sea tuyo. Sin embargo, el mercado en su grueso quizá
no te permita ni el 1%.
> Afirmando eso me desalentas a
> intentar utilizar solo software libre. Vos decís que utilizar software
> libre +
> pirateado sería lo correcto.
>
>
Yo digo que usar software libre sería lo correcto.
Como dice Stallman, piratería no es un témino adecuado para copia ilegal. Es
una propaganda a favor de las empresas que tienen los monopolios y en contra
de quienes comparten.
También digo que compartir es lo correcto sea con la autorización de los que
tienen los monopolios o sin ella. Sin embargo, es mejor promover los
softwares de los autores que no crean monopolios artificiales.
> >>No entiendo por qué los derechos de los no desarrolladores están por
> sobre los
> >>de los desarroladores.
>
> >Es por la misma razón por la que los derechos de los usuarios de la
> telefónica
> >priman sobre los derechos de las telefónicas. Los primeros no tienen un
> >monopolio y los segundos si.
>
> Estamos en una sociedad capitalista. Los usuarios de la telefónica tienen
> una
> relación comercial con las telefónicas
>
>
No importa si la relación sea comercial o no. Lo importante es que las
relaciones de poder no deben imponerse sobre las relaciones de colaboración.
> >>Por otro lado me parece muy negativo para el movimiento vincularse con el
> >>delito. Para el común de la gente, ya hablar de ética hacker es asociado
> con
> >el
> >>delito, si a esto le sumamos expresiones abiertamente a favor del delito,
> creo
> >>que no estamos yendo por el camino de la aceptación del común de los
> mortales.
> >
> >Es porque no sabes lo que es la ética hacker.
> http://es.wikipedia.org/wiki/Etica_hacker
> >Las leyes son para proteger a la sociedad. Si las leyes atacan a la
> sociedad,
> >estás son malignas y perjudiciales y es nuestro deber cívico cambiarlas y
> evitar
> >
> >que esas leyes se respeten en el intermedio.
>
> Se lo que es la ética hacker, pero el común de la gente (seguramente
> influido
> por los medios y monopolios) asociaron la palabra hacker al delito.
Estoy haciendo todo lo contrario. Estoy diciendo que se use software libre
para evitar ser catalogados como criminales al ejercer un derecho humano
básico. Digo que si algo es inmoral, no se debe respetar, esté en la ley o
no. Lo importante no es respetar la ley, es respetar los valores que esa ley
debería promover y no impedir. Si. Se debe respetar las leyes porque son
para hacer una mejor sociedad. Si no hacen una mejor sociedad no se deben
respetar.
> Vos, para
> colmo desde la FSFLA, estás asociando el software libre al delito. Creo
> que es
> algo por lo menos irresponsable.
>
>
Revisa lo que he dicho antes para que te convenzas de que no es así. No creo
que sea irresponsable exigir mis derechos como creo que no es irresponsable
que expreses tus criterios en favor de los monopolios artificiales. Son
solamente puntos de vista. Ni siquiera son posiciones institucionales y
menos de todo un gremio o país o región.
--
Saludos/Greetings
Quiliro Ordóñez
593(2)340 1517 / 593(9)821 8696
Even The Troops Are Waking Up <http://tinyogg.com/watch/My8SB/>
ACTA – Un acuerdo que puede garantizar la crucificción de
internet<http://quiliro.wordpress.com>
Estas son opiniones personales y no representan la posición de ninguna
organización.
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20100730/17fb16cf/attachment-0001.htm>
Más información sobre la lista de distribución Discusion