es libre esta licencia?

[Mauro Rosero (ASPASOL)]

El vie, 30-07-2010 a las 13:10 -0500, Omar Vega Ramos escribió: 

> Saludos o/
> 
> >> Un hack es una solución simple a un problema cotidiano.
> > un hack es mejorar algo existente.... lo que propones dadas tus
> > argumentaciones es invitar a las personas a ser delincuentes, e incluso
> > a romper esuqemas de justicia.
> 
> Debemos de permitir sobre todo el acceso al conocimiento, en el caso del
> software libre se busca la libertad del software. Debemos de buscar sacar
> alternativas al software privativo, en el caso que las leyes de un
> determinado lugar no vayan de acuerdo con la ética y no sea posible otra
> opción, entonces aquí seria necesario vulnerarlas, esto se ha visto en la
> obtención de algunos software, pero sobre todo primero comunicarnos con
> quien creo el software y explicarle en que consiste el software y
> solicitarle que su obra sea libre.
> 

en principio estamos de acuerdo salvo un par de comentarios tal vez:

quién juzga que es ético y que no lo es? es probable que para ti sea
válido vulnerarlas, para otros posiblemente no... creo que la
alternativas que propones luego suena razonable, pero luego viene el
punto desde hasta donde debe llegar nuestro criterio para violentar lo
que esa persona no quiera hacer, asumiendo que no quiera liberarlo.
sería ético violentar la decisión del autor? hasta donde sería moral
violentar por la fuerza la decisión del autor con respecto a su obra?



> > no minimices como problema cotidiano algo que no es.
> 
> Me parece haber entendido la explicación sobre hack que hizo Quiliro desde
> un inicio, mas bien personalmente pienso que los que maximizan las cosas
> son otros.


tienes derecho a compartir ese criterio..... pero yo no creo que el hack
sea algo trivial bajo las condiciones que estamos hablando... 
porque entonces sería reemplazar la tiranía del autor por la tiranía del
usuario, lo cual para mí sería igual de malo.

pienso que si los usuarios tienen derechos, los autores también y no
podemos anteponer uno por los otros -- debemos buscar un balance
adecuado entre ambos
si no esto tampoco va a funcionar.


> 
> > pero más allá de la intencionalidad, quieres decir que la creación del
> > autor automáticamente es realizada, le pertenece a la humanidad. yo creo
> > que eso se ha discutido aquí ya bastante y eso no es correcto.  el
> > conocimiento le pertenece al autor por eso existe derecho de autor que
> > es diferente a propiedad intelectual y creo que estas confundiendo ambos
> > conceptos.
> 
> Tu estas confundiendo ambas cosas. Propiedad intelectual como tal no
> existe, 


puede ser... desde la perspectiva de algunas personas, pero desde la de
otras es real.
en lo personal no estoy en acuerdo con el concepto definido como
propiedad intelectual,
que a mi juicio es muy diferente con lo que se aspira al referirse a
derecho de autor.

sobre que no existe, pues debe existir -- si no estuviera enunciado en
muchos textos o en la wikipedia y se mencionara tanto.-  de repente el
concepto no te gusta, no lo consideras válido, no es adecuado - eso es
harina de otro costal - pero que no existe????  bueno yo no soy quién
determino que existe y que no y creo que en este escenario vos tampoco.


> la usan para englobar a tres conceptos, pero estos tienen
> legislación con diferentes características, mejor hablemos de derechos de
> autor, patentes o marcas porfavor, no sigamos repitiendo esto y
> confundiendo a la gente. Revisar :
> http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html

ok, pero esto es la posición de la FSF, no voy a discutir su escencia
--- pero de eso a decir que no existe --- que no lo sigamos repitiendo
solo porque lo dice este texto?
y si no estoy de acuerdo con el, no lo puedo repetir?  que ojo no digo
que no estoy de acuerdo - solo estoy tratando de englobarme una
interrogante...


> 
> > pienso que deberías partir por definir que es conocimiento. no tu
> > opinión.... si no la verdadera definición de conocimiento.
> 
> Esto no tiene definición exacta, tal vez podriamos hablar de conceptos, no
> confundir concepto y definición.

bueno tendríamos que revisar de acuerdo al lenguaje que es concepto y
que es definición para establecer si hay alguna confusión o es un simple
juego de palabras.

ahora sobre que no tiene definición exacta:

si consideramos la Real Academia de la Lengua como la mayor autoridad
sobre la lengua española, entonces podemos aceptar como una definición:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=conocimiento

aunque no nos guste o detalle muy poco, es una definición exacta.....
pero si queremos complementar más entonces yo sugiero esto:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=conocer

y de esa definición o definiciones podemos emitir entonces y solo
entonces un concepto.....
partamos del hecho que no podemos emitir concepto si no tenemos una
definición previa, por lo menos en el manejo de la lengua hasta donde yo
entiendo.


> 
> > ves como eres inconsistente..... ahora reconoces los derechos del autor
> > cuando arriba hablas de burlarlos y dices que el conocimiento no le
> > pertenece al autor si no a la humanidad. entonces definete el
> > conocimiento es del autor o de la humanidad, porque siguiendo tu
> > razonamiento que el conocimiento le pertenece a la humanidad entonces el
> > autor no tiene derechos sobre su obra.
> 
> El derecho de autor solamente no es el problema, el problema es la
> privación de las obras hacia la humanidad, por ejemplo muchas veces se usa
> se le asocia al derecho de autor el copyrigth para privar a los usuarios,
> por eso la FSF creo el copyleft que en el fondo es un copyrigth, pero que
> permite dar mas libertades al usuario, esto es un ejemplo de hack.


el problema no es el derecho de autor, tampoco las leyes, ni las
organizaciones....
el problema somos las personas ...


> 
> Bytes


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20100730/f85a767c/attachment.htm>