Rxart incumple la GPL

[Santiago Roza]

2010/10/11 Mauro Rosero (ASPASOL) <mrosero at fslpma.org>:


> si esta parte la entiendo, pero no me refería en particular a esto, si no
> más bien a que tome por ejemplo el código completo de gnome, le haga algunas
> modificaciones que pudieran definirse como cosméticas y luego liberarlo bajo
> una licencia privativa.

en ese caso, claramente seria una obra derivada.  y estaria obligado a
entregar el codigo bajo gpl, a cualquier persona a quien le de los
binarios (o por lo menos una oferta escrita de codigo).


> en este punto habría que se considera con legalmente... ya que desde lo que
> entiendo de punto, es que solo aquel que pago tiene derecho,
> y no las otras personas que obtuvieron la copia por el efecto de
> redistribución, de compartir con un amigo.

no es eso lo que dicen las faq de la gpl... por ejemplo, si el estado
compra 1000 licencias, y una te llega a vos (o si te regalan un cd en
un evento promocional), al haber recibido los binarios legalmente, ya
tenes elementos como para reclamar los fuentes, aunque no hayas
pagado.


> si entiendo mal, bajo esta premisa solo podría distribuir copias a quiénes
> esten definidos en el WrittenOfferValid, los demás no tendríamos derechos a
> reclamar el código fuente.

en realidad, vos podes distribuir copias de la parte gpl a quien
quieras, porque si te dieron un derivado gpl, la unica forma legal de
dartelo es bajo esa misma gpl (que te autoriza a redistribuir
copias)...
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#RedistributedBinariesGetSource

pero eso aplica solamente a la parte gpl de la distribucion, no al
resto... redistribuir la parte libre no-gpl seria legal (pero no podes
reclamar codigo fuente, a menos que sean licencias copyleft), y
redistribuir la parte no-libre podria ser tan ilegal como hacer una
copia no licenciada de windows xp.



> Es un buen punto ..... porque aquí habría de tomar especial atención a los
> blobs y los códigos privativos que eventualmente se ofrecen el as
> distribuciones que no son 100% libres. Esto podría acarrear demandas
> eventualmente a los usuarios  o prohibiciones posteriores sobre el software
> que utilizan.

los blobs en general no tienen problema de licencia, sino de que
muchas veces no existe el codigo fuente o esta ofuscado... y en
algunos casos no se permite modificarlo, pero la redistribucion
siempre esta asegurada, asi que no podrias meterte en problemas
legales.
http://wiki.debian.org/KernelFirmwareLicensing#Kernelteampositionstatement

el resto del software no-libre que habitualmente incluyen las
distribuciones (flash, rar, adobe reader, google earth, skype, drivers
nvidia/ati, etc) tampoco tiene problemas de redistribucion, asi que no
estarias metiendote en un problema legal aunque copies o vendas el cd.
 lo que no podes hacer (habitualmente) es modificarlo, no solo por la
licencia sino por falta de codigo fuente.



-- 
Santiago Roza
santiagoroza at gmail.com