Me Despido de FSFLA

[Santiago Roza]

2010/10/13 Javier Villalba <jvillalba at riseup.net>:



> Yo digo que Rxart incumple la GPL, ahora si no lo incumple. Bueno va a ser
> partes de las empresas legales pero malevolas igualmente como Microsoft, ya
> que el Software que Brindan es Privativo ...

claro, pero no es lo mismo... una cosa es un delito, y la otra es una
practica poco etica (y totalmente reprochable).  por eso marcaba la
diferencia: no podemos asegurar que tal empresa viola la gpl (lo que
seria un delito) sin tener en claro como funciona la gpl, ni tener
pruebas o indicios que lo señalen.



> Tenemos hasta una distribuciones libres
> las cual las hay nacionales como Ututo, Musix y algunas otra más al tanto.

todas las distribuciones incluyen el mismo 99% de codigo fuente,
tomado de los proyectos upstream: kernel linux, servidor grafico
x.org, escritorio gnome o kde, sonido alsa, impresion cups, etc etc...
por lo tanto, hablar de "distribucion nacional" es un poco ridiculo,
en un escenario donde el 99% del codigo fuente es igual entre todas.

el software libre no es nacionalista, no hay un gnome yanqui y un
gnome venezolano, son el mismo siempre.



> * Tenemos claro que el Open Source, carece sobre el término libertad. Además
> la OSI tiene montón de licencias que no son libre -El que dijo que tan solo
> 3 licencias no son libres mejor que se informe porque son más de la cantidad
> de dedos que tengo en mis manos-

si son 3 o 5 o 7 da mas o menos lo mismo: el punto no es la cantidad
de licencias, sino la cantidad de software y su relevancia.  no hay un
solo paquete de software *relevante* (ej: incluido por default en
varias distribuciones grandes) que sea osi pero no fsf.  por lo tanto,
la distincion entre licencias se vuelve bastante intrascendente.



> * El Open Source veraderamente lo considero un fracaso no ayudo en lo más
> minimo al Software Libre.

jaja estas seguro?  practicamente TODO el software libre que usamos y
promocionamos hoy, proviene de proyectos que se autodenominan "open
source"... si no fuese por esos proyectos, no tendriamos nada, ni
siquiera una terminal de 1988... cito un email sobre este mismo tema:

>>> gcc, binutils, bash, coreutils, y glibc... eso es basicamente el
>>> producto (a nivel software) del proyecto gnu.  lo suficiente para
>>> ejecutar emacs, digamos... ah no, cierto que ni siquiera tiene kernel.
>>>  o sea que no llega al nivel de funcionalidad de una computadora en
>>> 1988.
>>>
>>> practicamente TODO el otro software libre que existe, es producto
>>> (principalmente) de los supuestos "detractores del software libre" que
>>> "promueven el software privativo": el kernel linux, el servidor
>>> grafico x.org, los entornos graficos gnome y kde, la suite openoffice,
>>> el navegador mozilla, los codecs multimedia de ffmpeg, las bases de
>>> datos mysql y postgresql, el servidor web apache, los sistemas de
>>> paquetes deb y rpm, el sistema de archivos ext2/ext3, el sistema de
>>> sonido alsa, el servidor dns bind, el escritorio 3d compiz, el sistema
>>> de impresion cups, el cliente de correo evolution, openssl y openssh,
>>> y mil cosas que me estoy olvidando.



> * El Software Público no tengo que hablar yo puedo dar palabra al gran
> Richard Stallman para decirnos el porque de no decir Software Publico y si
> Software Libre.

algunas personas (aunque te sorprenda mucho) han desarrollado la
capacidad de pensar independientemente de lo que diga rms.

de todos modos, el punto importante es que cuando el presidente (y los
funcionarios) de un pais gigantesco como brasil se ponen a hablar de
software libre, los entusiastas del software libre nos ponemos muy
contentos, aunque lo llamen software publico o tiririca.

si en brasil se han planteado la ecuacion "software libre + gratuito +
publicamente disponible + usado o desarrollado por el estado =
software publico", entonces me pone contento por ellos, y me parece un
camino totalmente elogiable.  el nombre que elijan es apenas una
anecdota, lo importante es lo que hagan.



> * Ubuntu no es Software Libre, se define como Open Source: Sus Repositorios,
> kernel, etc... está lleno de Software Privativo, Canonical por el momento no
> aporto nada al Software Libre si algunas vez ...

repito: el 99% (largo) del software incluido en ubuntu es software
libre, y ademas es el mismo software que en todas las otras distros.
y en una netbook se puede meter software, no a un proyecto ni a una
empresa ni a una persona.  por lo tanto, lo que se mete en esas
netbooks es (99%) software libre, sin importar como se defina el
proyecto.



> * Discriminación de la Edad (Mucha gente piensa que alguien al ser joven no
> sabe nada creo que les tengo que decir que están equivocados, no siempre es
> así).

la edad no es el problema, es la causa (o una de las causas) del
problema.  de todos modos, no es algo que resista mucho analisis, ni
merezca ser discutido en detalle.



> Por último quiero decir que es algo que note en las Listas de Correo, hay
> gente falsa e hipocrita que apoya al Software Libre pero no verdaderamente
> como la es (Open Sourcista o ...

uf, siempre la misma estupidez: "los opensourcistas (?) son el enemigo
del software libre"... cuando leo estas cosas, imagino que los de
afuera nos ven como gente que promociona el consumo de manzanas, con
la diferencia de que un primer subgrupo las promociona para bajar el
colesterol, y un segundo subgrupo para bajar de peso...

entonces cuando uno de los subgrupos esta distribuyendo manzanas, el
otro se aparece con carteles, y dice "no coma esas manzanas, porque
tienen la filosofia (?) equivocada... o comalas, pero mientras mastica
piense en nuestra filosofia (?) y no en la de ellos"... es un cuadro
bastante estupido, no?

la gente que cree en el open source (yo no soy uno de ellos pero los
respeto), desarrolla y promueve el software libre, igual o incluso mas
que los que creen en el software libre (repito: casi TODOS los
paquetes de software importantes, se autodefinen como open source).  y
si desarrollan y promueven lo mismo, como van a ser el enemigo???



-- 
Santiago Roza
santiagoroza at gmail.com