OT: Presentación y pedido

[quiliro en congresolibre.org]

<cita quién="Mauro Rosero P.">
> El lun, 09-01-2012 a las 08:02 -0500, quiliro en congresolibre.org
> escribió:
>> <cita quién="Martín Olivera">
>> > Interesante presentación y buenos debates (siempre los mismos con
>> nuevas
>> > formas...)
>> Este hecho implica algunas cosas:
>> - Alguien no entiende el punto de vista de otro;
>> - Alguien no respeta el punto de vista de otro.
> no creo que sean las dos únicas opciones, si lo aceptamos así entonces
promovemos un sistema totalitario.
> los puntos de vistas son subjetivos y representan la forma de pensar de
un individuo o una colectividad, no necesariamente de un todo.
>> En el caso de que una discusión no haya concluido y se siga en ella,
es
>> que sucede uno de los dos casos. En el caso de que una discusión
concluya,
>> sucede que se ha aceptado diferencias habiendo entendido cuáles son y las
>> razones profundas de ellas.
> También se puede suspender porque se llega a la conclusión que alguna
de
> las partes no va ceder o no está dispuesta a conciliar por consiguiente
no tiene sentido continuar una discusión por el momento.  Regularmente
esto sucede cuando se plantean discusiones de todo o nada (esquema
totalitario).   Cuando esto pasa todos pierden.

Pueden todos perder pero el consenso admite un acuerdo de no colaborar y
de estar en total desacuerdo (cosa casi imposible). Por lo tanto, se
mantiene la tesis no-totalitaria de que hay solamente esas dos opciones.
¿Puedes plantear otro ejemplo que si pruebe que es una posición
totalitaria?

>> > Debe el software libre "evangelizar"?
>> Pienso que el software libre no debe evalgelizar. Los activistas de del
movimiento de software libre informamos de nuestra posición para
consideración de las mentes que quieran considerarlo y se tomen el
tiempo
>> de entenderlo y quieran hacer el esfuerzo de adoptarlo.
> Si esto fuera literalmente cierto, no se excluiría o se reprocharía a
las personas que por diversos motivos utilizan a se vinculan con el
software privativo.   Y no existirían las controversias que existen que
son más ligadas al ánimo de evangelizar.

No excluimos a nadie pero no colaboramos con algo que promueva lo
contrario a lo que planteamos. No creo que tengamos esa obligación. La
controversia existe porque las personas se ofenden de que haya otras que
piensen distinto. Es un problema de inseguridad en las propias posiciones.

>> > Debemos para ello primero estar libres de toda impureza privativa?
>> Pienso que no pero es muy importante que demos siempre pasos a evitar
instalar más software privativo. Es como cuando se miente o se roba,
cada
>> vez se va escalando hasta que quienes lo hacen van bajando su carga de
culpa con mayores infracciones.
> Aquí, una de cal una de arena.  Predicar con el ejemplo también es
importante y muchas veces más importante que solo el efecto del
discurso.  Cada cual define hasta donde llega su compromiso y su
convicción con el ideal.

+1

>> > Ayuda a la causa un flisol q instala Ubuntu o la perjudica? Existen
>> los
>> grises?
>> No porque aunque aumenta la cantidad de software libre y de usuarios de
software libre, también aumenta la cantidad de software privativo y de
usuarios de software privativo. Sin embargo, ese no es su peor
>> perjuicio.
>> El distraer el objetivo de la libertad es lo que nos perjudica. La
alternativa parecida que si realza la Libertad es Trisquel.
> Porque tiene que ser esa y no puede ser Ubuntu o Redhat quitándole los
blobs y las aplicaciones privativas.
> O cualquier otra. Entiendo que hay una lista de distribuciones libres.

Porque es más sencillo;
Porque es más eficiente;
Porque es más eficaz;
para reemplazar Ubuntu.

Lo que propones es factible pero se requiere de mucho cuidado y trabajo
que ya ha sido realizado.

> Ahora si nos basamos en esta opinión, a mi juicio personal, estas
contradiciendo una gran parte de lo que mencionas en los párrafos
anteriores.

¿Dónde está la contradicción?

>  No creo que aumente la cantidad de usuarios de software
> privativo,

Instalar software privativo si aumenta los usuarios de software privativo.

> lo que si creo es que hace que se use software privativo en combinación

> con software libre y es muy posible que el usuario novel
> reciba un mensaje confuso y considere que esto es correcto desde la
perspectiva del software libre.

+1

>> > Son buenos los grises? Son aceptables o deleznable?
>> Depende de para quién. Gris para uno puede ser blanco para otro o
negro
>> para aun otro.
> Gris es gris y hay diversas tonalidades de gris, independientemente de
que otros quieran llamarlo de otra forma. Ese es uno de los problemas de
la humanidad. Le cambiamos los nombres o las definiciones a las cosas
para acomodarlas a nuestras necesidades o conveniencias, tanto de un
lado como del otro.  Es parte del problema de porque no nos ponemos de
acuerdo como comunidad y/o sociedad.

Cada cual tiene derecho a llamar las cosas como quiere. El acuerdo es útil
pero los conceptos impuestos son perjudiciales y suelen ser totalitarios.

>> No hay medios y extremos. Para cada cual, su posición es
>> media y las del resto son extremas. Todos somos grises. Así que ser gris
>> es bueno para todos.
> No es lo que se interpreta aquí muchas veces.

Esa es tu personal interpretación de un grupo sin considerar las
diferentes personalidades únicas de cada uno de los que participa.

>> > El camino a la libertad del software es gradual?
>> Si pero no retrocede.
> El retroceso no depende de lo que queramos, si no de lo que hagamos bien
o mal. Y de la habilidad y comprensión que tengamos para llegar a la
gente y obtener recursos para ello.

+1

y eso depende de lo que querramos.

>> > Solidario?
>> Es esencial. Si el grupo no ejerce fuerza, los fuertes se aprovechan.
> Pero no tratando de llegar a consensos, no se logra fuerza. Por el
contrario el movimiento se fracciona, se debilita  y se pierde la
solidaridad. Porque privan las pugnas personales y de ideología o
conveniencia sobre los objetivos del movimiento.

+1

es justamente lo que propongo.

>> > Tiene q ver con otras libertades?
>> Desde luego, excepto con una; la de pisotear las libertades de otros.
> El totalitarismo precisamente es pisotear las libertades de otro.. Es
por ello, que a mi parecer personal, el principal enemigo son los
espacios y grupos totalitarios.

+1

además un problema es quien desperdicia el tiempo de los activistas
criticándolos en lugar de tomar acción.

>> > Es político?
>> Claro, Todo es político. Quien no piense así vive en aislamiento.
>> > Tiene q relacionarse con otras luchas (y sus movimientos) o no?
>> Si, con las que estén dispuestas a consensuar.
> Hay que estar claro que el consenso también puede ser temporal o
circunstancial... por lo que el requerimiento de consenso no puede ser
tan simple, debe reunir otros requisitos o complementos que puedan
garantizar esa unión de fuerzas en el tiempo.

+1 pero el camino se hace al andar y no al conversar sobre qué dirección
tomar.

>> > Somos anarquicos?
>> El movimiento de software libre se dice anárquico, capitalista y
socialista pero personalmente yo lo tomo anarquicamente. Es la forma
más
>> horizontal.
>> > Y meritocraticos?
>> Depende del grupo y la relación de poder. Yo considero que la mejor forma
>> no es la meritocracia sino la "hacerlocracia". Quien lo hace decide. Si
alguien considera que se debe hacer diferente, que participe en la
acción.
> Bueno, eso también puede llevar a un estado totalitario indirecto!  No
digo que la realidad en ocasiones obligue a ello, pero no debería ser
nuestro norte.  La participación de la mayoría en un clima
democrático
> debería ser el ideal, donde exista una sociedad de pares o trabajemos
para crear una sociedad de pares.

Precisamente. La oportunidad de participar eleva el nivel de calidad y la
cantidad de participación.

>> > Queremos un dictador benevolente?
>> Pienso que quienes quieren eso es que no pueden hacerlo ellos mismos y
necesitan siempre quien les diga qué hacer.
> Es parte de la realidad y hay que trabajar para que esto cambie
> positivamente y cada día se requiera menos la necesidad de un dictador,
benevolente o no.

Al contrario. Si se les da la oportunidad, las personas desarrollan la
capacidad y no a la inversa.

>> Finalmente, lo más importante es saber qué quiere y piensa cada uno y
cómo
>> eso puede engranarse con las necesidades y pensamientos de otros. En
ese
>> proceso, la discusion es muy importante pero no es el objetivo ni lo
que
>> debe ocupar el mayor tiempo. Los hechos son los que deben ocupar más
tiempo sin restarle su tiempo al permanente conocerse y conocer a
otros.
>> En ese marco, quisiera saber qué le interesa a cada uno de lo que se
ha
>> discutido y en qué ambitos piensan que podemos colaborar. Puede
tomarse
>> como guía las prioridades de FSF http://www.fsf.org/volunteer y los
equipos de trabajo de FSFLA
>> http://fsfla.org/svnwiki/about/participate.es
>> así como los preceptos, valores, intereses y motivaciones de cada uno.
> 1. Se requiere un espacio de discusión donde el primer objetivo no sea
solo oir, si no escuchar a todas las partes interesadas en participar y
hacer acuerdos dentro de este espacio.

Esta lista es para ello y cumple esa función. Hay algunos que no escuchan
pero no podemos controlar lo que las personas hacen. Solamente podemos
promover unos comportamientos y desmotivar otros.

> 2. Se requiere consensuar un mínimo común denominador entre todas las
partes interesadas para realmente tener un movimiento solidario donde
podamos deponer diferencias e pro de un objetivo común.

No necesariamente. Puede haber puntos en común de unos con otros que no lo
sean con otros. Se puede colaborar en objetivos comunes a quienes quieran
participar en ellos.

> 3. Esto permitirá contar con una gran masa activa que potencie todos
los
> recursos existentes en causas específicas comunes y no en causas
específicas dispersas.

Ambas cosas son buenas según mi criterio.

> 4. Esta unión o acuerdo permitirá afrontar los nuevos peligros con
mayor
> fuerza y recursos y tendremos mejor oportunidad.

Pienso que la acción define qué acuerdos se logran y pienso también que
las palabras vienen sobre la marcha. No se requiere las palabras como
preámbulo.

> 5. Se requieren individuos que sean capaces de organizar y convocar
masivamente.  Ya que en eso estriba la fortaleza de los movimientos
sociales, entre otras cosas.

Esa es una forma pero no la única ni la más horizontal.

> 6. Se requiere el desarrollo de documentos y actividades de formación
filosófica, para trasmitir de forma clara los fundamentos, ideales y
propósitos del movimiento de software libre. Especialmente, dirigido a
activistas.

Si existen. Pienso que lo que falta más (aunque si hay un poco) es
trípticos, caricaturas o frases cortas sobre los aspectos filosóficos.

Si tienes algún aporte que hacer en cuanto a acciones sería fantástico. El
aportar sugerencias es interesante pero tiene menor peso.

-- 
Saludos.

Quiliro Ordóñez
(02)3401517

Si me equivoco, al menos se que soy quién se equivocó y no que me dieron
equivocándome.
Quito, Ecuador