OT: Presentación y pedido

[Mauro Rosero P.]

> Pueden todos perder

A mi entender, uno promueve una lucha de transformación social, no para
que tod en s pierdan, ni para que unos pierdan y otros ganen, si no para
que todos ganen... ese es el objetivo primordial de llegar a consenso.
Si este objetivo no se logra o no se persigue, entonces no existiría
ningún propósito para tratar de llegar a consenso.

>  pero el consenso admite un acuerdo de no colaborar y
> de estar en total desacuerdo (cosa casi imposible).

Por definición, un consenso es cuando todos coinciden o acuerdan en
algo..... la ausencia de consenso es un un total desacuerdo.  Los
totales desacuerdo conllevan a confrontaciones y guerras regularmente. 

>  Por lo tanto, se
> mantiene la tesis no-totalitaria de que hay solamente esas dos opciones.
> ¿Puedes plantear otro ejemplo que si pruebe que es una posición
> totalitaria?

La falta de consenso no es por sí misma, necesariamente un efecto
totalitario, pero generalmente conlleva a él; ya que la parte que
considera con más fuerza o capacidad para imponer su objetivo o punto de
vista, puede ser inducida a lograrlo por la fuerza... y eso al final
conlleva a un concepto totalitario.

La base fundamental del consenso es escuchar, no oir... no dar por
sentado que tu punto de vista es único. Es dar el beneficio de la duda a
los argumentos de la contraparte. Es discutir y acordar en base a la
razón, no a criterios hormonales. Es no sólo ver mi realidad o mi
interes, si no ver la realidad compartida de las dos partes para llegar
a acuerdos. Básicamente, es negociar.

Si estos elementos no existen, difícilmente puede existir consenso, por
lo cual alguna de las posibles opciones son: la anarquía (cada cual hace
l que le da la gana, sin ningún tipo de limitaciones) o el totalitarismo
(que es la anarquía aplicada de los más fuertes sobre los más débiles).
A menos, que aprendamos a vivir en una sociedad de pares, donde cada
cual respeta el derecho del vecino.


> No excluimos a nadie pero no colaboramos con algo que promueva lo
> contrario a lo que planteamos. No creo que tengamos esa obligación. 

+1 parcialmente,
sin embargo, por razones prácticas si promueves un cambio social, se
debería ser más abierto en el entorno que esa colaboración o no
colaboración fuera menos suspicaz, tal vez un poco menos doctrinal hasta
donde su convicción lo permita obviamente; ya que da la apariencia, no
digo que sea la realidad, que es excluyente y selectiva.
Si uno promueve un cambio social, el adecuado contacto y vocería con las
personas que se unen a esa causa es importante, sobre todo si se quiere
convencer y no imponer.  Pero, esto es mi punto de vista...  puede
existir un mejor criterio...

> La
> controversia existe porque las personas se ofenden de que haya otras que
> piensen distinto. Es un problema de inseguridad en las propias posiciones..

Cierto!, 
pero eso no es exclusivo de quiénes adversan tus criterios o puntos de
vista, también viene del otro lado.  Y es lo que en todos mis escritos
estoy tratando de resaltar.  Dicho de otra manera, debemos dejar de
tener la epidermis tan sensible y ver una diferencia de conceptos o
ideas como ataques personales. En la medida que aprendamos a superar
esto, tendremos mayor y mejor capacidad de llegar a consensos y actuar
como un movimiento fuerte.


> >> > Ayuda a la causa un flisol q instala Ubuntu o la perjudica? Existen
> >> los
> >> grises?
> >> No porque aunque aumenta la cantidad de software libre y de usuarios de
> software libre, también aumenta la cantidad de software privativo y de
> usuarios de software privativo. Sin embargo, ese no es su peor
> >> perjuicio.
> >> El distraer el objetivo de la libertad es lo que nos perjudica. La
> alternativa parecida que si realza la Libertad es Trisquel.
> > Porque tiene que ser esa y no puede ser Ubuntu o Redhat quitándole los
> blobs y las aplicaciones privativas.
> > O cualquier otra. Entiendo que hay una lista de distribuciones libres.
> 
> Porque es más sencillo;
> Porque es más eficiente;
> Porque es más eficaz;
> para reemplazar Ubuntu.

Por ejemplo en razón de broma y ejemplo:  No le hables mal a Alexander
de Redhat o Fedora; porque pierde la dulzura de carácter la cual lo
caracteriza......;-)
Pero en fin, que te quiero decir con esto, que las personas por razones
emotivas o subjetivas van a querer aportar o identificarse con la
distribución que más sientan afinidad. Cuando le sugieres pasarse a una
distribución especifica que lo aleja de su entorno a fin; aunque no
intencionalmente puedes estar ya creando una barrera o dificultad.  

Entiendo perfectamente, lo que dices.... pero también tienes que
racionalizar que los seres humanos tenemos una parte emotiva o subjetiva
que impulsa nuestras decisiones y obviar eso es no comprender lo que
somos los " seres humanos".

Al final el objetivo no debe ser reemplazar a Ubuntu. Bueno, eso creo!
Si no procurar explicar y hacer comprender a las personas cuales son las
razones por las cuales no debiéramos usar software privativo.

> 
> Lo que propones es factible pero se requiere de mucho cuidado y trabajo
> que ya ha sido realizado.

no he dicho lo contrario, mis fundamentos ya fueron explicados en el
párrafo superior.

> 
> > Ahora si nos basamos en esta opinión, a mi juicio personal, estas
> contradiciendo una gran parte de lo que mencionas en los párrafos
> anteriores.
> 
> ¿Dónde está la contradicción?

Tal vez, no exista contradicción.. pero, el mensaje que envías para mí
resulta confuso...porque por un lado parece que estuviéramos en
principio de acuerdo. Sin embargo, cuando mencionas los aspectos
prácticos de esas ideas veo un atisbo de posiciones radicales.  Puedo
estar equivocado en mi percepción, por eso desarrollo estas
conversaciones escritas contigo y con otros para aclarar mi percepción..


> 
> >  No creo que aumente la cantidad de usuarios de software
> > privativo,
> 
> Instalar software privativo si aumenta los usuarios de software privativo..

Para no escribir, mucho .-- mis argumentos son compatibles con los
indicados en la respuesta de Rafael Beningan.
a esta respuesta.

> 
> > lo que si creo es que hace que se use software privativo en combinación
> 
> > con software libre y es muy posible que el usuario novel
> > reciba un mensaje confuso y considere que esto es correcto desde la
> perspectiva del software libre.
> 
> +1



> Cada cual tiene derecho a llamar las cosas como quiere. El acuerdo es útil
> pero los conceptos impuestos son perjudiciales y suelen ser totalitarios.

Las definiciones son para poder comprendernos mejor.... y no es
totalitarismo, se hace en función a consenso regularmente.....

Si tu le llamas pera a algo que yo quiero llamarle piña, jamás nos
entenderemos.  Y los acuerdos y/o contratos entre partes jamás tendrían
validez...  Así para que discutir o consensuar, si tu o yo mañana a
discreción propia podemos cambiarle la definición  a las cosas???  A mi
juicio sería un sin sentido.

> 
> >> No hay medios y extremos. Para cada cual, su posición es
> >> media y las del resto son extremas. Todos somos grises. Así que ser gris
> >> es bueno para todos.
> > No es lo que se interpreta aquí muchas veces.
> 
> Esa es tu personal interpretación de un grupo sin considerar las
> diferentes personalidades únicas de cada uno de los que participa.

La personalidad de un grupo se mide en base a la posición de la
sumatoria de las personalidades que lo componen, salvo que sea un grupo
totalitario donde se mide regularmente por la actuación o personalidad
del lider o líderes.
Dicho de otra forma, un grupo se mide  por el conjunto, no por la
individualidad, generalmente hablando.
Y claro que si considero las personas individuales, pero en este
comentario no me refiero a ellas, si no al grupo como conjunto y con
personalidad propia como grupo. 

Y es correcto es mi interpretación personal.

> 
> >> > El camino a la libertad del software es gradual?
> >> Si pero no retrocede.
> > El retroceso no depende de lo que queramos, si no de lo que hagamos bien
> o mal. Y de la habilidad y comprensión que tengamos para llegar a la
> gente y obtener recursos para ello.
> 
> +1
> 
> y eso depende de lo que querramos.

a veces queremos, pero no podemos o no hacemos o no hacemos lo adecuado
para que ese querer se convierta en realidad. Así que muchas veces
querer no es suficiente, pero definitivamente es el primer paso.

> 
> >> > Solidario?
> >> Es esencial. Si el grupo no ejerce fuerza, los fuertes se aprovechan.
> > Pero no tratando de llegar a consensos, no se logra fuerza. Por el
> contrario el movimiento se fracciona, se debilita  y se pierde la
> solidaridad. Porque privan las pugnas personales y de ideología o
> conveniencia sobre los objetivos del movimiento.
> 
> +1
> 
> es justamente lo que propongo.
> 
> >> > Tiene q ver con otras libertades?
> >> Desde luego, excepto con una; la de pisotear las libertades de otros.
> > El totalitarismo precisamente es pisotear las libertades de otro.. Es
> por ello, que a mi parecer personal, el principal enemigo son los
> espacios y grupos totalitarios.
> 
> +1
> 
> además un problema es quien desperdicia el tiempo de los activistas
> criticándolos en lugar de tomar acción.

Esto último que dices puede parecer, a simple vista verdad si vez la
crítica desde un punto de vista negativo. Tal vez el problema de la
crítica es la forma como se hace y como la percibe el que es criticado..
La crítica no es mala por sí sola si nuestra intención es mejorar.
Porque precisamente, la crítica vista desde un punto de vista positivo
ayuda a subsanar errores y mejorar.

Decir que no se toma acción, es injusto... porque todos aquí hemos
tomado acción.... En mi caso personal, lleve un país donde no se hablaba
de software libre a lo poco o mucho que hay hoy y sé que es el caso de
muchos aquí. Y mi acción no ha cesado, aún cuando hoy hay otros jóvenes
y no tan jóvenes que realizan igual o mayor actividad.

Mi punto, por lo menos de mis críticas, se basa en un dicho que una
golondrina no hace verano.... y que en la medida que no aprendamos a
colaborar solidariamente, a lograr consenso y a trabajar con unidad
respetando nuestras diferencias dogmáticas na vamos a avanzar a mejor
ritmo e incluso se corre el riesgo de retroceder.....

Por eso no siento que estos escritos son perdida de tiempo; ya que
aspiro a que ayude a conocernos mejor y que como dice una novela.. ojalá
luego de algún tiempo empecemos a encontrar más cosas que nos unen que
las que actualmente nos separan........

Mientras tanto, nos toca trabajar con los que tengamos al alcance...y
cada uno por su lado...aún cuando eso sea un desperdicio de recursos.  


> +1 pero el camino se hace al andar y no al conversar sobre qué dirección
> tomar.

se deben hacer ambas cosas.... si no conversas das pie a malas
interpretaciones que luego se convierten en diferencias insanables.

> 



> >> > Queremos un dictador benevolente?
> >> Pienso que quienes quieren eso es que no pueden hacerlo ellos mismos y
> necesitan siempre quien les diga qué hacer.
> > Es parte de la realidad y hay que trabajar para que esto cambie
> > positivamente y cada día se requiera menos la necesidad de un dictador,
> benevolente o no.
> 
> Al contrario. Si se les da la oportunidad, las personas desarrollan la
> capacidad y no a la inversa.

Pienso que me interpretaste al revés, no hemos discrepado...


> > 1. Se requiere un espacio de discusión donde el primer objetivo no sea
> solo oir, si no escuchar a todas las partes interesadas en participar y
> hacer acuerdos dentro de este espacio.
> 
> Esta lista es para ello y cumple esa función. Hay algunos que no escuchan
> pero no podemos controlar lo que las personas hacen. Solamente podemos
> promover unos comportamientos y desmotivar otros.

No hablaba de forma específica, si no a manera general.

> 
> > 2. Se requiere consensuar un mínimo común denominador entre todas las
> partes interesadas para realmente tener un movimiento solidario donde
> podamos deponer diferencias e pro de un objetivo común.
> 
> No necesariamente. Puede haber puntos en común de unos con otros que no lo
> sean con otros. Se puede colaborar en objetivos comunes a quienes quieran
> participar en ellos.

Es probable, pero lo veo más díficil, por lo menos hasta ahora.... pero
no estoy en desacuerdo con intentarlo.....

> 
> > 3. Esto permitirá contar con una gran masa activa que potencie todos
> los
> > recursos existentes en causas específicas comunes y no en causas
> específicas dispersas.
> 
> Ambas cosas son buenas según mi criterio.

+1

> 
> > 4. Esta unión o acuerdo permitirá afrontar los nuevos peligros con
> mayor
> > fuerza y recursos y tendremos mejor oportunidad.
> 
> Pienso que la acción define qué acuerdos se logran y pienso también que
> las palabras vienen sobre la marcha. No se requiere las palabras como
> preámbulo.

+1
Pero depende del ecosistema.....

> 
> > 5. Se requieren individuos que sean capaces de organizar y convocar
> masivamente.  Ya que en eso estriba la fortaleza de los movimientos
> sociales, entre otras cosas.
> 
> Esa es una forma pero no la única ni la más horizontal.

La sociedad se construye por individuos.... el principal recurso en esto
son las personas.....no se sí es o no la más horizontal, pero concuerdo
que no es la única forma. Pero, si creo que los perfiles más
sobresalientes de los individuos que afronten ese liderazgo debería
caracterizarse en alguno o varios de estos aspectos.

> 
> > 6. Se requiere el desarrollo de documentos y actividades de formación
> filosófica, para trasmitir de forma clara los fundamentos, ideales y
> propósitos del movimiento de software libre. Especialmente, dirigido a
> activistas.
> 
> Si existen. Pienso que lo que falta más (aunque si hay un poco) es
> trípticos, caricaturas o frases cortas sobre los aspectos filosóficos.

Mejores y más efectivas formas de difusión.....

> 
> Si tienes algún aporte que hacer en cuanto a acciones sería fantástico. El
> aportar sugerencias es interesante pero tiene menor peso.

Sabes, que sí tengo varios:

1. el proyecto Jedi fue uno de esos.----- allí está fue presentado por
escrito...su base conceptual .. de hecho logré avanzar varios temas que
tu pudiste apreciar y evaluar. 

2. Tengo otros proyectos escritos que procuro lograr recursos y ejecutar
en mi país Panamá, que perfectamente puedo compartir con
todos...También, otros que están caminando en su parte inicial.....

No trates de dar la percepción de descalificación como si solo hablara y
no actuara..... por que caes en un error....un error que promueve cosas
no ciertas....

Obviamente, tengo proyectos que son de tecnología y no sólo de software
libre .. como lo es Panamatech (emisora de radio por intenrent), el
desarrollo de la Fundación FSL PANAMÁ, ASPASOL, el espacio en programa
de radio en Stereo Universidad La Hora de la Tecnología, que aún cuando
no es de software libre mi llegada le imprimió parte de ese contenido.
Participo de forma gratuita y en no menos de 15 conferencias al año en
universidades y foros hablando sobre software libre, muchas veces con
recursos propios. Entre otras tantas actividades más que hago durante en
el año como parte de FLISOL, FReedom Software Day, etc. Algunas de estas
lideradas o iniciativas propias u otras como apoyo a terceros.

En fin no me gusta hablar sin tener la autoridad moral que dan mis
actuaciones para cuestionar lo que a mi juicio hace falta y puede
mejorarse.

Bueno tengo una reuniones fuera todo el día, en la noche cuando llegue
te hago llegar algunos que tengo escrito....

 

> 


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20120110/fcf381bf/attachment-0001.html>