<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.26.0">
</HEAD>
<BODY>
+1000<BR>
<BR>
El vie, 27-11-2009 a las 09:13 +1930, Francisco Palm escribió:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
No veo acá en lo que según Quiliro iguala distribuciones como Ututo y
Debian. Lo de pocos recursos es relativo, si Debian maneja recursos no
es porque se hayan "vendido" sino por su excelente calidad. Sin
embargo, coincido en que no entiendes las motivaciones de la FSF,
veamos:
2009/11/27 Gabriel Germán Salas <<A HREF="mailto:gabriel@ggsalas.com.ar">gabriel@ggsalas.com.ar</A>>:
> Hola, creo haber encontrado algunas conclusiones que pueden ser útiles:
>
> 1. Es importante que las distribuciones que más colaboran con el
> software libre sean reconocidas por la FSF.
Eso de "medir" la colaboración es bastante subjetivo, lo que se espera
es que la FSF centre sus esfuerzos en el software privativo y no
ataque ni descalifique a los proyectos libres que no se someten a sus
indicaciones.
> 2. Existen distribuciones que casi no diferencian los programas
> libres de los privativos o promueven como ventajas a los
> programas privativos que incluyen, esto genera un grave riesgo
> de perder libertad, comenzando por no valorarla.
Eso es correcto. Pero de cara al usuario final es mejor que te diga
"te estoy instalando software que no es libre", a que el usuario
usando una distribución bendecida por la FSF termine instalando
software privativo a partir de una "receta" de Internet sin estar al
tanto de la implicaciones. De cualquier manera lo importante es
incentivar en los usuarios la toma de decisiones informadas.
> 3. Según la FSF si un usuario no posee un hardware o software
> compatible o incluido en una distribución totalmente libre, sólo
> puede realizar su trabajo sin una computadora o gastar el dinero
> necesario para comprar otra computadora.
Esto no es así. La FSF bajo el espíritu hacker nos invita a todos a
estar lo mejor informados que podamos, y que al decidir por la compra
de un hardware se utilice solamente aquellos que funcionan por
completo con controladores libres. Si tenemos hardware que nos obliga
a usar software privativo en la medida de nuestras posibilidades
deberíamos cambiarlo.
> 4. El software privativo que contienen muchas otras distribuciones
> se incluye con el primer objetivo de lograr compatibilidad con
> algún hardware y en segundo lugar con ciertas necesidades
> específicas de software
Más o menos. A veces se trata de software útil que es básicamente
libre pero el licenciamiento incluye alguna(s) claúsula(s) estúpida(s)
que no permite que pueda considerarse libre.
> 5. Si un usuario que utiliza una distribución 100% libre requiere
> de un driver o programa privativo, no deberá caer en el infierno
> por esta razón, más bien lo tendrá en cuenta a futuro para no
> volver a necesitar de ese software molesto.
El software no es molesto en sí, a veces todo lo contrario porque
puede permitir sacar mejor provecho de los dispositivos. Lo que hay
que entender, y es buena parte del discurso de la FSF, es que todos
son beneficios individuales que no tienen prácticamente ninguna
relevancia en comparación con la grave amenaza que representa el
software privativo.
> Es claro que los puntos 2 y 3 son los extremos opuestos de un mismo
> problema.
>
> Si las cinco cuestiones que mencioné son verdaderas, creo que debería
> existir una punto intermedio entre los ideales de la FSF y las
> distribuciones que desean ser 100% libres.
A mi me parece que los ideales de la FSF están perfectos. Cuestiones
como lo de las distribuciones 100% libres o bendecidas por RMS no es
algo completamente ajustado a la misión de la FSF y a veces pareciera
que en pos del cumplimiento de los propios objetivos de la FSF algunos
comentarios personales realmente hacen un favor muy flaco.
> Creo que este punto intermedio tiene que ver con el lograr una
> distribución base 100% libre y algunas opciones cuidadosamente
> clasificadas y explicitadas para los usuarios que las requieran.
Esto no lo creo recomendable, el software libre no se trata solamente
de Linux, y la FSF no puede aspirar ejercer (más) de ente contralor de
comunidades diversas, vibrantes y dinámicas. En lo personal, creo que
la FSF debería asumir más seriamente el rol de trabajar en la
sensibilización masiva de los problemas de fondo, poner en práctica
campañas mucho más novedosas y agresivas, en lugar de perder tiempo
con descalificar a los proyectos libres que no se ajustan a su dogma.
Saludos
F. Palm
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="0" WIDTH="100%">
<TR>
<TD>
<I><FONT SIZE="5">Mauro Rosero P.</FONT></I><BR>
<B>Consejero FSL Panamá</B><BR>
<A HREF="http://www.fslpma.org">http://www.fslpma.org</A><BR>
Tel. 202-0400 Ext. 78846<BR>
<BR>
<BR>
</TD>
</TR>
</TABLE>
</BODY>
</HTML>