<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.26.0">
</HEAD>
<BODY>
me sumo a la respuesta.<BR>
<BR>
El dom, 29-11-2009 a las 17:05 -0200, Ismael Luceno escribió:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
Omar Bautista González escribió:
> Estoy de acuerdo con muchas opiniones de que el software libre no
> necesariamente tiene que considerarse pro-capitalista. Pero trataré de
> ir más lejos, ya que existen razones para seguir manteniendo la idea de
> que es más bien anti-capitalista, en el sentido como se entiende
> capitalismo hoy en día.
>
> Partiendo de la definición del capitalismo de la RAE que coloqué arriba
> como:
>
> <<Régimen económico fundado en el predominio del capital como
> elemento de producción y creador de riqueza>>
>
> Entonces, el software libre podría interpretarse como un CANCER para el
> modelo capitalista. Esto así ya que promueve algo contrario al concepto
> de capitalismo debilitando que la producción y la riqueza no dependa del
> predominio del capital.
Me gustaría que expandieras la idea, porque no veo como el software
libre puede dañar a un sistema económico de tipo capitalista.
¿Qué es lo que promueve el software libre que es contrario al capitalismo?
<...>
> Si el modelo capitalista se sostiene sobre la base de la explotación o
> la plusvalía como la relativa a la obligación de que se venda un
> producto que en sí debería ser de todo el mundo, entonces la propuesta
> de no obligar al usuario a comprar un producto que podría estar
> disponible públicamente produce una especie de CANCER en el modelo
> capitalista.
Disiento. No es necesario que el software libre esté públicamente
disponible, y tampoco el hecho de que esté públicamente disponible hace
que sea gratuito, mucho menos que pertenezca a todo el mundo.
Para que un programa nos pertenezca realmente, debemos conocerlo,
debemos estudiar su código, implica que lo comprendamos y seamos capaces
de transformarlo, es decir, que forme parte de nuestro conocimiento. De
no ser así, no podremos hacer mucho con él, más allá de usarlo.
> Por ejemplo, yo utilizo mucho la ofimática. Como sé que existe una
> ofimática con abiword y con gnumeric dejo de comprar la de Microsoft
> Office. Esta ofimática de OpenOffice.org me permite la libertad de
> modificarla y de adaptarla a los requerimientos empresariales que tenga,
> con el compromiso de que disponga mis modificaciones al público
> (copyleft).
Esto último no es estrictamente necesario, depende de si se distribuye
esa modificación o no.
> También me compromete a que el producto derivado que se
> pueda crear a partir de las librerías sea también un software libre.
> Esto vislumbra claramente el miedo que le tiene Microsoft al copyleft,
En realidad, miedo no le tienen, a estas alturas hace mucho tiempo que
lo vienen estudiando y poniendo en práctica. Microsoft hoy día hace
software libre, y no les sorprenda que con esto pretenda engañarnos en
un futuro no muy lejano...
Que el software sea libre no asegura nuestra libertad, la libertad se
consigue por medio de la acumulación y aplicación del conocimiento.
<...>
> gnumeric, ya que somos compas anarco-sindicalistas muy interesados en
> "contaminar" el mercado para debilitar el capitalismo...
Yo me siento bastante cómodo con el capitalismo como tal. Lo que sí me
molesta es la actitud de muchas empresas, casualmente algunas usan
software libre, que discriminan con dudosos criterios la selección de
sus empleados por ejemplo, y también marginan por diferencias de opiniones.
He sufrido toda clase de maltratos, multitud de veces, y es algo de lo
que estoy bastante cansado.
Para poner un ejemplo neutral, hace no tanto hice una entrevista en el
Laboratorio Tecnológico del Uruguay, para el Plan Ceibal (implementación
de OLPC en Uruguay) y me pasó algo un poco extraño: me pusieron una muy
fea cara, seguido de "nuestro objetivo es la educación, no el software
libre". Casualmente en sus laboratorios verán que son todas máquinas con
Microsoft Windows XP...
<...>
> Hacerme un buen programador de OpenOffice.org y vender mis servicios por
> la fama que da uno liberar el código en vez de hacerlo privativo podría
> ser mucho más rentable en algunos escenarios que crear productos
> privativos en base a las librerías de OpenOffice.org. De todos modos
> tengo estas dos opciones para poder mantenerme trabajando de una forma
> libre y desafiando al capitalismo.
Sigo sin ver como eso desafía al capitalismo, porque a mi entender es
totalmente conformante...
<...>
> Es como si uno utilizara la física nuclear para para curar a gente con
> una determinada enfermedad en vez de para destruir el mundo.
Eso se llama radioterapia...
<...>
> solidaridad. A mi entender, el software libre promueve una especie de
> socialismo, aunuqe no creo que sea el mismo socialismo que habló Marx y
> Engels, o Lenin.
El software libre no es solidario en esencia, sería como decir que una
piedra es solidaria... Lo que sí debo hacer notar es que permite la
solidaridad, cosa que el privativo no.
Tampoco veo como lo relacionás con el socialismo... para mí el software
libre no depende y incita a ningún modelo económico.
_______________________________________________
Discusion mailing list
<A HREF="mailto:Discusion@fsfla.org">Discusion@fsfla.org</A>
<A HREF="http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion">http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion</A>
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="0" WIDTH="100%">
<TR>
<TD>
<I><FONT SIZE="5">Mauro Rosero P.</FONT></I><BR>
<B>Consejero FSL Panamá</B><BR>
<A HREF="http://www.fslpma.org">http://www.fslpma.org</A><BR>
Tel. 202-0400 Ext. 78846<BR>
<BR>
<BR>
</TD>
</TR>
</TABLE>
</BODY>
</HTML>