Estoy de acuerdo con muchas opiniones de que el software libre no necesariamente tiene que considerarse pro-capitalista. Pero trataré de ir más lejos, ya que existen razones para seguir manteniendo la idea de que es más bien anti-capitalista, en el sentido como se entiende capitalismo hoy en día.<br>
<br>Partiendo de la definición del capitalismo de la RAE que coloqué arriba como:<br><br><<Régimen económico fundado en el predominio del capital como<br>
elemento de producción y creador de riqueza>><br><br>Entonces, el software libre podría interpretarse como un CANCER para el modelo capitalista. Esto así ya que promueve algo contrario al concepto de capitalismo debilitando que la producción y la riqueza no dependa del predominio del capital. Por lo tanto, interpretarse al software libre como un cancer para el capitalismo lo que apoya a su vez el enunciado de que es anti-capitalista. Este argumento me parece muy interesante e importante, por lo cual seguiré aclarando mi posición.<br>
<br>Si el modelo capitalista se sostiene sobre la base de la explotación o la plusvalía como la relativa a la obligación de que se venda un producto que en sí debería ser de todo el mundo, entonces la propuesta de no obligar al usuario a comprar un producto que podría estar disponible públicamente produce una especie de CANCER en el modelo capitalista.<br>
<br>Por ejemplo, yo utilizo mucho la ofimática. Como sé que existe una ofimática con abiword y con gnumeric dejo de comprar la de Microsoft Office. Esta ofimática de OpenOffice.org me permite la libertad de modificarla y de adaptarla a los requerimientos empresariales que tenga, con el compromiso de que disponga mis modificaciones al público (copyleft). También me compromete a que el producto derivado que se pueda crear a partir de las librerías sea también un software libre. Esto vislumbra claramente el miedo que le tiene Microsoft al copyleft, ya que no tiene implicaciones con "contaminar" el código fuente, sino que también tiene implicaciones con "contaminar" todo el mercado. En ese sentido yo motivo a mucha gente, radical como yo, a utilizar abiword y gnumeric, ya que somos compas anarco-sindicalistas muy interesados en "contaminar" el mercado para debilitar el capitalismo...<br>
<br>También puedo apelar a más libertad y plantear una alternativa de negocios con OpenOffice.org, ya que esta utiliza el contrato social libre (licencia) LGPL. Tengo entendido que con OpenOffice.org puedo realizar un producto privativo con las librerías de OpenOffice.org y así vender estos productos privativos como alternativa de acumulación de capital. Ahora bien, yo como empresario tendría muy claro que puedo tener más ganancias vendiendo mis servicios con el código fuente disponible al público por lo cual lo que hago es proponer esos proyectos como algo público desde que acumule la inversión que hice con el software privativo.<br>
<br>Hacerme un buen programador de OpenOffice.org y vender mis servicios por la fama que da uno liberar el código en vez de hacerlo privativo podría ser mucho más rentable en algunos escenarios que crear productos privativos en base a las librerías de OpenOffice.org. De todos modos tengo estas dos opciones para poder mantenerme trabajando de una forma libre y desafiando al capitalismo.<br>
<br>La forma que propone el software libre facilita que la lucha contra el capitalismo se sostenga desde adentro hacia afuera, como en gran medida lo hace el CANCER. Es decir, que la lucha no depende de una actitud vanguardista sólo como la han reducido marxistas tradicionales. Sino que la lucha podría irse haciendo cotidianamente con las mismas herramientas de negocios que el capitalismo facilita para que pueda mantener en base a los monopolios.<br>
<br>Es como si uno utilizara la física nuclear para para curar a gente con una determinada enfermedad en vez de para destruir el mundo.<br><br>Es bueno aclarar que los autores liberales como Adam Smith promovían un modelo de negocios como el que va empujando políticamente el movimiento del software libre. Smith y otros autores trataban de analizar la posibilidad de que el mercado se mantuviera vivo, sin la presencia de monopolios. Si quieren llamarle capitalismo a ese modelo de Smith está bien, por ahora. Eso es sólo una cuestión de nominal o de asignar nombres a una misma connotación. Aún así, a mi entender, esta forma de ver el mercado no es algo propio de la noción de capitalismo como se entiende hoy en día. La noción del capitalismo hoy en día está ligada a la noción de neoliberalismo... Por lo tanto, se mantiene en pié la idea de que el software libre es anti-capitalista y actúa como un CANCER dentro del capitalismo para promover una sociedad basada en valores de solidaridad. A mi entender, el software libre promueve una especie de socialismo, aunuqe no creo que sea el mismo socialismo que habló Marx y Engels, o Lenin.<br>
<br>Sigamos con la interensante conversación.<br><br>Att.<br><br><br><br><div class="gmail_quote">2009/11/29 Mauro Rosero <span dir="ltr"><<a href="mailto:mrosero@fslpma.org">mrosero@fslpma.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div class="im">
<br>
<blockquote type="CITE">
<pre>De modo, que el software libre vive bajo una plataforma capitalista en
la mayoría de los casos. Pero eso no significa que el software libre
sea pro-capitalista.
</pre>
</blockquote>
<br></div>
el software libre como tal no tiene una connotación pro-capitalista o anti-capitalista, ni socialista ni anti-socialista...<br>
el software libre plantea que hay ciertos derechos que retiene el desarrollador o comercializador del software que desde el punto de vista al respeto de la propiedad privada no son derechos del desarrollador, sino del usuario y por lo cual deben ser cedidos por el desarrollador al usuario.... simplemente porque no le pertenecen al desarrollador.<br>
<br>
si tu adquieres un producto, de acuerdo a las normas de la propiedad privada... tu puedes hacer con el lo que quieras sin restricciones.... eso no es así con el software en nuestros días.... por lo que cuando adquieres un producto privativo, adquieres un producto incompleto... cuando adquieres software libre adquieres un producto completo....<br>
<br>
la razón por la cual existen las restricciones conocidas como licencia en el ámbito legal para el software, son más de índole comercial. Al software poder copiarse y distribuirse con mucha facilidad se pierde la capacidad del proveedor de usufructuar por cada unidad producida vendida como lo hacemos con un auto o con una casa u otro artículo que requiere un proceso de replicación y distribución más complicado y más costoso.<br>
<br>
para no tratar de ser creativo y buscar un modelo de negocios más acorde con la tecnología y la realidad que plantea el software, además para hacerlo más lucrativo, entonces personas a través de empresa inventan el concepto denominado propiedad intelectual, entre otros; mediante el cual se utiliza la ley para igualar al software a un producto de la época industrial y tratar de enmarcarlo en las mismas reglas aunque para esto hayan confiscado derechos inherentes al usuario en función a las normativas de propiedad privada.<br>
<br>
el software conocido como privativo obedece más a una estrategia para crear dependencia en base a monopolio, además que se da como una respuesta al comportamiento social y natural del ser humano a compartir; ya que este comportamiento natural implica "no-venta", para algunos si el software fuera libre.<br>
<br>
las empresas basadas en software libre han demostrado, hoy por hoy, que si es posible desarrollar una economía muy lucrativa en base a la comercialización de productos libres, de repente no basado en un alto nivel de utilidad en el rubro de venta de licencias, pero si un nivel más alto en venta de servicios. Esto crea la confusión para algunos que no existen ventas de producto, la licencia de GPL, no lo prohíbe.... y las empresas reciben utilidad por este rubro también.... caso REDHAT y otras.... (acompañado obviamente con servicios para hacerlo más atractivo).<br>
<br>
También debe entenderse que con respecto al modelo privativo, las empresas que usan software libre tienen una ventaja importante, donde el costo de desarrollo, mejoramiento y prueba de los productos no es costeado totalmente por la empresa. De hecho la empresa invierte una ínfima parte en esto con respecto al COSTO TOTAL DE INVERSIÓN; ya que un producto de software libre tiene colaboradores que aportan sin recibir salario en metal. Estos colaboradores son conocidos como comunidades.<br>
<br>
Las comunidades aportan por muchas razones: reputación, servicios de valor agregado localizados, participación en conferencias y eventos, etc.<br>
<br>
En conclusión, RMS al escribir los 4 postulados del software libre y al crear el proyecto GNU, no solo sentó las bases para un movimiento social e ideológico con el que muchos pueden estar de acuerdo o no. También creo las bases de conceptos que han permitido desarrollar nuevos modelos de negocios en las TIC's que han permitido al software libre ser neutro desde el punto de vista económico y totalmente potable desde esta perspectiva.<br>
<br>
Se que no estoy haciendo referencia al tema desde una concepción filosófica pura, más bien mi argumento es económico... pero lo hice para indicar la razón por la cual el software libre no es anti-capitalista. Yo diría que en el sentido económico y no social es neutro...<div class="im">
<br>
<br>
<br>
<table width="100%" cellpadding="0" cellspacing="0">
<tbody><tr>
<td>
<i><font size="5">Mauro Rosero P.</font></i><br>
<b>Consejero FSL Panamá</b><br>
<a href="http://www.fslpma.org" target="_blank">http://www.fslpma.org</a><br>
Tel. 202-0400 Ext. 78846<br>
<br>
<br>
</td>
</tr>
</tbody></table>
</div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Discusion mailing list<br>
<a href="mailto:Discusion@fsfla.org">Discusion@fsfla.org</a><br>
<a href="http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion" target="_blank">http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Omar Bautista González<br>- Coordinador de Investigación para el Desarrollo,<br>Diseño, Monitoreo y Evaluación<br>Visión Mundial República Dominicana<br>