<br><div class="gmail_quote">El 28 de febrero de 2010 01:38, hector rey <span dir="ltr"><<a href="mailto:hectorerey@yahoo.com">hectorerey@yahoo.com</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Todo este gran debate creo que me ayudo a re-analizar mis supuestos y darme cuenta que tal vez la lucha para la cual fue pensada esta lista no sea la lucha en la que yo cría estar.<br>
<br>
Ahora entendí que los defensores del software libre estan viendo atacada su libertad por el software privativo y luchan contra eso. ¿Cual es la libertad atacada?<br>
<br>
- La de usar programas<br>
- La de copiar programas<br>
- La de estudiarlos<br>
- La de modificarlos<br>
<br>
Ok. Yo, como usuario de programas no creo que mi libertad se vea afectada por las libertades del soft que uso, yo, como usuario de programas, veo afectada mi libertad cuando no dispongo de las herramientas necesarias para lograr mis tareas.<br>
<br>
Por otro lado, como programador, si encuentro enormes ventajas en este tipo soft, lo cual lo convierten en una herramienta mucho mas potente dado que no solo puedo utilizarlo como un todo sino al estudiarlo o modificarlo, adaptarlo a mis necesidades. Pero tampoco es una cuestión de libertad, solo es cuestión de tener herramientas mucho mejores.<br>
<br>
Por eso, viendolo como programador, soy amante del software libre, y por eso me interesa que esto se generalice.<br>
<br>
Viendolo como usuario también tengo interés en que se generalice por el simple motivo que este soft no está desarrollado por un grupo reducido de personas, lo que lo hace mucho mas confiable, tanto desde el punto de vista de estabilidad como del de seguridad.<br>
<br>
Por eso yo quiero que se generalice el uso de software libre pero para lograr mejores herramientas, si un driver es o no libre poco me importará si es la herramienta que mejor se adapta a mis necesidades. Si esta herramienta me genera problemas y es libre, como programadoor tal vez pueda hecharle un vistazo y corregirla, si no es libre, tal vez tenga que desarrollar una herramienta que no me genere esos problemas.<br>
<br>
Por eso no lograba entender como decían que usar SL sobre Windows era preferible a usar distros 99% libres. Ahora creo que lo entendí, pero no lo comparto en absoluto, dado que Linux es una herramienta muchas veces mejor que Windows, y una persona que utiliza Linux está acostumbrada a utilizar SL y la que utiliza Windows no.<br>
<br>
Espero que se entienda mi discrepancia, yo quiero que el SL se generalice simplemente por que es la mejor solución técnica, sin embargo acá quieren usar software 100% libre a pesar de que esto les impida tener las herramientas que necesitan y esto lo considero una importante traba para popularizar el SL.<br>
<br>
Saludos,<br>
<br>
PD: Franciso, excelente tu mensaje sobre la ética hacker y tus razonamientos.<br></blockquote><div><br>Hola Hector,<br><br>Gracias por compartir tu punto de vista. Es una muy, pero muy valiosa perspectiva la que das. Creo que cualquier persona que leea estos debates, con la intensión de acercarse más, de entender más sobre el movimiento, de profundizar en la materia, llegaría a conclusiones similares.<br>
<br>Me parece que también así, sería para el ciudadano medio, para el desapasionado usuario de computadoras, y aún para muchísimos desarrolladores.<br><br>Estas personas son sujetos de nuestro esfuerzo evangelizador. O deberían serlo. Ellos son esas personas que irán a una fiesta de instalación u un evento de software libre o "Linux" (sin aditivos).<br>
<br>Afortunadamente, los hilos de estas últimas semanas están sirviendo a ponerlo claro para más personas al interno del movimiento. Aquí incluyo a los que no hemos renunciado a tener un movimiento de FSFsófilos insertado, enchufado, conectado, en buena sintonía con "la comunidad", esa cosa mucho más amplia que el movimiento de software libre "de libertad".<br>
<br>Creo, Hector, qué tus razonamientos son de una sensatez y claridad fuertes. Es una cuestión de sentido común, evidente. Rompe los ojos. No necesita ser explicado.<br><br><br><br>Sin quitar valor a tus aportes, hay un detalle, quizá un poco sutíl, discutible y sin embargo pertinente, dado que puede cambiar el buena medida el enfoque y la dirección de tus conclusiones.<br>
<br>En Uruguay, donde vivo, hay un dicho popular que describe, con humor criollo, este tipo de situaciones. Un pisano mío diría que "estás poniendo la carreta delante de los bueyes".<br><br>El punto en mi opinión, Hector, es que el origen de las bondades tecnológicas del software que nos gusta, éste que nos apasiona y defendemos con tanto calor, deriva de su condición de ser solftware libre.<br>
<br>Miremos, groso modo, el proceso de Linux. Lo inicia una persona, y en un acto de rebeldía (no interesan los motivos acá) lo "libera", compartiéndolo en una comunidad de interés. Hoy está entre los mejores kernels conocidos, desde todo punto de vista y es Software (100%) Libre.<br>
<br>¿Hay alguien que pueda asegurar que éste proceso no tiene relación estrecha, con su condición de haber sido liberado como software libre?<br><br>¿Hubiera sido posible el concurso de tanta gente y tantas capacidades puestas allí de no contar éstas personas con la mágica seguridad de que su trabajo sería siempre software libre, abierto, disponible para lo que sea ypara quien sea, sin otra que "limitación" que mantener su condición de Libre?<br>
<br>Me parece que las respuestas a estas preguntas ponen en evidencia la trascendencia del concepto de software libre, también desde un punto de vista que no es el de la ética clásica.<br><br>De nuevo, gracias por compartir tus ideas.<br>
Saludos,<br>Marcelo.<br><br><br><br></div></div>-- <br><br> Marcelo Zunino<br>