<br><br><div class="gmail_quote">El 30 de julio de 2010 07:25, hector rey <span dir="ltr"><<a href="mailto:hectorerey@yahoo.com">hectorerey@yahoo.com</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
>De: Quiliro Ordóñez <<a href="mailto:quiliro@gmail.com">quiliro@gmail.com</a>><br>
>>>>¿No estas confundiendo Libre con Gratis?<br>
>>>><br>
>><br>
>>>No. Todo lo contrario. Me refiero a hacer un hack para distribuirlo por un<br>
>>>precio.<br>
>><br>
>>¿A qué te referís con hacer un hack? Estas utilizando la palabra hack para<br>
>>referirte a una forma de burlar la intención original del autor para lograr<br>
que<br>
>>sea legal distribuirlo,<br>
<br>
> Un hack es una solución simple a un problema cotidiano. Si la intención del<br>
> autor es apropiarse del conocimiento humano creo que si debe ser burlado. El<br>
> conocimiento no se produce por una sola persona.<br>
<br>
</div>Evidentemente la intención del autor no es apropiarse del conocimiento, ya que<br>
está dando todos los fuentes, entiendo que es muy dificil licenciar una<br>
producción, permitiendo que esto sea libre y a la vez tener cierto respaldo<br>
legal. Entiendo que esto es un intento para lograr esto, al igual que todas las<br>
verciones de GPL. Viendo los puntos flojos de esta licencia, entinedo que lo<br>
mas correcto sería que la FSF intentara contactarse con los autores para ver si<br>
se pueden corregir y no intentar burlar la licencia y acusarlos de "querer<br>
apropiarse del conocimiento".<br>
<div class="im"><br>
<br></div></blockquote><div><br>En el caso de esta licencia, creo que el caso es muy distinto. Yo me refería al software privativo. Pienso que la intención de la institución era la de hacer que esté, como es un bien público, esté disponible gratuitamente a todos los ciudadanos. Algunas veces, las personas venden bienes regalados por el estado. Imagino que evitar eso es lo que animó a quienes licencian a licenciarlo así. Otra razón seguramente era para evitar que futuros administradores de la institución empiecen a querer cobrar por el bien. Sin embargo, no creo que eso sea necesario para garantizar que se distribuya de una forma justa y accesible.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">
>>¿Para realizar un negocio económico? ¿De que libertades<br>
>>hablas? ¿Las libertades son solo tuyas? ¿no existen para el que realmente<br>
>>realizó el trabajo?<br>
<br>
>Si existen, lo que no debe existir es un monoplio. Los monopolios son dañinos<br>
>para la sociedad.<br>
<br>
</div>Hablar de los monopolios es otra cosa, pero por hablar de monopolios fijate que<br>
estar desconociendo los derechos reales del autor.<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div><br>Así es. No estoy de acuerdo con ellos. Para mi es como desconocer los derechos de los terratenientes en la época de los feudos. No creo que tienen derecho a esclavizar a sus empleados.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">
<br>
>>Es una cuestión de CONCIENTIZAR, no de violar las leyes. Si existiese una ley<br>
>>que prohiba que un soft se distribuya libremente y el autor quiere<br>
distribuirlo<br>
>>libremente, en este caso se podría justificar violar la ley, pero normalmente<br>
>no<br>
>>es así, estás yendo sobre intereses de otros.<br>
><br>
>Pues las patentes sobre software lo hacen y son una intromisión más grande aun<br>
>que los derechos de autor en los derechos universales al conocimiento.<br>
<br>
</div>El que lo prohibe no es la ley, es la decisión del autor amparada por una ley.<br>
El autor tiene la libertad de elegir que su obra sea libre.<br>
<div class="im"><br>
<br></div></blockquote><div><br>Así es. El usuario no tiene la misma libertad de que la obra a la que tiene acceso sea libre.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">
>>>> Si en algún pais se prohibe la copia del soft sin autorización expresa del<br>
>>>>autor<br>
>>>> (no me refiero a la declaración dentro del soft), ¿esto hara al soft<br>
>>>>privativo?<br>
>>><br>
>>><br>
>>> Si sería privativo porque priva al usuario pero más que nada no es bueno<br>
para<br>
>>>la<br>
>>><br>
>>> sociedad que el conocimiento deje de ser universal.<br>
>><br>
>>En este punto estás equivocado, el soft puede ser libre si el autor así lo<br>
>>decide. La gente de ese lugar verá sus derechos vulnerados pero no por es<br>
soft<br>
>>sinó por las leyes. Son dos cosas distintas y hay que entender bien la<br>
>>diferencia.<br>
><br>
<br>
>No puedes decir que estoy equivocado porque no eres el dueño de la verdad.<br>
>Puedes decir que estas en desacuerdo nada más.<br>
<br>
</div>Tenés razón, no soy dueño de la verdad. No tengo tiempo para buscar algún link<br>
ahora, pero esta afirmación viene por la postura de la FSF en otras<br>
situaciones. En este momento no lo recuerdo bien, pero creo que era respecto a<br>
los reproductores de mp3 y algunas leyes que lo prohiben en algunos paíces.<br></blockquote><div><br>No se a qué postura te refieres. Por favor se más específico.<br><br>Sin embargo, te recuerdo que no estoy representando la postura de ninguna institución en este momento. Cuando alguien quiere actuar en representación de FSFLA debe tener la autorización de todo el Consejo y lo dirá expresamente.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
> Así es las leyes son las que permiten que unos pocos autores y la mayoría de<br>
> empresas grandes violen esos derechos universales al conocimiento.<br>
<br>
>>>Por favor tengan un poco mas respeto por las decisiones de los programadores<br>
y<br>
>>>>un poco mas de responsabilidad al realizar los comentarios.<br>
>>><br>
>>>Por mi parte tengo el mayor respeto. Otra cosa son los derechos humanos. Esos<br>
>>>merecen no solo el respeto sino la adopción de ellos. No es así con las<br>
>>>opiniones de control que pueda tener uno u otro grupo.<br>
>><br>
>>No mezclemos los derechos humanos, no tiene nada que ver con esto.<br>
>><br>
>><br>
><br>
>¡Es lo más importante según mi criterio! Uno de los derechos humanos es el<br>
>derecho al conocimiento.<br>
<br>
</div>Si te da los fuentes no está limitando el derecho al conocimiento, si no te<br>
permite copiarlo está intentando limitar que alguien lucre sin contribuyendo en<br>
nada al conocimiento. (No digo que esté bien o esté mal solo que la intención<br>
del que lucra solo reproduciendo obras, sin autorización del autor, no es ni<br>
siquiera difundir el conocimiento).<br>
<br>
¡¡¡ Necesito saber la fórmula de Coca Cola !!! ¡¡¡ Es mi derecho al<br>
<div class="im">conocimiento !!!<br></div></blockquote><div><br>Bueno. Este es un tema en el que puede mirarse de muchos ángulos. No hay una sola receta. No creo que sea necesario obligar a que algo sea gratuito (según mi personal criterio) para que llegue a ser gratuito. Sin embargo, si creo que es necesario saber cómo está construido para construir sobre él. El derecho a saber cuál es la receta de cualquier alimento (o veneno en el caso particular de esa bebida) pienso que debe ser garantizado a quienes lo consumen. El reproducir obras es un trabajo como cualquier otro. Si no existe un monopolio, los costos empiezan a asemejarse al costo real del trabajo y no a un costo impuesto por una escasez artificial.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">
<br>
>>Muchas veces noto por parte de defensores del software libre intenciones de<br>
>>forzar mediante leyes a los desarrolladores a liberar sus producciones.<br>
>>Forzarlos me parece una falta de respeto enorme, ¿quienes son para indicarles<br>
>>que tienen que hacer con sus obras? Ese no es el camino, hay que demostrar<br>
las<br>
>>ventajas de los desarrollos libres, y los desarrolladores podrán optar por<br>
>>liberarlos si realmente lo consideran correcto. Con forzar a liberar los<br>
>>desarrollos lo único que lograrán es afectar los intereses de los<br>
>>desarrolladores para beneficiar a los no desarroladores y finalmente lograr<br>
que<br>
>>esos desarroladores dejen de desarrollar.<br>
<br>
>Es a la inversa. Las leyes son las que obligan a los usuarios a ser prisioneros<br>
<br>
>de los tenedores de los derechos de autor (que en su mayoría no son los<br>
>autores). Lo natural es que el conocimiento sea libre.<br>
<br>
</div>No son prisioneros si logramos desarrollar aplicaciones libres que puedan<br>
competir (en muchos aspectos) con los privativos. </blockquote><div><br>En mercadeo se afirma que quien primero entró al mercado tiene
automáticamente el 50% del mercado al menos garantizado para siempre en
esa línea de productos. Cuando desarrollas la alternativa libre estás
abriendo una nueva línea de producto porque no estás exactamente en la
misma linea sinó en una sublinea y serás el primer software libre de
esa linea de software. Eso hara que el 50% del mercado los usuarios
para ese software pero en el grupo libre sea tuyo. Sin embargo, el
mercado en su grueso quizá no te permita ni el 1%.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> Afirmando eso me desalentas a<br>
intentar utilizar solo software libre. Vos decís que utilizar software libre +<br>
pirateado sería lo correcto.<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div><br>Yo digo que usar software libre sería lo correcto.<br><br>Como dice Stallman, piratería no es un témino adecuado para copia ilegal. Es una propaganda a favor de las empresas que tienen los monopolios y en contra de quienes comparten.<br>
<br>También digo que compartir es lo correcto sea con la autorización de los que tienen los monopolios o sin ella. Sin embargo, es mejor promover los softwares de los autores que no crean monopolios artificiales.<br> <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">
>>No entiendo por qué los derechos de los no desarrolladores están por sobre los<br>
>>de los desarroladores.<br>
<br>
>Es por la misma razón por la que los derechos de los usuarios de la telefónica<br>
>priman sobre los derechos de las telefónicas. Los primeros no tienen un<br>
>monopolio y los segundos si.<br>
<br>
</div>Estamos en una sociedad capitalista. Los usuarios de la telefónica tienen una<br>
relación comercial con las telefónicas<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div><br>No importa si la relación sea comercial o no. Lo importante es que las relaciones de poder no deben imponerse sobre las relaciones de colaboración.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">
>>Por otro lado me parece muy negativo para el movimiento vincularse con el<br>
>>delito. Para el común de la gente, ya hablar de ética hacker es asociado con<br>
>el<br>
>>delito, si a esto le sumamos expresiones abiertamente a favor del delito, creo<br>
>>que no estamos yendo por el camino de la aceptación del común de los mortales.<br>
><br>
>Es porque no sabes lo que es la ética hacker.<br>
<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Etica_hacker" target="_blank">http://es.wikipedia.org/wiki/Etica_hacker</a><br>
>Las leyes son para proteger a la sociedad. Si las leyes atacan a la sociedad,<br>
>estás son malignas y perjudiciales y es nuestro deber cívico cambiarlas y evitar<br>
><br>
>que esas leyes se respeten en el intermedio.<br>
<br>
</div>Se lo que es la ética hacker, pero el común de la gente (seguramente influido<br>
por los medios y monopolios) asociaron la palabra hacker al delito. </blockquote><div><br><br>
<br>
Estoy haciendo todo lo contrario. Estoy diciendo que se use software
libre para evitar ser catalogados como criminales al ejercer un derecho
humano básico. Digo que si algo es inmoral, no se debe respetar, esté
en la ley o no. Lo importante no es respetar la ley, es respetar los
valores que esa ley debería promover y no impedir. Si. Se debe respetar
las leyes porque son para hacer una mejor sociedad. Si no hacen una
mejor sociedad no se deben respetar.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Vos, para<br>
colmo desde la FSFLA, estás asociando el software libre al delito. Creo que es<br>
algo por lo menos irresponsable.<br>
<div><div></div><br></div></blockquote></div><br>Revisa lo que he dicho antes para que te convenzas de que no es así. No creo que sea irresponsable exigir mis derechos como creo que no es irresponsable que expreses tus criterios en favor de los monopolios artificiales. Son solamente puntos de vista. Ni siquiera son posiciones institucionales y menos de todo un gremio o país o región.<br>
<br>-- <br>Saludos/Greetings<br>Quiliro Ordóñez<br>593(2)340 1517 / 593(9)821 8696<br><a href="http://tinyogg.com/watch/My8SB/" target="_blank">Even The Troops Are Waking Up</a> <font size="2"><br><a href="http://quiliro.wordpress.com" rel="bookmark" title="Enlace Permanente a ACTA – Un acuerdo que puede garantizar la crucificción de internet" target="_blank">ACTA – Un acuerdo que puede garantizar la crucificción de internet</a></font><br>
Estas son opiniones personales y no representan la posición de ninguna organización.<br>