<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/4.1.92">
</HEAD>
<BODY TEXT="#000000" BGCOLOR="#ffffff">
El sáb, 24-12-2011 a las 15:16 -0400, Omar Bautista González escribió:<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
Exacto Mauro:<BR>
<BR>
Estamos de acuerdo en muchas cosas. Pero ahora trataré el punto en que no estamos de acuerdo, hasta ahora. No es para echar por la borda tus ideas, sino para que mantengamos el clima de aprendizaje que estamos aprovechando.<BR>
<BR>
La categoría de Estado es diferente a la categoría de sociedad, en muchos casos llamada sociedad civil. En muchos textos se ha tratado la noción de que "el Estado somos todos", sin embargo esta noción ha traído muchas confusiones debido a que si el Estado somos todos, ¿por qué nos imponen unas normas que evidentemente no nos convienen?(impuestos excesivos, corrupción administrativa, injusticias sociales diversas, etc...)<BR>
<BR>
Esta confusión se debe a que se comete una <I>falacia de ambigüedad </I>(in-intencionamente), de <I>equívoco</I>. Y se manifiesta cuando se usa la noción de Estado de una manera y luego se utiliza la misma noción con otro significado en el mismo contexto en que se utiliza la otra noción. Y es porque la noción "el Estado somos todos", te lleva irremediablemente a cometer esta falacia, porque cuando uno se va a la "práctica" (como bien dices) <I>realmente el Estado no somos todos.</I><BR>
<BR>
Por eso muchos autores, promueven que los conceptos sociales cumplan con requisitos formales. En ciencias como en la biología definir a un <I>homo sapiens</I> como aquel mamífero que tiene capacidad de plasticidad neural ha tenido éxito ya que es el único mamífero que tiene esa capacidad. Con esta misma estrategia conceptual se encuentra que se ha podido definir claramente las distintas especies del reino animal y vegetal: analizando sus similitudes y sus diferencias.<BR>
<BR>
De la misma manera, por eso es mejor definir el Estado claramente y para eso se apela a esta noción, mucho más precisa: <I>Estado es aquella institución que monopoliza u oligopoliza el ejercicio de la violencia y de la coacción en una sociedad</I>. Es decir, no hay otra institución que en una determinada sociedad, o macrosociedad como dijimos anteriormente, realice esta acción <I>monopolizar u oligopolizar el ejercicio de la violencia y de la coacción</I>. De este modo la noción de Estado se define claramente por su acción social potencial y práctica; y no tanto por su carácter arquitectónico (porque sea un edificio monumental), carácter administrativo (cualquier comunidad puede tener un sistema administrativo propio) o por el deseo de ciertas personas que nos han hecho creer el otro concepto...<BR>
<BR>
Como ya tenemos clara la noción de Estado, entonces debemos ser claros con que dicha noción no aplica a toda la sociedad. <I>El Estado no somos todos.</I><BR>
</BLOCKQUOTE>
Yo partiría que los seres humanos no todos somos iguales y no todos aspiramos a las mismas cosas y/o de las mismas maneras.<BR>
<BR>
Estado:<BR>
El <B>Estado</B> es un concepto político que se refiere a una forma de <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n">organización</A> social, política soberana y coercitiva, formada por un conjunto de <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Instituci%C3%B3n">instituciones</A> involuntarias, que tiene el poder de regular la vida nacional en un territorio determinado.<BR>
<BR>
bajo esta definición el dueño y soberano del estado, en un gobierno democrático, son todos sus "ciudadanos". Por definición el estado tiene normas de coexistencia discutida y aprobada por todos sus "ciudadanos" denominada constitución y leyes. <BR>
<BR>
El soberano, los "ciudadanos" necesitan escoger de forma democrática un grupo de personas que administren los bienes del estado; así como hagan cumplir la constitución y las leyes. Sí escogemos mal a estas personas o las estructuras no permiten las garantías para escoger a los mejores no es un problema de distorsión del concepto. Es un problema de mala elección de gobierno. <BR>
<BR>
Así que el estado si somos todos y por eso no es solo nuestro derecho, si no también nuestro deber procurar elegir buenos gobernantes, pero nuestra responsabilidad no solo llega hasta allí como posiblemente cree o practica la mayoría. Como ciudadanos tenemos la obligación de ser vigilante de que nuestros gobernantes hagan lo que se les pidió hacer y no lo que ellos le da la gana o lo que más le convenga a esa minoría y allegados. Esto es responsabilidad total y absoluta de todos los ciudadanos "ESTADO" mediante sus formas de representación: movimientos sociales aka sociedad civil y cualquier forma que permita ejercer esa soberanía.<BR>
<BR>
Cualquier forma diferente a esta es un estado totalitario o de facto y no democrático. Pero la práctica no tiene que ver con la definición. Nuevamente, repito esto no es un concepto de izquierda,derecha o centro si no de personas buenas, no tan buenas y malas.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
La historia del software libre se ha caracterizado por sus acciones propias: 1) La creación de la FSF a mediados de los 80, 2) Construcción de un kernel libre a principios de los 90, 3) Como el cooperativismo que le caracteriza ha atraído muchos usuarios afines y empresas que han observado algún potencial en el movimiento, 4) El liderazgo de muchos de sus simpatizantes, que han llevado su uso y modificación a sus contextos.<BR>
<BR>
O sea, no debemos argumentar que este movimiento es sólo de iluminados. Esas pruebas dicen lo contrario. Que sea un movimiento minoritario en muchos contextos no significa que deje de ser "práctico". Incluso los movimientos minoritarios deben de también darse a respetar y no creer que por el simple hecho de ser mayoritarios van a lograr sus más sinceros y sanos objetivos.<BR>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
Todo movimiento social tiene subconjuntos y el movimiento de software libre no escapa a eso; ni siquiera los hechos que señalas pueden esconder nuestro alto grado de división y diferencias en conceptos filosóficos y prácticos. Mi punto es que si en este subconjunto del movimiento total denominado FSF*, por llamarlo de alguna forma nos quedamos en una acción, a mi juicio, tímida de solo increparle al maestro de lo equivocado del concepto de su reclamación en lo que vincula al software libre, pienso en mi humilde criterio que nos quedamos en un subconjunto del movimiento de teóricos (aka iluminados) que discuten asuntos importantes posiblemente pero que al resto del conglomerado social parecerá meramente semántico si no son acompañados con acciones más beligerantes.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
Muchos estudios con movimientos minoritarios revelan que si no mantienen la consistencia ideológica, al mismo tiempo que la creatividad práctica, la incidencia social podrían no llegar a ser impactantes por no cumplir con los objetivos que buscan (diversos estudios como los que se derivan de los de Serge Moscovici prueban esto).<BR>
</BLOCKQUOTE>
Concuerdo plenamente, pero similares estudios socio-políticos y prácticos indican que si si estos subconjuntos (minorías) tampoco desarrollan acciones prácticas y beligerantes con lo que propugnan eventualmente son desplazados por otros o sucumben en el tiempo.<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
En el caso del profesor, no es sólo decirle "usted se equivocó". No es nada de eso. Somos seres humanos y por alguna razón muchos de nosotros sentimos admiración por él. Así que nuestro trato personal no tiene por qué ser cortante ni desdeñoso. Lo más probable que también de él (y de otras personas involucradas) aprendamos otras cosas o podamos refutar algunas de nuestras ideas, gracias a que no nos creemos "iluminados". Como amantes de la libertad somos bastante escépticos, pero eso no significa que no defendamos principios éticos mínimos relacionados a la libertad.<BR>
<BR>
Ahora voy a tratar de hacer un descanso y luego responderé cualquier opinión, pero la semana que viene.<BR>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
Mi intervención en este hilo va más ligada a la pregunta ¿qué hacer? ¿cómo involucrar a este subconjunto en alguna acción?¿o solo debemos verlo como un caso de estudio y nada más?¿ sería bueno preguntarse cual era el objetivo que buscaba Andrés al compartir este correo?¿qué es lo que piensa el resto de las personas que han recibido este correo en esta lista?¿este es un subconjunto de respaldo pasivo o activo?<BR>
<BR>
So algunas de las preguntas que me vienen a la mente....y no les ubico una respuesta concreta o satisfactoria...<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
Les agradezco por esta oportunidad que me están brindando de discutir a este nivel tan interesante estas importantes ideas.<BR>
<BR>
Att.<BR>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
</BODY>
</HTML>