<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/4.1.92">
</HEAD>
<BODY>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
EMHO, este no es el camino.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
se respeta aun cuando personalmente yo no la comparta, pero es probable que otros si lo compartan. Como todos tienes derecho a tu opinión...
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
Si se intenta crear mártires, no se logra nada
bueno.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
No pienso que es crear mártires, porque no me gustaría que el profesor muriera o que se le hicieran más cosas injustas.... creo que ya es algo aparentemente injusto que haya perdido su trabajo....esto asumiendo que el hecho sea veraz.<BR>
<BR>
Hacer precedentes o crear referencias es algo muy distinto a crear mártires. Ahora, en la práctica los mártires aquellos que usan las diferentes formas de violencia para sostener conceptos y principios injustos. No creo que está a nuestro alcance evitar que existan mártires a menos que renunciemos a nuestro deber y derecho de defendernos de las injusticias.<BR>
<BR>
De hecho, aparentemente, el profesor ya es un mártir porque fue víctima de un sistema injusto, al igual que lo son todos los estudiantes, profesores y personas que son obligados a usar software privativo en contra de su voluntad. Claro, esos no son los únicos mártires; hay otros muchos más en concepto general.<BR>
<BR>
Un precedente es un antecedente, circunstancia, resolución, práctica o hecho que se toma como referencia para hechos posteriores.<BR>
<BR>
Desde la perspectiva del movimiento social, si se logra la presión suficiente es probable lograr un cambio en las prácticas existentes que conlleve a establecer un <B>precedente judicial</B> o derecho precedente que al final podría servir como base jurídica para la ampliación de la cobertura del software libre en el gobierno o en las instituciones educativas.<BR>
<BR>
Bueno de esto se tratan los movimientos sociales o no?<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
Por otro lado empiezo a sentir que mi opinión en este tema, y la ayuda que cómo
ser humano (transmutando hacia perro) que soy, esta forma de comunicación y todo
eso, justamente des-humanizan la ayuda que naturalmente nace en mí por eso
persona.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
No entiendo el punto, no obstante hay varios hechos en esto... aún no hemos ayudado a nadie por que desconocemos si a persona es real y quién es. Desconocemos si el hecho es real o no. No hemos ofrecido ningún apoyo, ni acción... sólo discutimos como otras tantas veces y sobre otros tantos temas sobre las consecuencias de apoyar, sobre porque no y no porque sí. Otro debate intelectual (iluminado)como otros tantos más...en este subconjunto que yo he llamado FSF*.<BR>
<BR>
Esto no quiere decir que no hay que pensar en como abordar los temas que puedan comprometer principios.- pero no veo porque no ser solidario en aquellos puntos donde hay concordancia y supuestamente compartimos criterios y objetivos.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
Por tanto creo yo que lo primero, sería aprender todos de sus errores,
por que por algo lo echaron,
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
Cierto, pueden echarte por razones correctas o incorrectas, por razones justas o injustas. Pero esto, de aprender de sus errores solo dicho así me parece sínico. Porque aunque sea un caso irreal, veo en esta propuesta un alto nivel de indiferencia que se contrapone con la solidaridad, la lucha por la libertad y la equidad, por los valores éticos y morales.<BR>
No creo que le echo de que despidan a una persona automáticamente justifica que las razones sean justas. <BR>
<BR>
Por otro lado, no propongo que ahora salgamos corriendo porque restituyan al profesor en su puesto, cuando el tomó su decisión, el consideró las consecuencias. Inclusive si fuera mi caso, yo honestamente, bajo esas condiciones no quisiera regresar al puesto de trabajo, porque sería ir en contra de mis principios e ideales. <BR>
<BR>
Pero si buscaría sensibilizar acerca de los peligros manifiestos de estas actuaciones y de estas realidades. Y asumo que eso no es muy diferente en principio de lo que creo que buscamos nosotros. Con estas afirmaciones, bueno dudo un poco si el término correcto a utilizar debe ser "nosotros". <BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
y de realmente haber realizado todo a la
"perfección" recién ahí darle la trascendencia que requiere.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
Espero estar mal entendiendo esta declaración, porque lo que interpreto de ella es que si no hizo las cosas a la "perfección", entonces no es digno de ninguna muestra de solidaridad o ayuda? Debo entender que tratas de insinuar o afirmar que solo las personas perfectas tienen derecho a la libertad, a la justicia, a la solidaridad y la colaboración?<BR>
Solo las personas perfectas son aquellas que se pueden considerar morales o éticas?<BR>
<BR>
Solo cumpliendo el requerimiento de "perfección" se le puede dar trascendencia a un hecho o persona?<BR>
<BR>
Como dije: tienes derecho a tu opinión y que aunque no sea compartida se respete, pero esto sustenta que incluso este subconjunto, tiene otros subconjuntos .. por lo que hablar de nosotros en muchas ocasiones en este espacio (FSF*) tampoco es muy claro o comprensible, por lo menos para mí
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
_______________________________________________
Discusion mailing list
<A HREF="mailto:Discusion@fsfla.org">Discusion@fsfla.org</A>
<A HREF="http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion">http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion</A>
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
</BODY>
</HTML>