<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/4.1.92">
</HEAD>
<BODY>
El lun, 09-01-2012 a las 08:02 -0500, quiliro@congresolibre.org escribió:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
<cita quién="Martín Olivera">
> Interesante presentación y buenos debates (siempre los mismos con nuevas
> formas...)
>
Este hecho implica algunas cosas:
- Alguien no entiende el punto de vista de otro;
- Alguien no respeta el punto de vista de otro.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
no creo que sean las dos únicas opciones, si lo aceptamos así entonces promovemos un sistema totalitario.<BR>
los puntos de vistas son subjetivos y representan la forma de pensar de un individuo o una colectividad, no necesariamente de un todo.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
En el caso de que una discusión no haya concluido y se siga en ella, es
que sucude uno de los dos casos. En el caso de que una discusión concluya,
sucede que se ha aceptado diferencias habiendo entendido cuáles son y las
razones profundas de ellas.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
También se puede suspender porque se llega a la conclusión que alguna de las partes no va ceder o no está dispuesta a conciliar por consiguiente no tiene sentido continuar una discusión por el momento. Regularmente esto sucede cuando se plantean discusiones de todo o nada (esquema totalitario). Cuando esto pasa todos pierden.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> Debe el software libre "evangelizar"?
Pienso que el software libre no debe evalgelizar. Los activistas de del
movimiento de software libre informamos de nuestra posición para
consideración de las mentes que quieran considerarlo y se tomen el tiempo
de entenderlo y quieran hacer el esfuerzo de adoptarlo.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
Si esto fuera literalmente cierto, no se excluiría o se reprocharía a las personas que por diversos motivos utilizan a se vinculan con el software privativo. Y no existirían las controversias que existen que son más ligadas al ánimo de evangelizar.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> Debemos para ello primero estar libres de toda impureza privativa?
Pienso que no pero es muy importante que demos siempre pasos a evitar
intalar más software privativo. Es como cuando se miente o se roba, cada
vez se va escalando hasta que quienes lo hacen van bajando su carga de
culpa con mayores infracciones.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
Aquí, una de cal una de arena. Predicar con el ejemplo también es importante y muchas veces más importante que solo el efecto del discurso. Cada cual define hasta donde llega su compromiso y su convicción con el ideal.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> Ayuda a la causa un flisol q instala Ubuntu o la perjudica? Existen los
grises?
No porque aunque aumenta la cantidad de software libre y de usuarios de
software libre, también aumenta la cantidad de software privativo y de
usuarios de software privativo. Sin embargo, ese no es su peor prejuicio.
El distraer el objetivo de la libertad es lo que nos perjudica. La
alternativa parecida que si realza la Libertad es Trisquel.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
Porque tiene que ser esa y no puede ser Ubuntu o Redhat quitándole los blobs y las aplicaciones privativas.<BR>
O cualquier otra. Entiendo que hay una lista de distribuciones libres.<BR>
<BR>
Ahora si nos basamos en esta opinión, a mi juicio personal, estas contradiciendo una gran parte de lo que mencionas en los párrafos anteriores. No creo que aumente la cantidad de usuarios de software privativo, lo que si creo es que hace que se use software privativo en combinación con software libre y es muy posible que el usuario novel reciba un mensaje confuso y considere que esto es correcto desde la perspectiva del software libre.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> Son buenos los grises? Son aceptables o deleznable?
Depende de para quién. Gris para uno puede ser blanco para otro o negro
para aun otro.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
Gris es gris y hay diversas tonalidades de gris, independientemente de que otros quieran llamarlo de otra forma. Ese es uno de los problemas de la humanidad. Le cambiamos los nombres o las definiciones a las cosas para acomodarlas a nuestras necesidades o conveniencias, tanto de un lado como del otro. Es parte del problema de porque no nos ponemos de acuerdo como comunidad y/o sociedad.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
No hay medios y extremos. Para cada cual, su posición es
media y las del resto son extremas. Todos somos grises. Así que ser gris
es bueno para todos.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
No es lo que se interpreta aquí muchas veces.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> El camino a la libertad del software es gradual?
Si pero no retrocede.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
El retroceso no depende de lo que queramos, si no de lo que hagamos bien o mal. Y de la habilidad y comprensión que tengamos para llegar a la gente y obtener recursos para ello.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> Solidario?
Es esencial. Si el grupo no ejerce fuerza, los fuertes se aprevechan.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
Pero no tratando de llegar a consensos, no se logra fuerza. Por el contrario el movimiento se fracciona, se debilita y se pierde la solidaridad. Porque privan las pugnas personales y de ideología o conveniencia sobre los objetivos del movimiento.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> Marcial?
Puede serlo o no, depende de la convicción con la que se lleve.
> Tiene q ver con otras libertades?
Desde luego, excepto con una; la de pisotear las libertades de otros.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
El totalitarismo precisamente es pisotear las libertades de otro.. Es por ello, que a mi parecer personal, el principal enemigo son los espacios y grupos totalitarios.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> Es político?
Claro, Todo es político. Quien no piense así vive en aislamiento.
> Tiene q relacionarse con otras luchas (y sus movimientos) o no?
Si, con las que estén dispuestas a consensuar.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
Hay que estar claro que el consenso también puede ser temporal o circunstancial... por lo que el requerimiento de consenso no puede ser tan simple, debe reunir otros requisitos o complementos que puedan garantizar esa unión de fuerzas en el tiempo.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> Somos anarquicos?
El movimiento de software libre se dice anárquico, capitalista y
socialista pero personalmente yo lo tomo anarquicamente. Es la forma más
horizontal.
> Y meritocraticos?
Depende del grupo y la relación de poder. Yo considero que la mejor forma
no es la meritocracia sino la "hacerlocracia". Quien lo hace decido. Si
alguien considera que se debe hacer diferente, que participe en la acción.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
Bueno, eso también puede llevar a un estado totalitario indirecto! No digo que la realidad en ocasiones obligue a ello, pero no debería ser nuestro norte. La participación de la mayoría en un clima democrático debería ser el ideal, donde exista una sociedad de pares o trabajemos para crear una sociedad de pares.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> Queremos un dictador benevolente?
Pienso que quienes quieren eso es que no pueden hacerlo ellos mismos y
necesitan siempre quien les diga qué hacer.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
Es parte de la realidad y hay que trabajar para que esto cambie positivamente y cada día se requiera menos la necesidad de un dictador, benevolente o no.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
Finalmente, lo más importante es saber qué quiere y piensa cada uno y cómo
eso puede engranarse con las necesidades y pensamientos de otros. En ese
proceso, la discusion es muy importante pero no es el objetivo ni lo que
debe ocupar el mayor tiempo. Los hechos son los que deben ocupar más
tiempo sin restarle su tiempo al permanente conocerse y conocer a otros.
En ese marco, quisiera saber qué le interesa a cada uno de lo que se ha
discutido y en qué ambitos piensan que podemos colaborar. Puede tomarse
como guía las prioridades de FSF <A HREF="http://www.fsf.org/volunteer">http://www.fsf.org/volunteer</A> y los
equipos de trabajo de FSFLA <A HREF="http://fsfla.org/svnwiki/about/participate.es">http://fsfla.org/svnwiki/about/participate.es</A>
así como los preceptos, valores, intereses y motivaciones de cada uno.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
1. Se requiere un espacio de discusión donde el primer objetivo no sea solo oir, si no escuchar a todas las partes interesadas en participar y hacer acuerdos dentro de este espacio.<BR>
<BR>
2. Se requiere consensuar un mínimo común denominador entre todas las partes interesadas para realmente tener un movimiento solidario donde podamos deponer diferencias e pro de un objetivo común. <BR>
<BR>
3. Esto permitirá contar con una gran masa activa que potencie todos los recursos existentes en causas específicas comunes y no en causas específicas dispersas.<BR>
<BR>
4. Esta unión o acuerdo permitirá afrontar los nuevos peligros con mayor fuerza y recursos y tendremos mejor oportunidad. <BR>
<BR>
5. Se requieren individuos que sean capaces de organizar y convocar masivamente. Ya que en eso estriba la fortaleza de los movimientos sociales, entre otras cosas.<BR>
<BR>
6. Se requiere el desarrollo de documentos y actividades de formación filosófica, para trasmitir de forma clara los fundamentos, ideales y propósitos del movimiento de software libre. Especialmente, dirigido a activistas.
</BODY>
</HTML>