<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">El 21/09/12 15:16, Pablo Barrera
      escribió:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAJSAzNkec-zm8adEYU_5B0LXaL4teqEbt6Q3QF3EUeuhQ_L7kQ@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div class="gmail_quote"><br>
        <div class="gmail_quote">
          <div class="im">2012/9/21 Quiliro Ordóñez <span dir="ltr"><<a
                moz-do-not-send="true"
                href="mailto:quiliro@congresolibre.org" target="_blank">quiliro@congresolibre.org</a>></span><br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              El 21/09/12 12:49, Pablo Barrera escribió:
              <div><br>
                <br>
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                  .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
                  Hacer una propuesta concreta en un movimiento donde
                  los enemigos son precisamente parte de la solución es
                  como complicado. Desde mi punto de vista, el
                  movimiento es tan funcional como Microsoft a los
                  intereses de la elite mundial, porque permite con un
                  impacto "bajo" o "imperceptible por la humanidad"
                  determinar cuanta gente no es "adaptable al sistema".<br>
                  <br>
                  Afortunadamente ( sea por fines positivos o negativos,
                  eso lo dirá el tiempo ) Mark Shuttleworth tuvo la
                  visión correcta de alcanzar una hibridización que
                  permita conquistar al mundo con tecnologías libres. Si
                  lo hace por fines eogistas o no, es un tema de el y de
                  sus seguidores y de la comunidad técnica que lo sigue.
                  Para ustedes los Shuttleworth, los Torvalds o los
                  Icaza son traidores o negativos para la libertad.
                  Mientras ustedes discriminan y sectorizan a la
                  comunidad entre eticos y no eticos, la industria sigue
                  avanzando.<br>
                  <br>
                </blockquote>
                <br>
              </div>
              No hay enemigos. Simplemente objetivos distintos. Los
              términos "nosotros" y "ustedes" tienen un prejuicio. Lo
              más inclusivo sería decir "yo" y "algunos" como la
              contraparte.</blockquote>
            <div><br>
            </div>
          </div>
          <div>Los hechos han demostrado otra cosa</div>
          <div class="im">
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div><br>
                <br>
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                  .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
                  LA PROPUESTA<br>
                  <br>
                  Suponte que tuvieras una corporacion social de
                  desarrollo de software libre con SOLAMENTE 5000
                  socios, 2000 desarrolladores, 1000 evanglizadores y
                  2000 activistas permanentes con un modelo como el de
                  Mozilla pero mas coherente tecnicamente. En 2 años
                  podrias determinar grandes cambios en la estructura
                  del mercado sin renunciar a tus valores de etica
                  "hacia adentro", pero siendo despiadado y destructivo
                  hacia "Afuera". Una corporacion social que no siempre
                  los "stocks changes" sean dinero o acciones sino
                  fuerza de trabajo o aporte de tiempo para un fin
                  especifico. Cambiaría el curso de como se entiende una
                  empresa tecnologica.<br>
                  <br>
                  Pero esto no se puede proponer, porque vendrian las
                  mismas discusiones intestinas de los blobs, los
                  plugins y los codecs, ni los 100% GNU aceptarian
                  tecnologias "contaminadas" ni los mas Open Source
                  aceptarian un sistema que no pueda ser usable. Pero si
                  permitira a través del tiempo alcanzar desarrollar
                  dispositivos completamente libres.<br>
                  <br>
                  En fin...si es no es propuesta no sé que lo será...<br>
                </blockquote>
                <br>
              </div>
              La propuesta puede funcionar si toma en cuenta los
              objetivos de todos los que se quiere incluir. Si quieres
              incluir a quienes defienden la libertad por sobre todo</blockquote>
            <div><br>
            </div>
          </div>
          <div>Este punto de "defender la libertad por sobre todo" es un
            cliché filosofico bastante sencillo de destruir, porque
            precisamente ambos "bandos" del FLOSS dicen exactametne lo
            mismo con fines diferentes.Por otra parte las corporaciones
            defienden la "libertad de ser corporaciones" y la libertad
            de "cerrar su software", asi como los gobiernos defienden la
            "libertad de sus ciudadanos". Somos criticos con la
            supresión de derechos en China, pero usamos sus dispositivos
            manufacturados, promoviendo así "supuestamente" la
            esclavitud de personas. </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Es decir...</div>
          <div>Por mas "purista" "alterno" o " contra algo" seas,
            siempre estarás sobre el mismo sistema de juego. Cambiar el
            juego implica una dosis de poder y recursos que solo se
            pueden obtener rompiendo las reglas de la elite y de los
            "anti sistema". </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Defender la libertad por "sobre todo" indica que el
            estado previo desde el punto de vista del defensor es la "no
            libertad", declara un estado previo y existente de
            "encierro". Es mas viable para mi llevarles una "lima" a su
            celda a cada "supuesto ser encarcelado en su software
            propietario" a cambio de recursos logicamente, que gritarles
            desde afuera de la celda, mientras algunos gritan para que
            escapen por si mismos ( GNU ) y del otro lado del perimetro
            de la celda estan los "pragmaticos"( OSS )  que hacen fuegos
            artificiales para que el individuo encerrado se vislumbre
            con lo "nuevo" y olvide su carcel de software. Mientras
            tantos los dos bandos liberadores se insultan entre si,
            declarandose "puros" o "impuros" y las corporaciones siguen
            enviando la "vianda" alimenticia del consumo
            corporativista. </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Somos muy buenos para describir la etica, el
            funcionamiento de la moral y los derechos, pero muy malos
            para llevarlos a cabo en el comun de la gente, que no tiene
            el minimo interes mas que " apretar el boton x". Esto podria
            rebatirse desde el punto de vista de "cambio de enfoque de
            la humanidad" hacia una sociedad mas horizontal sin presión
            corporativa. Muy bonito. Pero mientras esperamos a la masa
            "critica" que "despierte" por decirlo asi, el proceso de
            consumo avanza y cercena los derechos que por no haber gente
            ocupada en dar propuestas REALES Y DE CONSUMO ( porque la
            gente no entiende otro lenguaje que ese ) , no tienen
            posibilidad de elegir. </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Es como la pelicula de Monty Python. El frente de
            Liberacion Palestino vs el Frente Palestino de Liberación. </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Es decir, usar el mismo cerebro reptiliano que tenemos en
            contra de los dos modelos por oposición. La lectura de Don
            Juan de Carlos Castaneda daria un ejemplo mas acabado del
            asunto. </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Deslumbrados con la "visibilizacion" del pobre y debil en
            latinoamerica, a cambio de la reducción de derechos de
            consumo, pensando que asi se "libera al individuo" a través
            de un hiperestado tan verticalista como el estado
            capitalista, no produce el efecto deseado. La
            insectificacion se produce igual: via Ipad o via GNU. </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>El error de pensar en el "colectivo moral" no es mas que
            un egregor que se alimenta de permanecer impoluto ante el
            "opuesto", porque de eso se alimenta el colectivo, de su
            falsa integridad moral, porque el objetivo es la subsitencia
            de la integridad moral de la filosofía a través de la
            creacion de ghettos que nos hagan "especiales" "libres" y
            "raza superior" a la raza de consumo. La busqueda de
            igualacion del acceso, si bien es beneficioso, porque otorga
            derechos automaticamente, auqne no sean ejercidos a
            cabalidad, produce un efecto negativo que es la
            insectificacion ante la gran entidad "libertaria",
            radicalista, nihilista y de poca proyeccion sobre el mundo
            real. </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>El camino que no se ha podido tomar, hasta la fecha en
            toda la raza humana, es el camino de la HiperIndividualidad,
            donde el individuo ecuentra el balance por si mismo y se
            unifica con balances individuales formando un "colectivo
            individual", permitiendo el balance sin mayor conexion que
            sus virtudes. Eso se considera "liberalismo" o se confunde
            con el "capitalismo salvaje" y esas menciones que los
            libertarios mas radicales dicen con mucha alegria en sus
            discursos para jovenes idealistas y controlados por la
            psique colectiva de izquierda, naturalmente diseñada y
            concebida por Guillermo de Alemania, como un plan para
            producir una polaridad lo suficientemente marcada, que cree
            un mundo polarizado, facil de controlar. Los pensamientos
            mas libertarios del planeta, en cuanto a igualdad de
            derechos, acceso y conocimiento, tambien son un diseño de la
            elite. </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>En sintesis, propongo un caos completo. </div>
          <div class="im">
            <div><br>
            </div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> como lo
              promueve la FSF, debe ser un objetivo que no incluya
              software privativo. Si quieres incluir a quienes defienden
              solamente funcionalidad, entonces debe ser un objetivo
              funcional. El objetivo es crítico al enunciar una
              propuesta. Has enunciado solamente el cómo. ¿Cuál son la
              misión y la visión de tu propuesta?</blockquote>
            <div><br>
            </div>
          </div>
          <div>incluir a los dos posiciones, dado que ambas son validas
            para mi, porque me resulta igual de inncesaria la pureza
            como la contaminacion, como factor determinante para decir
            quien es libre o no, como me resulta completamente util
            tener un objetivo a largo de plazo de libertad total a
            través de medios "sucios" :) </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Es decir, para mi la polaridad es un acto de manipulación
            inducida. Tanto la elite como los "anti sistema" son
            minorias para mi. Es decir, son completamente usables a
            fines que no tomen a la polaridad como "razón de ser". </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Como en lineas generales el ser humano tiende a
            "definirse" por un extremo u otro ( de eso se trata el juego
            de la vida en definitiva ) planteo un "QUE" completamente
            contranatural. </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Lo que diga la FSF , Stallman o el profeta de turno me es
            tan indiferente como lo que diga Gates, Apple o Google. </div>
          <div>No son mas que polaridad para mantener entretenida a la
            gente en su juego. :) </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Pero las convicciones tuyas y la de muchos, jamás les
            permitirá ver este punto. Pero si habilito a que se me acuso
            de "iluminista" :) , porque despues de todo, es el siguiente
            razonamiento que puede salir de la psique colectiva a la que
            perteneces...</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Your move...<br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <br>
    Mi move ..... es que no encuentro una propuesta. Solamente encuentro
    críticas. (Sin afán de criticar; solamente de encontrar propuestas
    para decidir si me uno a ell o no.)<br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Saludos libres,

Quiliro Ordóñez
Presidente
Asociación de Software Libre del Ecuador - ASLE
Av de la Prensa N58-219 y Cristóbal Vaca de Castro
Quito, Ecuador
(593)2-253 5534
(593)2-259 5632
(593)8-454 8078</pre>
  </body>
</html>