<div class="gmail_quote"><br><div class="gmail_quote"><div class="im">2012/9/21 Quiliro Ordóñez <span dir="ltr"><<a href="mailto:quiliro@congresolibre.org" target="_blank">quiliro@congresolibre.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
El 21/09/12 12:49, Pablo Barrera escribió:<div><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hacer una propuesta concreta en un movimiento donde los enemigos son precisamente parte de la solución es como complicado. Desde mi punto de vista, el movimiento es tan funcional como Microsoft a los intereses de la elite mundial, porque permite con un impacto "bajo" o "imperceptible por la humanidad" determinar cuanta gente no es "adaptable al sistema".<br>
<br>
Afortunadamente ( sea por fines positivos o negativos, eso lo dirá el tiempo ) Mark Shuttleworth tuvo la visión correcta de alcanzar una hibridización que permita conquistar al mundo con tecnologías libres. Si lo hace por fines eogistas o no, es un tema de el y de sus seguidores y de la comunidad técnica que lo sigue. Para ustedes los Shuttleworth, los Torvalds o los Icaza son traidores o negativos para la libertad. Mientras ustedes discriminan y sectorizan a la comunidad entre eticos y no eticos, la industria sigue avanzando.<br>
<br>
</blockquote>
<br></div>
No hay enemigos. Simplemente objetivos distintos. Los términos "nosotros" y "ustedes" tienen un prejuicio. Lo más inclusivo sería decir "yo" y "algunos" como la contraparte.</blockquote>
<div><br></div></div><div>Los hechos han demostrado otra cosa</div><div class="im"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
LA PROPUESTA<br>
<br>
Suponte que tuvieras una corporacion social de desarrollo de software libre con SOLAMENTE 5000 socios, 2000 desarrolladores, 1000 evanglizadores y 2000 activistas permanentes con un modelo como el de Mozilla pero mas coherente tecnicamente. En 2 años podrias determinar grandes cambios en la estructura del mercado sin renunciar a tus valores de etica "hacia adentro", pero siendo despiadado y destructivo hacia "Afuera". Una corporacion social que no siempre los "stocks changes" sean dinero o acciones sino fuerza de trabajo o aporte de tiempo para un fin especifico. Cambiaría el curso de como se entiende una empresa tecnologica.<br>
<br>
Pero esto no se puede proponer, porque vendrian las mismas discusiones intestinas de los blobs, los plugins y los codecs, ni los 100% GNU aceptarian tecnologias "contaminadas" ni los mas Open Source aceptarian un sistema que no pueda ser usable. Pero si permitira a través del tiempo alcanzar desarrollar dispositivos completamente libres.<br>
<br>
En fin...si es no es propuesta no sé que lo será...<br>
</blockquote>
<br></div>
La propuesta puede funcionar si toma en cuenta los objetivos de todos los que se quiere incluir. Si quieres incluir a quienes defienden la libertad por sobre todo</blockquote><div><br></div></div><div>Este punto de "defender la libertad por sobre todo" es un cliché filosofico bastante sencillo de destruir, porque precisamente ambos "bandos" del FLOSS dicen exactametne lo mismo con fines diferentes.Por otra parte las corporaciones defienden la "libertad de ser corporaciones" y la libertad de "cerrar su software", asi como los gobiernos defienden la "libertad de sus ciudadanos". Somos criticos con la supresión de derechos en China, pero usamos sus dispositivos manufacturados, promoviendo así "supuestamente" la esclavitud de personas. </div>
<div><br></div><div>Es decir...</div><div>Por mas "purista" "alterno" o " contra algo" seas, siempre estarás sobre el mismo sistema de juego. Cambiar el juego implica una dosis de poder y recursos que solo se pueden obtener rompiendo las reglas de la elite y de los "anti sistema". </div>
<div><br></div><div>Defender la libertad por "sobre todo" indica que el estado previo desde el punto de vista del defensor es la "no libertad", declara un estado previo y existente de "encierro". Es mas viable para mi llevarles una "lima" a su celda a cada "supuesto ser encarcelado en su software propietario" a cambio de recursos logicamente, que gritarles desde afuera de la celda, mientras algunos gritan para que escapen por si mismos ( GNU ) y del otro lado del perimetro de la celda estan los "pragmaticos"( OSS ) que hacen fuegos artificiales para que el individuo encerrado se vislumbre con lo "nuevo" y olvide su carcel de software. Mientras tantos los dos bandos liberadores se insultan entre si, declarandose "puros" o "impuros" y las corporaciones siguen enviando la "vianda" alimenticia del consumo corporativista. </div>
<div><br></div><div>Somos muy buenos para describir la etica, el funcionamiento de la moral y los derechos, pero muy malos para llevarlos a cabo en el comun de la gente, que no tiene el minimo interes mas que " apretar el boton x". Esto podria rebatirse desde el punto de vista de "cambio de enfoque de la humanidad" hacia una sociedad mas horizontal sin presión corporativa. Muy bonito. Pero mientras esperamos a la masa "critica" que "despierte" por decirlo asi, el proceso de consumo avanza y cercena los derechos que por no haber gente ocupada en dar propuestas REALES Y DE CONSUMO ( porque la gente no entiende otro lenguaje que ese ) , no tienen posibilidad de elegir. </div>
<div><br></div><div>Es como la pelicula de Monty Python. El frente de Liberacion Palestino vs el Frente Palestino de Liberación. </div><div><br></div><div>Es decir, usar el mismo cerebro reptiliano que tenemos en contra de los dos modelos por oposición. La lectura de Don Juan de Carlos Castaneda daria un ejemplo mas acabado del asunto. </div>
<div><br></div><div>Deslumbrados con la "visibilizacion" del pobre y debil en latinoamerica, a cambio de la reducción de derechos de consumo, pensando que asi se "libera al individuo" a través de un hiperestado tan verticalista como el estado capitalista, no produce el efecto deseado. La insectificacion se produce igual: via Ipad o via GNU. </div>
<div><br></div><div>El error de pensar en el "colectivo moral" no es mas que un egregor que se alimenta de permanecer impoluto ante el "opuesto", porque de eso se alimenta el colectivo, de su falsa integridad moral, porque el objetivo es la subsitencia de la integridad moral de la filosofía a través de la creacion de ghettos que nos hagan "especiales" "libres" y "raza superior" a la raza de consumo. La busqueda de igualacion del acceso, si bien es beneficioso, porque otorga derechos automaticamente, auqne no sean ejercidos a cabalidad, produce un efecto negativo que es la insectificacion ante la gran entidad "libertaria", radicalista, nihilista y de poca proyeccion sobre el mundo real. </div>
<div><br></div><div>El camino que no se ha podido tomar, hasta la fecha en toda la raza humana, es el camino de la HiperIndividualidad, donde el individuo ecuentra el balance por si mismo y se unifica con balances individuales formando un "colectivo individual", permitiendo el balance sin mayor conexion que sus virtudes. Eso se considera "liberalismo" o se confunde con el "capitalismo salvaje" y esas menciones que los libertarios mas radicales dicen con mucha alegria en sus discursos para jovenes idealistas y controlados por la psique colectiva de izquierda, naturalmente diseñada y concebida por Guillermo de Alemania, como un plan para producir una polaridad lo suficientemente marcada, que cree un mundo polarizado, facil de controlar. Los pensamientos mas libertarios del planeta, en cuanto a igualdad de derechos, acceso y conocimiento, tambien son un diseño de la elite. </div>
<div><br></div><div>En sintesis, propongo un caos completo. </div><div class="im"><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> como lo promueve la FSF, debe ser un objetivo que no incluya software privativo. Si quieres incluir a quienes defienden solamente funcionalidad, entonces debe ser un objetivo funcional. El objetivo es crítico al enunciar una propuesta. Has enunciado solamente el cómo. ¿Cuál son la misión y la visión de tu propuesta?</blockquote>
<div><br></div></div><div>incluir a los dos posiciones, dado que ambas son validas para mi, porque me resulta igual de inncesaria la pureza como la contaminacion, como factor determinante para decir quien es libre o no, como me resulta completamente util tener un objetivo a largo de plazo de libertad total a través de medios "sucios" :) </div>
<div><br></div><div>Es decir, para mi la polaridad es un acto de manipulación inducida. Tanto la elite como los "anti sistema" son minorias para mi. Es decir, son completamente usables a fines que no tomen a la polaridad como "razón de ser". </div>
<div><br></div><div>Como en lineas generales el ser humano tiende a "definirse" por un extremo u otro ( de eso se trata el juego de la vida en definitiva ) planteo un "QUE" completamente contranatural. </div>
<div><br></div><div>Lo que diga la FSF , Stallman o el profeta de turno me es tan indiferente como lo que diga Gates, Apple o Google. </div><div>No son mas que polaridad para mantener entretenida a la gente en su juego. :) </div>
<div><br></div><div>Pero las convicciones tuyas y la de muchos, jamás les permitirá ver este punto. Pero si habilito a que se me acuso de "iluminista" :) , porque despues de todo, es el siguiente razonamiento que puede salir de la psique colectiva a la que perteneces...</div>
<div><br></div><div>Your move...</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>P.</div></font></span><div class="im"><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>
<div><br>
<br>
<br>
<br>
-- <br>
Saludos libres,<br>
<br>
Quiliro Ordóñez<br>
Presidente<br>
Asociación de Software Libre del Ecuador - ASLE<br>
Av de la Prensa N58-219 y Cristóbal Vaca de Castro<br>
Quito, Ecuador<br>
(593)2-253 5534<br>
(593)2-259 5632<br>
(593)8-454 8078<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Discusion mailing list<br>
<a href="mailto:Discusion@fsfla.org" target="_blank">Discusion@fsfla.org</a><br>
<a href="http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion" target="_blank">http://www.fsfla.org/cgi-bin/<u></u>mailman/listinfo/discusion</a><br>
</div></div></blockquote></div></div><br>
</div><br>