<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=windows-1252"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Le respondo por partes a Juan Pablo Fuentes a continuación.<br>
<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">El 20/08/15 a las 15:18, Juan Pablo
Puentes escribió:<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:CAHq0+evcwdo0mKXJt5+vCh1jc92XEOTSHm76qPjmYLo2Ge1uRw@mail.gmail.com"
type="cite">
<p class="MsoNormal"><span lang="ES-CO">-Omar, su
concepción </span>libertari<span lang="ES-CO">a de
ver el estado como algo per se negativo es respetable pero no
la comparto.</span><span lang="ES-CO"> </span><span
lang="ES-CO">Ahora bien,
no solo es que yo “desee” que el estado vele por el interés
general, es que los
ordenamientos jurídicos de los países de nuestra región as</span><span
lang="ES-CO">í lo indican.
Que se cumpla o no esto en la práctica ya es otro debate, por
eso señalaba que ’<span style="color:black">se supone’ debe
ser así.</span></span></p>
</blockquote>
No se supone que debe ser así desde la perspectiva de las ciencias
sociales ya que las ciencias deben guiarse por lo que se hace y no
sólo por lo que se supone que debe hacerse. Basar nuestros juicios a
tan sólo suposiciones es cometer un sesgo metodológico muy ingenuo.<br>
<br>
Por otro lado, claro que me estoy posicionando desde una perspectiva
socialista-libertaria o más bien anarquista. Pero eso no quita ni
agrega nada a la discusión por ahora. Prefiero apelar al tema que
está bajo discusión independientemente de los calificativos que se
le puedan atribuir a mi discurso.<br>
<blockquote
cite="mid:CAHq0+evcwdo0mKXJt5+vCh1jc92XEOTSHm76qPjmYLo2Ge1uRw@mail.gmail.com"
type="cite">
<p class="MsoNormal"><span style="color:black" lang="ES-CO">Si le
entiendo bien, </span><span style="color:black">usted plantea
que </span><span style="color:black" lang="ES-CO">el estado
no puede preferir el uso de software libre porque estaría
‘obligando’
y ‘privando’ a las personas y eso va en contra de la filosofía
del software
libre. Al respecto debo aclarar que yo me he estado refiriendo
es al uso de
software libre en el estado, no a su obligatoriedad desde las
normas jurídicas
para las personas naturales o jurídicas privadas. </span></p>
</blockquote>
Gracias por la aclaración.<br>
<blockquote
cite="mid:CAHq0+evcwdo0mKXJt5+vCh1jc92XEOTSHm76qPjmYLo2Ge1uRw@mail.gmail.com"
type="cite">
<p class="MsoNormal"><span style="color:black" lang="ES-CO">Es
decir</span><span style="color:black">,</span><span
style="color:black"> <span lang="ES-CO">usar las normas
jurídicas para llevar el estado, no necesariamente las
personas privadas, hacia el software libre. Esto me parece
un
objetivo totalmente legítimo y deseable, las razones son
varias y han sido
señaladas por muchas personas, incluido el propio Stallman,
y dentro de las
razones resaltaría la soberanía. El estado NO debe ser
neutral en cuanto a
tecnologías como</span></span><span style="color:black"> el</span><span
style="color:black" lang="ES-CO"> software libre o privativo,
</span><span style="color:black">están en juego muchas cosas
importantes, entre otras la seguridad del estado. Sobre ese
tema de la neutralidad
del estado creo que </span><span style="color:black"
lang="ES-CO">el artículo que mencion</span><span
style="color:black">ó</span><span style="color:black"
lang="ES-CO"> Adonay
es pertinente: <a moz-do-not-send="true"
href="http://www.gnu.org/philosophy/technological-neutrality.html">http://www.gnu.org/philosophy/technological-neutrality.html</a></span></p>
</blockquote>
Del mismo modo como las tecnologías modernas (como las del software)
no son "neutrales", tampoco las tecnologías clásicas como la del el
Estado son "neutrales". En términos de lo que el Estado practica y
no varía de practicar desde que se concebió, se define como una
institución (organización basada en la obediencia) que coacciona en
una determinada sociedad (véase libros sobre sociología como el de
Max Weber, por ejemplo). Es por eso que el estado por definición no
es respetable. Y no lo digo por meras apelaciones doctrinarias.<br>
<br>
Por tal razón, cuando una institución que reclama su garantía de
coaccionar al resto a través de varios dispositivos disciplinarios
como el ejército, la policía, las leyes, la escuela
institucionalizada, las iglesias institucionalizadas, etc., y al
mismo tiempo apoya el software libre para su uso interno, es como si
un torturador usara software libre para registrar la cantidad de
electroshocks que le administra a sus víctimas. Imaginemos eso en un
campo de concentración. Esto podría ser válido desde la perspectiva
que maneja Stallman y demás. Pero desde mi perspectiva esto indica
las limitaciones sociales del software libre por tan sólo priorizar
una perspectiva jurídica. Es decir, el software libre no puede ser
auténticamente libre sólo porque se cumplan sus 4 libertades, sino
también porque el dominio de poder sobre el cual se use, se
distribuya o se modifique también sea coherente con dichas
libertades.<br>
<br>
Volviendo al caso del torturador y el torturado, podemos analizar si
el torturado también tiene la libertad de usar el software libre
para desorganizar a su favor el registro de los electroshocks que
lleva el torturador. O para despistar la cámara de vigilancia que se
usa en contra de su voluntad. Si el torturado no tiene esta
posibilidad entonces resulta razonable preguntarse qué tan "libre"
es el software libre como generalmente se concibe por aquí.<br>
<br>
¿Es posible ser libre mientras exista esclavitud? Una hipotética
respuesta es que la libertad sin justicia les privilegio y opresión
y que justicia sin libertad es esclavitud y brutalidad. Claro que
reflexiones filosóficas análogas se encuentran en textos del
anarquismo clásico como los de Mijail Bakunin. Pero yo prefiero que
no nos quedemos en esos textos, o sólo en esos textos. Sino que
analicemos el tema en el contexto que nos compete.<br>
<blockquote
cite="mid:CAHq0+evcwdo0mKXJt5+vCh1jc92XEOTSHm76qPjmYLo2Ge1uRw@mail.gmail.com"
type="cite">
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">No creo
que esta lista sea el espacio para extendernos en debates de
filosofia política
sobre el estado, lo cierto es que el estado es una realidad
nos guste o no, y que
muchas personas buscamos que avance el software libre, aunque
como se dejó entrever acá, con diferentes
visiones sobre los mecanismos para hacerlo y el papel del
estado en esto.
Saludos.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"><br>
</span></p>
</blockquote>
No comprendo su postura. No me parece consistente su posición. ¿Si
por aquí se puede hablar de filosofía política sobre la libertad,
por qué no se puede hablar de filosofía política de cualquier cosa
que restringa la libertad, entre ellas el Estado?<br>
<br>
O al menos sugiera otro medio para continuar el tema. A mi me parece
pertinente.<br>
<br>
Att.<br>
<br>
<br>
<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">--
Omar Bautista González
Colaborador en autogestión comunitaria desde República Dominicana
Móvil: (809)405-7606
Skype: omarbautistag</pre>
</body>
</html>