FSF y UBUNTU por el FSD

[Rodrigo Gadea]

Acá encontré a lo que me refería..
http://www.fsf.org/licensing/licenses/why-not-lgpl.html

"using the Library GPL permits use of the library in proprietary
programs; using the ordinary GPL for a library makes it available only
for free programs."

"At present, most GNU libraries are covered by the Library GPL, and
that means we are using only one of these two strategies, neglecting
the other. So we are now seeking more libraries to release under the
ordinary GPL"

"This is why we used the Library GPL for the GNU C library. After all,
there are plenty of other C libraries; using the GPL for ours would
have driven proprietary software developers to use another--no problem
for them, only for us."

"If we amass a collection of powerful GPL-covered libraries that have
no parallel available to proprietary software, they will provide a
range of useful modules to serve as building blocks in new free
programs. This will be a significant advantage for further free
software development"

"Since the name "Library GPL" conveys the wrong idea about this
question, we are planning to change the name to "Lesser GPL." Actually
implementing the name change may take some time, but you don't have to
wait--you can release GPL-covered libraries now."

Lo que yo interpreto de este artículo es que la necesidad del SoL en
un determinado momento histórico hizo trazar una estrategia de
convalidar el uso de sus librerías con software privativo para su
supervivencia y expansión, una vez que se expandió y se pasó a otra
situación, esta estrategia cumplió su fin y dejó de tener sentido, por
lo que se llama a usar GPL para todo.

Por eso, creo que es una cuestión de qué estrategia es necesaria para
cada momento (ej. Flisol), por eso me parece que hay que centrar la
discusión y hacerla más explícita sobre la misma, sobre la base de que
todos compartimos el mismo fin.

Saludos,
Rodrigo

On 4/23/07, Rodrigo Gadea <rodrigo.gadea at gmail.com> wrote:
> Concuerdo con Federico, creo que las diferencias son tácticas y
> estratégicas, no de finalidad. Creo que los debates encendidos hacen
> perder de vista que es una finalidad única, y que esta misma define a
> la comunidad: la libertad digital / Software Libre; lo que se discrepa
> es cómo llegar a ella. Si pierde de vista la finalidad, entonces la
> comunidad se fragmenta, por eso hay que discutir sobre esa base, me
> parece.
>
> No recuerdo con exactitud, y si me corrijen lo agradezco, pero leí una
> vez poralgún lado, creo que fue algo de RMS, acerca de la LGPL para
> las librerías de C en sus comienzos. El argumento para la LGPL era que
> en el momento habían muchas librerías de C similares y poner algo como
> GPL de primera era como condenarla al fracaso a la librería. Mas
> tarde, esto se cambió. Esto a mi me parece como un paso atrás para dar
> dos adelante, y se debe a consideraciones estratégicas del momento.
> Creo que un razonamiento análogo hacen miembros de la comunidad en
> cuanto a tolerar un poco de software no libre (un paso atrás) para que
> cuando este se interiorice termine usando totalemente software libre y
> expandir la base de usarios, etc. (dos pasos hacia adelante).
>
> Yo encuentro esta posición consistente, discutible si, pero
> consistente. Creo que el debate se debe dar en términos de "Cómo
> avanzar y de qué forma?", me parece que esto ayudaría a centrar las
> pasiones.
>
> Saludos,
> Rodrigo
>
> On 4/23/07, Federico Heinz <fheinz at vialibre.org.ar> wrote:
> > Alexandre Oliva wrote:
> > > [...] no veo como
> > > justificar no ofrecer gNewSense donde se intente ofrecer Ubuntu, sea
> > > como alternativa, sea como substitución.  Alguien ve alguna
> > > explicación razonable?
> > >
> >
> > Habiendo estado involucrado en este debate en varios escenarios, yo veo
> > una explicación razonable: hay miembros de la comunidad que estiman que
> > la mejor estrategia para difundir el uso del software libre es instalar
> > GNU/Linux  de tal manera que satisfaga los requerimientos técnicos del
> > usuario, aunque lograr eso implique instalar algunas componentes
> > privativas. La idea es que de esa manera conseguiremos más usuarios, de
> > GNU/Linux, y recién entonces podremos ejercer más presión sobre los
> > fabricantes de hardware para que liberen sus drivers.
> >
> > Por más que no coincido con esta idea, no puedo desestimarla como "no
> > razonable": es autoconsistente, cierra en sí misma. Se trata de gente
> > que hace una lectura de la realidad que es distinta de la mía, y que por
> > consiguiente llega a conclusiones distintas.
> >
> > Si queremos que estas personas escuchen nuestros argumentos, creo que lo
> > más acertado es comenzar por reconocer que nuestra diferencia no está en
> > las conclusiones sino en los postulados, y fomentar un debate sobre
> > estos postulados.
> >
> > De esta manera es posible que consigamos acercar posiciones. Acusarnos
> > mutuamente de no ser razonables no ayuda al debate.
> >
> >     Fede
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Discusion mailing list
> > Discusion at fsfla.org
> > http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion
> >
> >
>