Trabajemos sobre el consenso

[Alexandre Oliva]

On Feb  1, 2008, Jens Hardings <jhp at ing.puc.cl> wrote:

> On Thu, 2008-01-31 at 15:38 -0200, Alexandre Oliva wrote:
> [...]

>> Es decir, puedese instalar distros 100% Libres *y* copiar Software
>> no-Libre que el usuario ya usaba, mientras se enseña al usuario por
>> qué él aún no es Libre, mientras use MS-Windows y/o los drivers y
>> firmwares no-Libres copiados para su partición GNU/Linux.

> Entonces, una persona que utilizaba por ejemplo Skype en su Windows y
> ahora quiere continuar con ese uso para aprovechar sus contactos, cuenta
> con fondos ya pagados y forma de trabajar, debiera ser legítimo instalar
> ese mismo software en su versión para Linux.

No, esto requiere aceptar otra una licencia más de Software no-Libre.
Son más restricciones, aunque la licencia diga lo mismo, es otro
paquete de software para lo cual el usuario se vuelve limitado.

> Si no se permite lo anterior, el usuario muy probablemente no utilizará
> el sistema instalado y todo el trabajo de mostrarle el software libre,

Si todo lo que el usuario hacía era correr Skype, tal vez.  Pero quizá
él va a se interesar por otros programas Libres.  Quizá le guste ej
ekiga o linphone, que hace lo mismo que Skype y usan un protocolo
Estándar Abierto Libre.  Quizá le gusten otros programas, que no tenía
en su otro sistema operativo.

> su uso real y las ventajas técnicas y no-técnicas será en vano.

Si el usuario aprende a valorar más su libertad, aunque vuelva al
sistema operativo no-Libre, tendremos logrado progreso.

Pero si el objetivo fuera hacerlos cambiar para Software Libre
inmediatamente, de hecho esto parecería no avanzar.

> O veamos otro ejemplo: un usuario llega con MS-Windows y se le instala
> software libre (ej: GIMP, OpenOffice) en ese sistema ya existente.
> Frente a la lógica planteada por Alexandre arriba, eso es legítimo ya
> que no se instala software no-libre y el usuario se lleva software libre
> que antes no tenía.

Sí.  Es legítimo, y es una cosa muy buena.  Esto hace el usuario
estrictamente más libre, no porque lo liberta donde está aprisionado,
sino porque le permite hacer más cosas en libertad.

Y, no importa cuánto sea buena la distribución de Software 100% Libre
que instales, el usuario probablemente no va a quitar el software que
ya se acostumbrara usar inmediatamente.  Si lo sigues usando mientras
aprende el otro, mientras busca reemplazos para lo que necesite que no
esté en la distribución, mientras conviertas sus archivos para
formatos abiertos libres, está bien.

Pero si instalas Software no-Libre junto con el Software Libre, si
esto requiere aceptar más licencias de Software no-Libre, entonces el
usuario no se vuelve estrictamente más libre.  Se vuelve más libre por
todo lo que el nuevo sistema operativo le permite hacer en libertad,
pero aceptar la licencia no-Libre es también una nueva pérdida de
libertad al usuario y, directa y indirectamente, a toda la sociedad, y
también un malo ejemplo.

> Pero si a ese mismo usuario se le puede instalar una distribución Linux
> que incluya software no-libre

¿Qué es una distribución Linux?  ¿Qué se puede hacer sólo con un
kernel?

¿Podría esto ser no-Libre?  Sí, de hecho el kernel que Linus
distribuye incluye Software no-Libre, lamentablemente.

Pero no conozco nadie que instale o ofrezca distribuciones Linux en
FLISOL.  ¿Quizá te refieres a GNU/Linux?

> Yo creo, y supongo que estamos de acuerdo en eso, que
> es mucho mejor que el usuario use más software libre a que use
> menos.

Yo creo que es mucho mejor que el usuario use menos Software no-Libre
a que use más.

Esto no es sólo una cuestión de taza medio-llena/medio-vacía.

Hay implicaciones morales, sociales y a las veces incluso éticas en
aceptar licencias de Software no-Libre.  Elegir hacerlo afecta no sólo
a ti, sino a toda la sociedad en que vives.  No te olvides de esto.

Lo que el usuario ya hice antes, sin conocer las consecuencias de
aceptar licencias así, por supuesto no es no-ético, aunque sea
inmoral, puesto que trae perjuicio a la sociedad.

Pero herir a otros, directa o indirectamente, con intención de
hacerlo, o sin preocuparse con las consecuencias dañinas a otros de la
elección que los hiere, se vuelve una cuestión ética.

Percibe que, cuanto más conozcas acerca de los problemas consecuentes
de una elección, mayor la implicación ética de tomarla.  Entonces, el
usuario elegir instalar y usar el Software no-Libre es una cuestión
ética mucho más pequeña que el activista de Software Libre instalarlo
en FLISOL para el usuario.


Remeto también al brillante mensaje de Fede que Marcelo Zunino nos
apuntó en este hilo.

Saludos,

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
FSF Latin America Board Member         http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   aoliva@{redhat.com, gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  oliva@{lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}