Trabajemos sobre el consenso

[Jens Hardings]

On Fri, 2008-02-01 at 14:25 -0200, Alexandre Oliva wrote:
> On Feb  1, 2008, Jens Hardings <jhp at ing.puc.cl> wrote:
> 
> > On Thu, 2008-01-31 at 15:38 -0200, Alexandre Oliva wrote:
> > [...]
> 
> >> Es decir, puedese instalar distros 100% Libres *y* copiar Software
> >> no-Libre que el usuario ya usaba, mientras se enseña al usuario por
> >> qué él aún no es Libre, mientras use MS-Windows y/o los drivers y
> >> firmwares no-Libres copiados para su partición GNU/Linux.
> 
> > Entonces, una persona que utilizaba por ejemplo Skype en su Windows y
> > ahora quiere continuar con ese uso para aprovechar sus contactos, cuenta
> > con fondos ya pagados y forma de trabajar, debiera ser legítimo instalar
> > ese mismo software en su versión para Linux.
> 
> No, esto requiere aceptar otra una licencia más de Software no-Libre.
> Son más restricciones, aunque la licencia diga lo mismo, es otro
> paquete de software para lo cual el usuario se vuelve limitado.
> 
> > Si no se permite lo anterior, el usuario muy probablemente no utilizará
> > el sistema instalado y todo el trabajo de mostrarle el software libre,
> 
> Si todo lo que el usuario hacía era correr Skype, tal vez.  Pero quizá
> él va a se interesar por otros programas Libres.  Quizá le guste ej
> ekiga o linphone, que hace lo mismo que Skype y usan un protocolo
> Estándar Abierto Libre.  Quizá le gusten otros programas, que no tenía
> en su otro sistema operativo.

Por supuesto. Pero si no puede contarle a sus actuales contactos en
Skype que prefiere utilizar otro programa, se ve difícil que quiera
usarlos.

> > su uso real y las ventajas técnicas y no-técnicas será en vano.
> 
> Si el usuario aprende a valorar más su libertad, aunque vuelva al
> sistema operativo no-Libre, tendremos logrado progreso.

Lo veo muy poco probable. Si instalar software libre significó
frustración y vuelve a su sistema no-libre, probablemente hemos
aumentado la barrera para lograr que prefiera software libre. Y en ese
caso, más que lograr un progreso estaríamos frente a un retroceso.

> Pero si el objetivo fuera hacerlos cambiar para Software Libre
> inmediatamente, de hecho esto parecería no avanzar.
> 
> > O veamos otro ejemplo: un usuario llega con MS-Windows y se le instala
> > software libre (ej: GIMP, OpenOffice) en ese sistema ya existente.
> > Frente a la lógica planteada por Alexandre arriba, eso es legítimo ya
> > que no se instala software no-libre y el usuario se lleva software libre
> > que antes no tenía.
> 
> Sí.  Es legítimo, y es una cosa muy buena.  Esto hace el usuario
> estrictamente más libre, no porque lo liberta donde está aprisionado,
> sino porque le permite hacer más cosas en libertad.

Pero veo una contradicción fundamental en tus palabras. Por un lado, 

> Y, no importa cuánto sea buena la distribución de Software 100% Libre
> que instales, el usuario probablemente no va a quitar el software que
> ya se acostumbrara usar inmediatamente.  Si lo sigues usando mientras
> aprende el otro, mientras busca reemplazos para lo que necesite que no
> esté en la distribución, mientras conviertas sus archivos para
> formatos abiertos libres, está bien.
> 
> Pero si instalas Software no-Libre junto con el Software Libre, si
> esto requiere aceptar más licencias de Software no-Libre, entonces el
> usuario no se vuelve estrictamente más libre.  Se vuelve más libre por
> todo lo que el nuevo sistema operativo le permite hacer en libertad,
> pero aceptar la licencia no-Libre es también una nueva pérdida de
> libertad al usuario y, directa y indirectamente, a toda la sociedad, y
> también un malo ejemplo.

Pero esas licencias ya las había aceptado antes, no entiendo cómo usar
un software no-libre sobre un sistema operativo no-libre es preferible a
usar un software no-libre sobre un sistema operativo libre. Yo prefiero
esto último, y por ello creo que es contraproducente pedirle a FLISOL
que no instale software no-libre.

Estoy a favor de la propuesta de Beatriz, y de enseñarle a los que se
les instale software no-libre que se hace solamente como una forma de
transición, y mostrarle las ventajas (y desventajas) de las aplicaciones
libres.

> > Pero si a ese mismo usuario se le puede instalar una distribución Linux
> > que incluya software no-libre
> 
> ¿Qué es una distribución Linux?  ¿Qué se puede hacer sólo con un
> kernel?

No me voy a meter a especificar que tiene componentes del proyecto GNU,
del proyecto X.org, del proyecto Apache, del proyecto CPAN, del proyecto
CTAN y tantos otros.

> ¿Podría esto ser no-Libre?  Sí, de hecho el kernel que Linus
> distribuye incluye Software no-Libre, lamentablemente.
> 
> Pero no conozco nadie que instale o ofrezca distribuciones Linux en
> FLISOL.  ¿Quizá te refieres a GNU/Linux?

Nuevamente, prefiero no darle pie a esa discusión. No nos vamos a poner
de acuerdo en eso.

> > Yo creo, y supongo que estamos de acuerdo en eso, que
> > es mucho mejor que el usuario use más software libre a que use
> > menos.
> 
> Yo creo que es mucho mejor que el usuario use menos Software no-Libre
> a que use más.

Perfecto, me queda claro. En tal caso, es preferible recomendarle a las
personas a utilizar papel+lápiz en lugar de un ERP que funcione sobre un
sistema que requiere drivers privativos para funcionar. Estoy en
absoluto desacuerdo con eso.

> Esto no es sólo una cuestión de taza medio-llena/medio-vacía.
> 
> Hay implicaciones morales, sociales y a las veces incluso éticas en
> aceptar licencias de Software no-Libre.  Elegir hacerlo afecta no sólo
> a ti, sino a toda la sociedad en que vives.  No te olvides de esto.
> 
> Lo que el usuario ya hice antes, sin conocer las consecuencias de
> aceptar licencias así, por supuesto no es no-ético, aunque sea
> inmoral, puesto que trae perjuicio a la sociedad.

Cierto, pero hay límites. Stallman tampoco partió con el proyecto GNU
utilizando software libre, porque para ciertos usos no existían
herramientas para realizarlo. Me parece muy bien que haya preferido
utilizar software no-libre para trabajar, antes que dejar de lado los
computadores. Pero por qué la FSFLA ahora le pide a otros que, en lugar
de utilizar software no-libre para ciertos usos en los cuales no existen
las herramientas libres, o éstas no son adecuadas aún, que dejen de usar
el software que ya estaban utilizando. Porque de eso se trata: para
seguir utilizando un software en un sistema diferente, es necesario
instalar otra versión del mismo software, bajo la misma licencia que ya
se había aceptado. Eso no implica que el usuario sea menos libre, al
contrario.

Me parece aberrante que prefieras que el usuario termine con un sistema
Windows + algunas aplicaciones libre en lugar de un sistema libre
completamente, salvo por un par de drivers o aplicaciones necesarios
para que el usuario no se frustre y se aleje definitivamente del
software libre. No estás aportando a que la humanidad sea más libre,
sino que estás agregando barreras a ello, que antes no existían. Eso es
éticamente más reprochable que "aceptar nuevamente" una licencia que ya
se había aceptado, sobre todo si ahora se está en conocimiento que es
mejor buscar alternativas.

> Remeto también al brillante mensaje de Fede que Marcelo Zunino nos
> apuntó en este hilo.

Muy buen mensaje por cierto, pero con una diferencia fundamental con
respecto a lo que planteas: que prefieres una alternativa menos libre.
También me gustaría que Fede se pronunciara sobre ese punto: qué hay de
instalar software libre en un sistema operativo no-libre, y compararlo a
instalar un driver privativo (que está proporcionando el fabricante, de
lo contrario muy probablemente sería un driver libre) en un sistema que
le entrega mayor libertad al usuario.

En resumen, creo que el fundamentalismo en este tipo de casos juega en
contra del objetivo que supuestamente se persigue.

Saludos,
-- 
Jens