Trabajemos sobre el consenso

[Alexandre Oliva]

On Feb  2, 2008, "Santiago Roza" <santiagoroza at gmail.com> wrote:

> pero eso no significa que tengamos que perseguir ciegamente
> cualquier idea que se le ocurra, hasta el fin de los dias.

¿No respetar las libertades de otros se ha volvido en algo ético?

¿Aceptar cuando otros no les respetan las libertades no hiere más a
quien lo acepta, o a la sociedad?

¿Invitar otros a aceptar que no les respeten las libertades no hiere
más a la sociedad?

¿Algo ha cambiado?

¿Acaso te parece ciego el perseguir de estas ideas?

> cuando no existia emacs, estaba "bien" programar sobre un editor
> privativo.

No, no estaba.  Pero fue necesario para construir su reemplazo libre,
para que nadie más necesitase usar el editor privativo.

> cuando no existia gcc, estaba bien compilar con una
> herramienta privativa.

No, no estaba.  Pero fue necesario para construir su reemplazo libre,
para que nadie más necesitase usar el compilador privativo.

> cuando no existia linux (el kernel), estaba
> bien usar las herramientas gnu sobre un kernel unix privativo.

No, no estaba.  Pero fue necesario para empezar a construir un
reemplazo libre, hasta que Linus desarrolló y publicó su propio kernel
no-Libre, y después lo publicó bajo licencia Libre (y ¡copyleft!)

> todas esas cosas eran "necesarias" (para rms) y justificaban el
> pecado.

Lo que lo justificaba era que (i) ya se había aceptado las licencias,
entonces seguir usando el software no heriría más a la sociedad, y
(ii) construir reemplazos libres, usando el mínimo de Software
no-Libre necesario para esto, haría más bien a la sociedad que
sencillamente rechazar a todo el Software no-Libre y nunca más usar
computadoras.

Querer decir que es lo mismo usar un driver no-Libre, para hacer una
controladora de vídeo andar más rápida, es una escusa muy pobre, es no
entender nada de la cuestión moral, ética y filosófica.

> pero ahora, cuando todas las necesidades de software de rms
> (programar, mandar emails y jugar al civilization) ya estan
> satisfechas con software libre, resulta que usar software no-libre
> esta "mal", aunque no exista ningun reemplazo libre.

Tu argumento no tiene sentido.  Siempre estuve mal usar Software
no-Libre.  Nada ha cambiado.

De hecho, incluso la base de tu argumento está incorrecta.  No es
verdad que todas las necesidades de software de RMS están satisfechas
con Software Libre.  Aún hay que reemplazar BIOS, firmwares y
microcodes, pre-grabados y quizá otras dependencias escondidas.

Pero nada de esto significa que está bien usarlos.  Hay que
balancearse el bien que se va a hacer a la sociedad usándolos con el
mal que se va a hacer a la sociedad aceptando sus restricciones.

> la "solucion" propuesta (que *no* es la que aplico rms en su
> momento) es dejar de hacer lo que sea que necesites hacer, hasta que
> exista software libre para eso.

Una vez más, confundes el tema del debate, y usas un strawman para nos
hacer parecer personas no razonables.

No prohibimos el usuario de instalar el software que necesite.

Lo que buscamos es educar al usuario para que tome en cuenta las
consecuencias dañinas a si mismo y a la sociedad en su elección, y por
esto pedimos a FLISOL que quite confundirlos y incentivarlos a hacer
la elección dañina a la sociedad, y incluso al Movimiento del Software
Libre.

¿Por qué te rehusas a ver la diferencia?

¿Por qué insistes en inventar argumentos absurdos y atribuirlos a
nosotros?

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
FSF Latin America Board Member         http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   aoliva@{redhat.com, gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  oliva@{lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}