Trabajemos sobre el consenso

[Alexandre Oliva]

On Feb  3, 2008, "Julio Gonzalez" <jrgg76 at gmail.com> wrote:

>> Hay mucha gente que organiza FLISOL que dije que la promoción de la
>> filosofía es más importante que la instalación en FLISOL.  De hecho,
>> hay mucho más gente que va a las charlas do que gente que lleva sus
>> computadoras para instalación.

> Esto no quita el hecho de que el objetivo de la feria sea instalar y
> difundir el software, no necesariamente difundir la filosofía.

Hay gente que afirma que la filosofía es más importante en FLISOL.
Hay gente que afirma que el software es.

Entiendo que FLISOL es una comunidad 'anárquica', y por lo tanto la
toma y aplicación de decisiones a todos es difícil.  Por supuesto, el
sitio apoya la tesis de que es más importante el software que la
filosofía, pero no sé como contestaría la comunidad a una propuesta de
cambiarlo.

> Ahora, si va más gente a charlas, pues cuanto mejor, pues eso da más
> oportunidades para difundir el mensaje y menos para instalar
> software, que es lo que nos tiene discutiendo. ;)

No me molesta que se instale software.  Desde sea Libre, claro ;-)

>> 2. la imposición de reglas por los organizadores de FLISOL, que
>> garantizan la identidad de FLISOL como evento de instalación de
>> Software Libre,

> La sola palabra IMPOSICION tanto en 1 como en 2 me suena restrictivo,

No si es una decisión de los propios organizadores.

Si una comunidad decide "no se debe cobrar ingreso a FLISOL", también
puede decidir "no se debe instalar Software no-Libre en FLISOL", y
tratar los que no cumplen las reglas y quieres presentarse como sitios
de FLISOL de la misma manera.

Por supuesto, FLISOL no puede prohibir a nadie de hacer nada, pero sí
puede aclarar que los que no cumplen las reglas no lo hacen como parte
del evento FLISOL, o incluso quitar los sitios y/o los organizadores
que no cumplan las reglas de otras participaciones de FLISOL.  Esto es
aplicar una política.

Lo mismo pasa con cualquier comunidad.  Si un país decide que matar
personas está mal, y crea leyes, justicia, policía, etc, para que
quien lo haga responda por esto, esto no impide que lo hagan, pero
deja claro que la sociedad del país no acepta esta práctica (y por
buenas razones), y trata de cuidar que los que son descubiertos no las
cumpliendo deben responder a la sociedad.  Tener reglas y no buscar
que se las cumpla es lo mismo que no tener reglas.

Pero si las reglas son de una comunidad abierta, y sólo entra en la
comunidad quien acepta las reglas, no veo problema.  Veo problema si
no hay reglas, porque esto permitiría que por ejemplo Microsoft o
Apple introduzcan sitios de FLISOL con sus propias reglas y hagan lo
que quieran, usando en nombre FLISOL para confundir a la gente y
destruyendo el buen nombre de FLISOL.

>> y no como un evento de instalación de cualquier
>> conjunto de Software que tenga algo de Libre.  (¿Apoyarías la
>> instalación de MacOS X en FLISOL?)

> Esto me parece una desproporción a menos que Apple haya liberado a
> MacOS X.

Hay mucho de MacOS X que es Libre.

Pero también hay un monte de código en él que no es.

Si instalar Software Libre con un tanto de Software no-Libre es
permitido en FLISOL, ¿por qué no se instalaría MacOS X, presentándolo
como Software Libre, así como se hace con otras distribuciones de
sistemas operativos que combinan Software Libre con Software no-Libre?

(suponiendo que Apple lo permitiera, claro :-)

> No la confundo. Sé bien que la licencia de PHP es considerada libre
> pero no compatible con GPL. Sin embargo YO no la considero libre, por
> que si bien hoy cumple con las cuatro libertades de mala manera,
> entiendo (a menos que la haya mal interpretado) que se reservan los
> derechos a modificar los términos de esta licencia y del todo lo que
> esta cubre, por lo que perfectamente mañana podría ya no ser libre.

No me parece que lo hagan.  En la versión 3.01 de la licencia (y en
otras versiones anteriores), se escribe:

  5. The PHP Group may publish revised and/or new versions of the
     license from time to time. Each version will be given a
     distinguishing version number.

Es decir, pueden publicar otras licencias.  Por supuesto, cualquiera
puede publicar otras licencias cuando quiera.  PHP Group puede incluso
basar la nueva licencia en otras versiones de la licencia PHP, puesto
que son titulares del derecho de autor de la licencia.  Esto sólo
reafirma un derecho que ya tienen.

     Once covered code has been published under a particular version
     of the license, you may always continue to use it under the terms
     of that version.

Es decir, si recibes PHP bajo esta licencia, puedes seguir usándolo
bajo esta licencia.  Aunque se publiquen otras versiones, esto no
afecta los derechos que ya has recibido bajo esta licencia.

     You may also choose to use such covered code
     under the terms of any subsequent version of the license
     published by the PHP Group.

Es decir, si prefieres los términos de una versión más nueva, puedes
elegirla.  No eres obligado a hacerlo.

     No one other than the PHP Group has the right to modify the terms
     applicable to covered code created under this License.

Es decir, sólo PHP Group puede relicenciar el código bajo otras
licencias, nada diferente do que establecen leyes de derecho de autor.


Entonces, es verdad que PHP Group puede un día decidir publicar PHP
bajo licencia no Libre.  Esto cualquier autor puede hacer con su
propio código.

Pero no es verdad que el código que ya has recibido puede dejar de ser
Libre.  Si una licencia permite revocación por iniciativa del autor
(es decir, no porque no has cumplido los términos de la licencia),
entonces no es una licencia de Software Libre.  Para no dejar dudas,
la licencia PHP explícitamente dije que, aunque ellos cambien la
licencia, podrás seguir usando, modificando y distribuyendo la copia
que has recibido bajo la licencia que has recibido.

Es decir, lo que tienes sigue siendo Libre, para ti y para quien lo
reciba de ti, pero PHP Group puede licenciar lo mismo código bajo otra
licencia para otros, como quiera, y no ofrecer más copias bajo la
licencia que has recibido, pero la licencia que has recibido sigue
válida.

No soy abogado ;-)

>> Aunque tu premisa fue errada, ¿por qué hablas de condenar alguien?

> Por que leo términos como agresor. Un agresor es alguien que debe ser
> condenado ¿no?, sin embargo a veces hay quienes agreden sin saber,
> esto puede perfectamente ser causal de anulación de condena.

Exacto.  La agresión es inmoral, pero no necesariamente es no-ética.

Pero lo que pasa en el caso de Software no-Libre es que el quitar de
libertades siempre se hace de manera explícita, lo que indica un deseo
de denegar los permisos a quien reciba el software.  Entonces, la
agresión es intencional, aunque quizá no sea percibida como agresión
por el titular de derecho de autor.

> Sabemos que hay agresores concientes de lo que hacen y a estos habrá
> que perseguirlos, pero tratar de agresor a alguien que si cambia sus
> términos de licenciamiento pasa a ser amigo, creo que muestra que la
> palabra pudo no ser la mas apropiada e inspiradora de amistad.

Si él cambia su política, quizá se vuelva amigo.  Pero no es sólo
porque Microsoft ha licenciado algunos paquetes bajo licencia Libre
que se volvió nuestra amiga.

De la misma manera, alguien que te ha agredido puede quitar la
agresión sin volverse tu amigo.

>> Sí, de hecho aceptar las restricciones para poder hacerlo no estaría
>> bien, PERO el bien que se hice con esto uso es muy mayor que lo que
>> resultaría de no hacer nada.

> Yo pienso igual que tu, pero además observa que esto demuestra que la
> moral no se ajusta a la ética. Lo hecho fue ético y necesario pero no
> moral de acuerdo a lo hoy planteado.

Sí, exacto.  Pagar a la mafia por "protección" es malo para la
sociedad, porque da fuerza a la mafia, entonces hacerlo es inmoral.
Pero si lo haces sólo porque no puedes resistir a las amenazas de la
mafia si no pagaras, entonces eres puramente víctima, y haces lo mejor
que puedes, entonces hacerlo no es no-ético.

> La moral es siempre un concepto relativo, que en el mejor de los
> casos llega a ser un producto temporal del razonamiento ético.

Hmm, no, no pienso que sea así.  Pienso que hablas de otro tipo de
moral, la moral más "religiosa" y "social" basada en costumbres y
cosas así.  No es de esta moral que hablo, esta es más "superficial".
Hablo de principios morales y éticos más profundos, que son
esencialmente universales y no temporales.

> entregar las herramientas de juicio adecuadas.

?!?

> Muchas gracias, tu escribes muy bien y definitivamente haces un gran
> trabajo contestando tanta lectura que te enviamos :o).

:-)

> Gracias a ti por eso.

Gracias por tu apoyo y por leerme ;-)

> Un abrazo,

Otro,

Saludos cordiales,

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
FSF Latin America Board Member         http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   aoliva@{redhat.com, gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  oliva@{lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}