Trabajemos sobre el consenso

[Julio Gonzalez]

> Hay mucha gente que organiza FLISOL que dije que la promoción de la
> filosofía es más importante que la instalación en FLISOL.  De hecho,
> hay mucho más gente que va a las charlas do que gente que lleva sus
> computadoras para instalación.

Esto no quita el hecho de que el objetivo de la feria sea instalar y
difundir el software, no necesariamente difundir la filosofía. Ahora,
si va más gente a charlas, pues cuanto mejor, pues eso da más
oportunidades para difundir el mensaje y menos para instalar software,
que es lo que nos tiene discutiendo. ;)

> Hay dos imposiciones a que quizás te refieres aquí:
>
> 1. la imposición de restricciones que no respetan las libertades de
> los usuarios, de los proveedores de algunos programas no-Libres que
> lamentablemente se instalan en FLISOL
Más adelante das una buena solución, dejando este asunto a juicio del
propio usuario, sin embargo
>
> 2. la imposición de reglas por los organizadores de FLISOL, que
> garantizan la identidad de FLISOL como evento de instalación de
> Software Libre,

La sola palabra IMPOSICION tanto en 1 como en 2 me suena restrictivo,
me deja sabor a poco libre. Las reglas están hechas para romperse, por
esto prefiero que la identidad sea resguardada a través de
recomendaciones o llamados a hacer lo correcto. Dejar que la gente
elija a conciencia y no darle la oportunidad de romper reglas.

> y no como un evento de instalación de cualquier
> conjunto de Software que tenga algo de Libre.  (¿Apoyarías la
> instalación de MacOS X en FLISOL?)

Esto me parece una desproporción a menos que Apple haya liberado a
MacOS X. Pero aun con lo grotesca que es esta pregunta creo que puedo
responder que si el objetivo es ilustrar o enseñar las desventajas de
MacOS X quizás apoyaría dicha instalación en algún FLISOL o en el peor
de los casos no me opondría con mucha furia, esto suele provocar el
efecto contrario al deseado a menos que quien se oponga sea alguien
alto y muy musculoso y pueda solo contra el resto.

> Creo que confundas la definición de Software Libre con la de software
> copyleft, o quizá la de software bajo GPL.

No la confundo. Sé bien que la licencia de PHP es considerada libre
pero no compatible con GPL. Sin embargo YO no la considero libre, por
que si bien hoy cumple con las cuatro libertades de mala manera,
entiendo (a menos que la haya mal interpretado) que se reservan los
derechos a modificar los términos de esta licencia y del todo lo que
esta cubre, por lo que perfectamente mañana podría ya no ser libre. La
libertad tiene que estar garantizada en el tiempo.

> Aunque tu premisa fue errada, ¿por qué hablas de condenar alguien?

Por que leo términos como agresor. Un agresor es alguien que debe ser
condenado ¿no?, sin embargo a veces hay quienes agreden sin saber,
esto puede perfectamente ser causal de anulación de condena. Lo que
quiero decir es que no tratemos como agresor a todos por igual.
Sabemos que hay agresores concientes de lo que hacen y a estos habrá
que perseguirlos, pero tratar de agresor a alguien que si cambia sus
términos de licenciamiento pasa a ser amigo, creo que muestra que la
palabra pudo no ser la mas apropiada e inspiradora de amistad.

> Sí, de hecho aceptar las restricciones para poder hacerlo no estaría
> bien, PERO el bien que se hice con esto uso es muy mayor que lo que
> resultaría de no hacer nada.

Yo pienso igual que tu, pero además observa que esto demuestra que la
moral no se ajusta a la ética. Lo hecho fue ético y necesario pero no
moral de acuerdo a lo hoy planteado. La moral es siempre un concepto
relativo, que en el mejor de los casos llega a ser un producto
temporal del razonamiento ético.

> El organizador no tiene información suficiente como para tomarla
> correctamente, y no debe ser juez para decidirlo por los otros.  Sólo
> el propio usuario, después de probar, puede tomar la decisión
> informada y correcta.

Esto me parece genial y creo remedia de base todo el conflicto. Lo
relevante es entonces entregar las herramientas de juicio adecuadas.

> Si no percibes que lo que hace Software no-Libre inmoral y no-ético es
> este principio, lo único que hace falta es pensar más acerca del tema
> ;-)

Percibo lo poco ético del SnL, pero no me referiré a la moralidad de
este. La razón es que la moral de cada uno es diferente de a cuerdo a
su cultura o religión. Acusar faltas a la moralidad es entrar en un
terreno que no me parece bien, debido a que otorga al asunto una
calidad religiosa. La religión esta basada en dogmas que es la
imposibilidad de cuestionar la moral. Lo que me resulta extremadamente
poco ético.

> Redactar es de hecho difícil, pero me parece que te salió bien.  Yo
> mismo tengo mucha dificultad para escribir en espa^Wportuñol, pero
> seguimos todos intentando nos comunicar unos con otros ;-)

Muchas gracias, tu escribes muy bien y definitivamente haces un gran
trabajo contestando tanta lectura que te enviamos :o).

Gracias a ti por eso.

Un abrazo,

Julio R. González G.
FSF Associated Member #6082