¿dar un paso al costado y dejar que hagan, o no?

[Alexandre Oliva]

[Aviso: Reply-To: sólo para mi, Mail-Followup-To para mí y para las
listas de discusión de FLISOL y FSFLA, en que se ha empezado a
discutir estos temas]

El 2008-02-08, "Hernan Pachas" <hernan.pachas at gmail.com> escribió:

> sino estamos de acuerdo con algo, simplemente demos un paso al
> costado y dejemos que otros hagan las cosas, no seamos un obstaculo
> ya sea que este bien o mal.

No es tan sencillo como lo presentas, Hernan.  Si A no está en acuerdo
B, es probablemente porque ve que lo que sugiere B hiere el objetivo
de A.  Entonces, dar un paso al costado y dejar que B lo haga no es
neutral al objetivo de A, sino lo hiere (o por lo menos A piensa que
es así).

En este caso, si A cree que lo su idea, de que B discrepa, lleva al
mejor resultado para todos, ponerse como obstáculo para lo que no solo
no avanza al resultado mejor, sino también lo retrasa, es correcto, y
dejar que se lo haga está mal.  Suponiendo que A está correcto, claro,
pero A lo cree, entonces piensa así, y de hecho *puede* estar correcto.

Mira, no quiero que nadie se moleste.  Este argumento funciona para
los dos lados en este debate:

- si crees que instalar un poco de Software no-Libre va a avanzar la
  libertad y el uso de Software Libre, entonces prohibir la dicha
  instalación está mal, y te deberías oponer a la prohibición, no
  dejar que otros la prohiban.  De hecho, así hacen algunos que lo
  creen.

- si crees que instalar sólo Software Libre va a avanzar la libertad y
  su uso, entonces permitir la instalación de Software no-Libre está
  mal, y te deberías oponer a la dicha instalación, no dejar que otros
  la hagan.  De hecho, así hacen algunos que lo creen.

Una vez establecido que no estoy argumentando en este mensaje en favor
o en contra de las dos posiciones arriba (no quiero ser mal
interpretado una vez más), me deja presentar una analogía, para evitar
tratar del tema tan sensible como lo de esta discusión se ha probado.

Sugiero, una vez más, para evitar ser mal interpretado, que cada
persona identifique sus ideas con las de la persona que presento
primer (la que está científicamente correcta), y identifique los que
discrepan con el tipo no-científico que presento después.

Por supuesto saben cuál mi posición es, pero trato de no dejar que
esto influya en la analogía.  Importante es que no supongas que estoy
buscando probar, con esta analogía, que un o otro lado tienen razón.
Los argumentos funcionan para los dos lados.  Esto es solo para probar
que dejar que el otro haga lo que quiera ni siempre es la política
correcta.  A ver...


Suponga que te gusta enseñar, por ejemplo, la física, en particular la
mecánica, especialmente la teoría de la relatividad general.

Entiendes, por esto, las premisas de esta teoría, que, como premisas
de una teoría científica, no se prueban, si no por la verificación de
las consecuencias previstas por la teoría:

- no hay observador privilegiado,

- la velocidad de la luz en el vacío es constante para cualquier
observador inercial.

Sabes que de esto se deriva un montón de ecuaciones diferenciales que
hacen el tiempo se dilatar, la masa aumentar cuando se aplica fuerza a
un objeto, y aumentar más y más rápidamente lo más que él se acerque
de la velocidad de la luz.  Y que de estas premisas y un montón de
matemática y física se concluye que E = m c^2.

Dedicas mucho de tu tiempo a enseñar a la gente las consecuencias
interesantes de esta teoría, pero ni siempre enseñas toda la
derivación de la teoría desde sus fundamentos, las premisas iniciales,
porque esto requiere un tanto de matemática avanzada, y la relatividad
ya es complicada de entender sin estos detalles.


Un día, te deparas con un tipo que enseña que la velocidad de la luz
sí se cambia y que por lo tanto E = m c^2, él dije, no puede ser
verdad.

Esto te molesta, porque la persona no entiende que la velocidad de la
luz que es constante es la velocidad en el vacío.  En agua, aire o
cualquier medio que propaga radiación electromagnética, la velocidad
varía.  Pero la velocidad de la luz en la ecuación sí es constante, y
E = m c^2 sí es verdad.  Lo crees, basado en premisas científicas
teóricas cuyas consecuencias previstas se han verificado en la
práctica, para sorpresa de mucha gente.

Entonces, el tipo saca su argumento favorito:

- la teoría que propones establece que no hay observador privilegiado

- desde mi punto de vista, la ecuación está errada

- tu punto de vista no es privilegiado, entonces no puedes afirmar que
  tienes razón y yo no tengo

- es decir, si tu teoría está correcta, entonces no puedes probar que
no tengo razón.  Pero si no está, entonces tengo razón.


Se perciben las falacias en los argumentos del tipo.  Primer, se basa
en una comprensión limitada del tema, que lleva a conclusiones
equivocadas.  Además, el argumento favorito se basa en una falacia que
confunde dos sentidos diferentes del término 'punto de vista': de
observador inercial, en el sentido físico de la relatividad, y el
sentido de quien tiene una idea, impresión, opinión, etc, y después
concluye que un supuesto error en la teoría del otro probaría que su
propia teoría esté correcta, lo que no es verdad porque pueden estar
erradas las dos.

Pero, si tu no percibes las falacias, o si la gente que asiste a la
discusión no las percibe, se da credibilidad a la teoría absurda del
tipo.


Pasa que mucha gente no percibe las falacias y errores y, aunque las
apuntes, no convences al tipo, ni a la gente que lo escucha.  Esta
gente se pone a creer que 'c' varía, que E = m c^2 no tiene sentido
porque 'c' varía, y que la teoría de la relatividad por lo tanto no
tiene sentido.  Así que ves tus esfuerzos de promover la teoría
científica en que crees minados por el tipo, y sus seguidores.

Un día, se organiza una conferencia de física, y el tipo envía un
artículo defendiendo las ideas absurdas que ya defendía.  Estás en el
comité de programa, y, como eres experto en el tema, te asignan el
artículo para evaluar.

Lo lees, y percibes los errores en el artículo.  Sabes que, si
rechazas el artículo, el tipo va a descubrir después que estás en el
comité de programa, y va a crear muchos problemas para la conferencia.
Sabes que, si lo aceptas, refuerzas las ideas que sabes que son
erróneas, y el tipo va a descubrir después que estás en el comité de
programa, y usar tu presencia como confirmación de que él está
correcto y tú estás errado.  Y sabes que otras personas en el comité
de programa no conocen el tema lo suficiente para percibir los errores
en el artículo, entonces, si se rehusas a revisar el artículo, por
conflicto de interés, él probablemente se aprobará.

¿Qué haces tú?  ¿Das un paso al costado y deja que el otro publique su
artículo?  ¿O das tu opinión al comité de programa acerca de los
errores en el artículo, para que no se promueva la idea que está en
contra de lo que sabes que es correcto?


Es por esto que me preocupa el tema de que no existan reglas en
FLISOL.  Volviendo a la analogía, esto de dejar que cada uno haga lo
que quiera favorece a que un tipo publique sus artículos erróneos y
no-científicos en el evento científico en que estás involucrado.


BTW, un dilema muy similar tenemos nosotros, activistas del Software
Libre, en cooperar con activistas Open Source.  Podemos desarrollar
Software Libre/Open Source juntos, podemos promover estos programas
juntos, pero cuándo buscamos promover la filosofía del Software Libre,
especialmente sus fundamentos éticos, morales, sociales y políticos,
el movimiento Open Source no lo quiere hacer con nosotros, porque el
movimiento Open Source (por lo menos el original, antes de OSI
"expulsar" ESR del consejo) explícitamente rechaza estos temas, no
quiere hablar de ellos porque estas cuestiones supuestamente hieren la
estrategia del "departamento de marketing del Software Libre" (como se
presentaban), basada en promoverlo por sus ventajas técnicas y
económicas.  Y, simétricamente, insistimos en hablar de los temas más
importantes, y de las 4 libertades, cuando quieren enviar su mensaje
que no trata de estos temas.  Buscan sumar la libertad de elección,
como si esta flexibilidad en que se apoyan elecciones de Software
no-Libre fuera justificada moralmente, y éticamente, como lo son las 4
libertades esenciales de nuestro movimiento.

Por estas diferencias filosóficas y de objetivo, en algunas tareas se
vuelve imposible a los movimientos del Software Libre y Open Source
trabajaren juntos, y a la gente que no percibe las diferencias, o que
tiene posición favorable a uno y contraria al otro, les parece que los
otros son fieles de más a sus actitudes, que hay que comprometer
principios para sumar fuerzas, etc.

Pero cuando se está en el lado más comprometido con moral y ética,
comprometer principios es hacer lo que no es correcto, lo que
compromete todo tu mensaje.  Y cuando se está en el lado más flexible,
comprometer principios es avanzar en sólo un subconjunto de tu misión,
lo que no está mal.

Esta asimetría, y las pérdidas que sufre el movimiento del Software
Libre si compromete sus principios para sumar fuerzas con Open Source,
sugieren que una regla como 'es prohibido prohibir' no es justa,
porque favorece al más flexible, que no es lo que la gente que
defiende el Software Libre sabe que es lo mejor para todos.


Así que apoyo personalmente (no hablo por la FSFLA ni por Red Hat) la
política defendida con mucha propiedad por Sebastián D. Criado, en la
lista de coordinación de FLISOL en Argentina el año pasado y también
aquí este año, y justificada de forma brillante por Federico Heinz, en
los mensajes citados abajo.

FLISOL, organizado por la comunidad de Software Libre (no la comunidad
Open Source) de la América Latina, no debería ceder a los argumentos
de flexibilidad del Open Source, que son enemigos de los principios
morales y éticos del Software Libre, y insistir en los principios
morales y éticos que defiende nuestro movimiento.

Lo que no es decir que se deba prohibir terminantemente la instalación
de todo y cualquier Software no-Libre, sino que instalarlo deba ser
una excepción, no una regla, y que la excepción sea justificada con
argumentos morales y éticos, no de conveniencia.

En http://linux.org.ar/pipermail/anillo-lst/2007-March/003568.html
Seba escribió:

  Quiero recordarles a todos que si se habla de FLISOL se está
  hablando de un Festival de Instalación de "SOFTWARE LIBRE" y que el
  SP no tendría que tener lugar en él.

  Por lo que quisiera que quedara claro que en FLISOL "NO SE VA A
  INSTALAR" SP.

  Aquellos que lo hagan, lo harán fuera del marco de Flisol, en
  privado, en otro evento, como quieran, pero el evento es para
  SOFTWARE LIBRE.

  También es verdad que no hay forma de controlar esto de una forma
  centralizada, a lo que acudimos a cada COORDINADOR LOCAL para que
  esto se cumpla.


En http://linux.org.ar/pipermail/anillo-lst/2007-March/003655.html
Seba escribió:

  En primer medida comento que la medida no es "arbitraria" si no una
  regla lógica del evento al que nos adherimos.
  Por supuesto que la regla es impuesta desde la organización, dada
  nuevamente, la lógica de la misma y a fin de que quede claro.

  El evento FLISOL, que comenzó en el año 2005, lo que trata de hacer
  es llegar a la gente con "Software Libre".
  No es un Festival de Instalación de GNU/Linux, es un Festival de
  Instalación de "SOFTWARE LIBRE".

  Instalar "SOFTWARE NO LIBRE" en un festival de "SOFTWARE LIBRE"
  (FLISOL) es tan ilógico como (y por favor perdona mi analogía un
  tanto tosca) como que en el mundial de "futbol" a un equipo de le
  antoje jugar con raquetas de tenis.

  [...]

  No es una decisión unilateral. Lo expresas como si fuera una
  decisión de la coordinación de FLISOL Argentina, cuando no lo es.
  La "regla" de instalar solo Software Libre es del evento FLISOL, el
  cual, repito, es un evento internacional.


En http://listas.el-directorio.org/pipermail/flisol/2008-January/002671.html
Seba escribió:

  FLISOL insta a instalar SOLO Software Libre y no Software no libre.


En http://linux.org.ar/pipermail/anillo-lst/2007-March/003636.html
Fede escribió:

  Comprendo, aprecio y admiro la voluntad de ayuda al prójimo que tu
  mensaje evidencia.

  Lamentablemente, me temo que esa buena voluntad te está jugando una
  mala pasada, y llevándote a hacer algo que no ayuda realmente a los
  usuarios ni a la comunidad.

  Empecemos por decir que el objetivo que planteas en tu mensaje de
  que las personas que asistan a vuestro installfest "se llevarán un
  sistema que pueda usar sin restricciones debidas a la falta de
  ciertos códecs o aplicaciones privativas, para las cuales no exista
  reemplazo ni alternativa libre probada y 100% funcional" es
  imposible, ya que eso implicaría, por ejemplo, que deberían
  instalarle AutoCAD a la gente que hace CAD en 3D, y probablemente
  también MS Internet Explorer bajo Wine para que puedan acceder a los
  sitios que sólo funcionan con ese browser, y así muchas cosas más.

  Supongo que estamos de acuerdo en que ese no es el objetivo de
  FLISoL, de modo que al menos ya sabemos que no vamos a instalar
  *cualquier* software que el usuario necesite.

  Busquemos ahora el mejor lugar donde poner la frontera de qué
  instalamos y qué no.

  Para eso, es importante tener en cuenta una cosa: es muy raro hoy
  encontrar un sistema que *no ande* sin software privativo.

  Puede ser que la placa de video nVidious 5Ux0r 9000 con 4GB de
  memoria y cuatro coolers funcione lerda porque la tenemos que hacer
  andar con el driver SVGA, puede ser que no pueda acceder a YouTube
  porque no tiene puesto el plugin de Flash (ya hay un plugin libre
  que anda con YouTube, pero usémoslo como ejemplo ilustrativo), pero
  andar, anda.

  Sabemos entonces que hay cosas que pueden no andar todo lo rápido o
  completo que el usuario desearía porque no está instalado cierto
  software privativo, ponele el driver de la placa de video. Ahora la
  pregunta que debemos hacernos es a quién le corresponde resolverle
  al usuario el tema de instalación del driver privativo: ¿a la
  comunidad de sofware libre, o al fabricante de la tarjeta?

  Yo creo que se lo tiene que resolver el fabricante. El usuario es su
  cliente, y ellos proveen tanto el hardware como el software, por lo
  tanto es su responsabilidad, no la nuestra, el encargarse de que el
  cliente pueda instalarlo. En esto nos estamos comportando de la
  manera que es habitual en el mercado: quien provee el programa A no
  instala ni se hace cargo del correcto funcionamiento del programa B.

  Si nosotros le dedicamos tiempo y esfuerzo extra a la instalación de
  software no libre, estamos trabajando gratis para hacer quedar bien
  a un proveedor que es hostil al software libre, haciéndole
  propaganda involuntaria y ahorrándole tener que responder a una
  llamada de soporte técnico. Llamada que, por otra parte, *queremos
  que se produzca*, porque de esa manera el fabricante se entera de
  que la gente quiere usar software libre, y que si quiere que la
  comunidad de software libre le quite trabajo de soporte de encima,
  lo que tiene que hacer es liberar los drivers, o al menos la info
  necesaria para escribir uno.

  Por eso, la frontera correcta es la que separa el software libre del
  no libre.

  El mensaje a los usuarios es simple de comprender, y se puede
  transmitir con buena onda: "mirá, nosotros acá instalamos nuestro
  software, aquellos programas por los que podemos
  responder. Lamentablemente, no podemos responder por el driver que
  distribuye tu proveedor, y ni siquiera recomendamos usarlo, pero si
  vos querés, hablá con el fabricante, que es quien puede resolver el
  asunto".

  De esa manera, al usuario le queda claro que el problema no es del
  software libre, sino del fabricante, no hay mensajes hostiles, si
  quiere usar el software privativo ya sabe qué tiene que hacer, y la
  Comunidad no necesita subvencionar a las empresas que son hostiles
  al software libre.


En http://www.fsfla.org/svnwiki/circular/2007-02.es#1
la FSFLA publicó:

  Cuando un distribuidor de un sistema operativo configura su sistema
  para que trabaje sin problemas con componentes que requieren drivers
  o firmware no Libres, muchos usuarios no se dan cuenta de que están
  siendo privados de sus libertades antes de que sea demasiado
  tarde. En la medida en que perciben que la combinación de hardware y
  sistema operativo "simplemente funciona", y lo recomiendan a sus
  amigos, los distribuidores de sistemas operativos y de hardware que
  no respetan las libertades de sus usuarios ganan más poder. Mientras
  tanto, los distribuidores de un sistema operativo que permanecen
  comprometidos con el Software Libre se ven frecuentemente obligados
  a cargar con la culpa de que sus sistemas similares no funcionen
  inmediatamente en un hardware carente de libertad.

  [...]

  Pagar con la libertad por comodidad de corto plazo es en la mayoría
  de los casos un mal negocio a largo plazo. Por supuesto, podemos y
  debemos ofrecer comodidad para los usuarios, pero sólo en la medida
  en que esto no perjudique nuestro objetivo último de libertad.

  Siempre que alguien trace un plan que implique el sacrificio de
  algunas libertades actuales para ganar posteriormente más libertad,
  es mejor asegurarse de que el objetivo es alcanzable. Por ejemplo,
  fue necesario al principio usar Software no-Libre para empezar con
  el sistema operativo GNU. El sacrificio llevaría claramente a una
  mayor libertad, ya que el Software no-Libre fue usado para
  desarrollar su propio substituto.

  Pero ¿qué decir del argumento de que necesitamos una masa crítica de
  usuarios para hacernos relevantes para los fabricantes de hardware y
  distribuidores de medios, de manera que respeten nuestras
  libertades, y por lo tanto nosotros necesitamos sacrificar ahora
  nuestras libertades para atraer más usuarios a nuestro lado con el
  cebo de software privativo?

  Muy a menudo, los partidarios de tales argumentos pierden de vista
  el objetivo último, en tanto que aspiran popularidad en vez de
  libertad. A pesar de que el argumento citado más arriba no pierde de
  vista el objetivo de la libertad, falla por no trazar un camino
  claro y seguro de la masa crítica a la libertad.

  La falla en el argumento es la suposición de que los usuarios
  seducidos por el cebo de la comodidad nos darían una palanca para
  obtener más libertad. ¿Por qué razón lo harían? La comodidad
  ofrecida por los drivers, firmware y codecs no Libres haría crecer a
  nuestra comunidad con gente que no comparte nuestros valores y
  objetivos. Si estas personas no estaban antes dispuestas a cambiar
  comodidad por libertad, ¿porqué habrían de estar de nuestro lado
  cuando alcanzáramos una masa crítica y exigiésemos de vuelta nuestra
  libertad?

  Aquellos que hoy no toman parte del rechazo de hardware, obras
  DRMizadas y Software no-Libre en favor de la libertad, probablemente
  permanecerán así en el futuro, a no ser que aprendan a apreciar el
  valor de la libertad. Pero si más y más gente de la comunidad está
  dispuesta a sacrificar la libertad y ni siquiera la mencionan bajo
  pretexto de que la comunidad crezca más rápidamente, ¿cómo van a
  aprender los nuevos usuarios acerca de la libertad? En la medida en
  que las voces a favor de la libertad se diluyan en una comunidad más
  grande pero más débil, las libertades pueden ser en realidad
  corroídas, ya que los vendedores que ahora las respetan, a causa de
  las voces fuertes a favor de la libertad, cesarán de hacerlo cuando
  las mismas voces se pierdan en medio del ruido.

  A pesar de que es verdad que al entregar su libertad, uno se está
  disparando en su propio pie, los restos de la explosión se extienden
  e hieren a nuestra comunidad entera. En vez de tratar de
  racionalizar la aceptación de Software no-Libre como una cosa buena,
  tenemos que continuar haciendo todo a nuestro alcance para enseñar a
  más usuarios de Software Libre a apreciarlo en razón de la libertad
  que le ofrece. Porque sólo entonces se levantarán para luchar por la
  libertad con nosotros.

  No hay duda de que la libertad de elección puede ser beneficiosa,
  pero no es prudente sacrificar otras libertades por alguna comodidad
  inmediata, si usted sabe que esto llevará a que su comunidad acabe
  sin libertad de elección, sin comodidad y sin las otras
  libertades. Su elección puede esclavizarlo a usted mismo y a su
  comunidad. Elija con sabiduría.


Y, para ayudar a formar la sabiduría en los asistentes de FLISOL, les
invito a leer y aportar recomendaciones a
http://fsfla.org/svnwiki/blogs/lxo/draft/flisol-libre-2008.en.html
cuyo borrador en inglés he movido desde
http://www.installfest.info/FLISOL2008/Libre porque nadie más ha
trabajado en él, y me queda muchísimo más conveniente usar mi entorno
programable favorito (llamar Emacs de editor es una herejía ;-) y
control de versión integrado, y no los editores tan limitados como los
que ofrecen los mejores navegadores.

Espero que esto no les parezca mal a las comunidades FLISOL.  Si hay
interés de otros en aportar, lo vuelvo al wiki de FLISOL pronto cuando
me envíen aportes; si no, sigo trabajando en el borrador donde me sale
más conveniente, y, cuando quede listo, hacemos la traducción en el
wiki de FLISOL.

Saludos,

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
FSF Latin America Board Member         http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   aoliva@{redhat.com, gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  oliva@{lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}