Banco Interamericano del Desarrollo libera software con GPL

[Alexandre Oliva]

On May 20, 2008, "Santiago Roza" <santiagoroza at gmail.com> wrote:

> si el software esta efectiva y legalmente licenciado bajo la gpl,
> entonces SI es libre, siempre.

Autor escribe código desde el cero, compila y publica solamente los
binários, bajo la GPL.  Si le pido los fuentes, no me los da.

¿Te parece Software Libre?

> sobre linux-libre en si, a mi realmente no me queda del todo claro que
> ese codigo sea privativo, y/o que no tengan derecho a relicenciarlo
> bajo gpl.

Hay código quitado de linux para formar linux-libre que no está bajo
la GPL.  El que Jeff cita es sólo uno de muchos ejemplos.

> que venga en hexa no lo hace no-libre

De hecho, no lo hace no-libre.  Lo que lo hace no-libre es que no
tienes el código fuente: no puedes estudiar el código fuente ni
adaptarlo a tus necesidades.  Si no tienes la libertad #1, el Software
no es Libre.

> (si los fuentes no se tienen, el hexadecimal es lo mas parecido)

Si se lo escribiera en hexa, de hecho, sería así, pero probablemente
el autor lo escribiría con más comentarios.  Pero no es lo que pasó.
Se lo escribió en otro lenguaje, y se lo transformó en lo que se ha
incluido en linux con compilador, assembler, etc.

Hay algunos firmwares codificados en hexadecimal, pero con los 
códigos fuentes incluidos.  Para estos, todo está bien.

Pero hay otros que no están en la forma de código fuente.  Aunque
quién ha publicado originalmente estos firmwares quizá no esté en
violación de la GPL, si es el único titular de derecho de autor,
quienes han distribuido la obra que combina estos firmwares sin código
fuente con el código de Linux está en violación del derecho de autor
de todos los autores de Linux y del firmware, y ha perdido la licencia
para modificar y distribuir Linux, porque es lo que la GPLv2 establece
para quien viola la licencia.  Y el titular de derecho de autor del
firmware es posiblemente culpable secundariamente, por inducir la
integración al publicarlo bajo la GPL.

Entonces están todos ellos en riesgo jurídico unos con los otros, y
nadie es jurídicamente estúpido o legalmente capaz de "enforce"ar
(¿cómo se lo dije en español?) la GPL en estas condiciones, porque
admitiría estar también en violación y culpable y sin licencia.

Disclaimer obligatorio: no soy abogado ;-)

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Free Software Evangelist  oliva@{lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}
FSFLA Board Member       ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   aoliva@{redhat.com, gcc.gnu.org}