Banco Interamericano del Desarrollo libera software con GPL

[Francisco Palm]

Vaya discusión interesante. Creo que accedemos al tema desde
aproximaciones diferentes pero nos vamos entendiendo.

2008/5/22 Alexandre Oliva <lxoliva en fsfla.org>:
> On May 21, 2008, "Francisco Palm" <fpalm en cenditel.gob.ve> wrote:
>
>> Entonces, tal y como dices, si el código fuente está disponible está
>> la posibilidad latente de que alguien tome el conocimiento desvelado
>> en ese código fuente y lo reescriba en otro lenguaje. Esto requiere
>> conocimiento suficiente, quienes no tengan el conocimiento quedarán en
>> estado de dependencia de quienes si tengan el conocimiento
>
> Si no quisieran obtenerlo.  Si lo quieren, pueden hacerlo.

"Querer" es un término muy ambigüo. Una persona de una zona deprimida
de latinoamérica puede morirse de ganas de adquirir conocimiento, pero
su vida puede irse en subsistir. Como dijiste el software no puede
encargarse de todos los problemas de la sociedad, pero tampoco puede
pensar que ya hizo todo lo posible.

>> y además, que se disponga de -el tiempo- suficiente para llevar a
>> cabo esta tarea en un tiempo razonable.
>
> Sí, tener la libertad de expresión, por ejemplo, no significa que
> puedes exigir que otros preparen textos, videos, etc, para que te
> expreses :-)  Sólo significa que nadie te va a impedir la posibilidad
> de expresarse.  Si necesitas conocimiento y tiempo para hacerlo, y no
> lo tienes, y no te lo están denegando para que no puedas expresarte,
> entonces sí tienes la libertad.

Creo que de nuevo el tema es que lo pones en términos de una elección
individual. Si decido expresarme y en ese momento nadie me lo impide
entonces se supone garantizada algún tipo de libertad. Pero eso de
"expresarse" es relativo. En todas las radios del mundo hay música
estadounidense mediocre (y no nos pongamos que es cuestión de gustos)
por algunas transnacionales que ejercen monopolio, mientras millones
de músicos que se han esforzado muchísimo no tienen posibilidades. En
teoría estos músicos pueden expresarse, pueden pararse en la calle y
tocar su instrumento o cantar y pedir limosna, esa es su "libertad".
No me parece un modelo convincente.

>> ...
>>> ¿Podrías explicar por qué te parece así?  No entiendo donde sacaste
>>> esta conclusión.  ¿Suficientes para qué?  ¿Vulnerables a qué?
>
>> RMS diseñó las 4 libertades pensando en conservar su propia libertad
>> ante las políticas depredatorias de Unix. Entonces era vulnerable a
>> los intereses "de negocio" de quienes cerraban el código de Unix. Y
>> las 4 libertades le eran suficiente para evadir la coerción que
>> querían establecer sobre él esos intereses particulares.
>
> Entiendo.  Sí, de hecho mucho do que escribís es verdad, pero no me
> parece que "Unix" era la cuestión cuando él lo empezó.  Unix aún era
> Libre.  AT&T vs UCB empezó después que ya saliera del MIT para empezar
> el proyecto GNU.  Pienso que eran otras cuestiones, pero sí, el
> principio es semellante.

No quiero ir a los detalles, tomo la idea "GNU is not UNIX", la
historia la conozco.

> Pero no me parece adecuado piensar que él lo hice sólo para si mismo.
> Me parece más verdadero que sus piensamentos son tan válidos para él
> mismo como para cualquier otra persona, por lo que él (y nosotros)
> calificamos las 4 libertades esenciales acerca del software como
> derechos humanos, y el no respetarlas un problema social, ético y
> moral, puesto que afecta a todos de la misma manera.  Incluso quien no
> tiene el conocimiento técnico o el tiempo para obtenerlo o usarlo es
> beneficiado.

RMS lo hizo con la intención de ayudar a muchos otros, y eso ha sido
muy bueno, pero al parecer pensó que los "otros" tenían necesidades
muy parecidas a las suyas.

>> Las 4 libertades son suficientes para que un individuo con gran
>> conocimento técnico pueda tener libertad sobre una tecnología tan
>> simple que se pueda rehacer en un lapso razonable de tiempo.
>
> Err...  Si la tecnología es libre, ¿por qué habrías de rehacerla?
>
> Si hay que traducir el programa de un lenguaje a otro, es posible
> hacerlo de manera automática.  Si no fuera, ¿cómo la computadora
> lograría ejecutarlo, si ella misma sólo ejecuta lenguaje de máquina?
> :-)

Si una tecnología aparentemente libre es "cerrada" por intereses
particulares se deben tomar medidas, si es un software relativamente
sencillo como era Mambo se pude seguir con Mambo, pero si se trata de
un mamotreto monolítico como Java que se sostiene con una buena
cantidad de desarrolladores contratados por Sun, si Sun cierra el
código no vel el panorama tan claro.

No hay formas infalibles de traducir código de una forma automática.
En un software complejo existen relaciones complejas entre los
componentes que aún las máquinas no pueden prever. Existen lenguajes
con paradigmas diferentes, ¿pasar una aplicación Java a Prolog?. Puede
haber el interés de refactorizar una aplicación completa por mal
diseño y aprovechar el cambio para usar una tecnología superior (por
ejemplo, de Java a Python :-D), que además es desarrollada por una
auténtica comunidad de colaboración que me evita depender de
tecnología corporativa.

>> el desarrollo en colaboración usando como medio Internet fue algo
>> que surgió en virtud de las 4 libertades pero como un hecho
>> inesperado.
>
> Sí, es una consecuencia de las libertades, pero no me parece
> inesperado.  De hecho, si lees el manifiesto GNU, vas a ver que esto
> ya es un tema presente en la primera manifestación pública acerca de
> libertad de software, antes mismo que se definiera claramente qué es
> Software Libre, y ya leí y escuché RMS decir algo como que aún no
> tenía una definición clara cuando lo escribió.

Si, y RMS también ha defendido que software libre no implica
desarrollo tipo bazar, y de hecho seguía considerando que el modelo
tipo catedral era superior.

>> Para mi el mejor ejemplo de lo que digo es Java. Sun envía sus agentes
>> comerciales por todas partes del mundo para que hagan lobby y
>> modifiquen las decisiones sobre la adquisición de tecnología con
>> prácticamente cualquier medio que tenga a su alcance.
>
> Esto no me parece inherentemente malo.  Nosotros también buscamos
> influenciar a la gente, las empresas y los gobiernos, ¿no? :-)

Si, con calidad de trabajo y fuerza argumental, pero no mediante
coerción política o arreglos económicos.

>> Coerciona el Java Community Proccess -JCP-, pone en el JCP
>> restricciones económicas que son nada para una corporación pero
>> significativas para un individuo e imposibles para un ciudadano del
>> 3er Mundo.
>
> A ver si esto se sostiene por mucho tiempo.  No veo que Sun sea santa,
> pero parece buscar un buen camino, y aún mantiene algunos equívocos de
> su pasado privativo.

Ya veremos que pasa. Yo creo que si Sun toma el buen camino dejaría de
ser una corporación, hay puntos en que ambas realidades (bune camino y
ser corporación) no son compatibles.

>> Contrata personas "activas y simpáticas" que ya están o van
>> penetrando las comunidades de software libre y utilizan los recursos
>> económicos de Sun para tener influencia sobre la toma de decisiones.
>
> Esto también no me parece una estrategia inmoral o no-ética, aunque
> sea influencia.  ¿No hacemos lo mismo, excepto por s/económicos//? :-)

No, no hacemos lo mismo. Cualquiera de nosotros no dispone de recursos
para regalar muchos CDs, franelas y calcomanías. Cualquiera de
nosotros no tiene recursos para ir a montones de eventos a lo largo y
ancho del mundo. Cualquiera de nosotros no puede ofrecer fuerza de
trabajo para apoyar selectivamente algunas características de un
proyecto... Y alguien que puede hacer todo este tipo de cosas a la vez
gana una enorme reputación y poder de referencia que no se deben a su
trabajo efectivo y solidario...

>> Influyen de todas estas maneras en el tipo de tecnología que han de
>> aprender en una primera instancia millones y millones de personas
>> bajo un esquema que les resulta complicado a la mayoría de estas
>> personas estudiar otras tecnologías que puedan tener un alcance
>> similar.
>
> ¿Igual que nosotros? :-)

No, para nada. Sun apoya el desarrollo con Java exclusivamente. Y
existen muchisimas alternativas: C, C++, D, Perl, Python, Ruby, OcaML,
Scheme, Lisp, Haskell, Erlang, etc. Muchas de estas son muy (muy)
superiores a Java en muchos tipos de aplicaciones, pero debido a la
influencia de Sun muchas de estas tecnologias ni siquiera se mencionan
en nuestras universidades porque parece que no hay espacio para nada
más... En lo particular, yo trabajo por que se cuente con un amplio
abanico de oportunidades y se puedan tomar las decisiones más
adecuadas.

> Si la tecnología es de hecho Libre, no veo problema en esto.  El
> problema empieza cuando la tecnología esté bajo control de una
> compañía (quizá JCP sea aún la fuente de esto problema que mencionas),
> o cuando la tecnología Libre se la usa como trampolín para promover
> anzuelos^W otras tecnologías privativas de esta misma compañía.

Como ocurre con IBM en Venezuela donde se ofrecen cursos de Linux y
después se enseña DB2. Es la naturaleza de las corporaciones.

>> Y por otra parte, hacer un "fork" completo de la tecnología Sun -sin
>> los recursos de Sun- requiere una cantidad de trabajo y organización
>> social que resultaría casi imposible en un tiempo razonable.
>
> Pero si fuera Libre, no sería necesario el fork.  Y si no es Libre, ya
> es un problema independiente de los recursos necesarios para crear una
> alternativa Libre, fork o no.

Aunque sea libre puede considerarse necesario un cambio integral de la
tecnología. Muchos proyectos de software libre se han mudado por
completo de lenguaje de programación. La libertad no es implica
monotonía, (de hecho conduce a lo contrario).

>> La GPL no solamente no protege a los ciudadanos de las prácticas
>> depredatorias de Sun, sino que Sun ha logrado "hackear" la GPL hasta
>> un punto que le permite utilizarla de forma muy eficiente para poner a
>> trabajar a buena parte de las comunidades de software libre (incluido
>> RMS) según sus intereses.
>
> 1. Vuelves a hablar de GPL, cuando lo que propusiste discutir es la
> suficiencia de las 4 libertades.  Por favor vamos evitar confundir los
> dos temas.

Tienes razón. He debido decir "las 4 libertades". es el problema de
escribir correos tan largos. Te agradezco que leas con atención.

> 2. No veo que hube hack a la GPL.  Sun hice una gran contribución con
> una máquina virtual Java más completa y más compatible con el código
> Java pre-existente que todas las implementaciones Libres de JVM que
> existían antes, y casi todo el código en OpenJDK es Libre (y si
> quieres 100% Libre, ya existe IcedTea hoy).  Esto no está mal.  A
> partir de este punto, toda la gente está habilitada a hacer los
> cambios que quiera, la tecnología es Libre, y la especificación (si
> bien me acuerdo) siempre fue Abierta Libre.

Las personas pueden hacer los cambios que quieran sobre una tecnología
particular, pero no se han dado las condiciones para que la gente
elija con verdadera libertad cual es la tecnología más conveniente.

> Pero mira, si te molesta que Sun ha logrado poner la gente de la
> comunidad para ayudarle a lograr sus objetivos, supuestamente en
> contra de tuyos, por qué no te molestaría que tú lograras poner Sun
> para ayudarte a lograr tus objetivos, supuestamente en contra de sus
> propios?

Mis objetivos es trabajar en un entorno donde las decisiones
tecnológicas no estén predeterminadas y donde el talento humano no
este concentrado en una tecnología que induce a una visión muy
específica (casi castrante) y que dirige recursos y poder a unas pocas
manos (accionistas y CEOs de Sun, por ejemplo). Sun hace todo lo
contrario para abrir este panorama.

> En verdad, el tema que me parece que te deja insatisfecho es que Sun
> tiene mucho control acerca de la dirección de la tecnología.  Pero
> esto no es exactamente verdad.  Ella tiene control acerca de qué se
> llama Java, y tiene mucha influencia porque la gente asocia Java a
> Sun.

Sun tiene mucho poder sobre la dirección de Java. De hecho, casi todo
el poder, el margen de las comunidades diría que es ínfimo.

> Entonces, si empezáramos un fork de OpenJDK para crear ej Jabá, una
> tecnología diferente bajo nuestro control, (creo que) seríamos libres
> para hacerlo, pero (i) no podríamos llamarlo Java, y (ii)
> probablemente nos excluiríamos de las comunidades que no elijan nos
> acompañar en la adopción de Jabá.

Y no contarías ni con el 1% de los recursos y del talento humano para
llevar adelante tu proyecto. Con el sistema de valores actual es casi
imposible que eso llegue a buen puerto. Un sistema de valores inducido
y sostenido con gran esfuerzo por parte de las mismas corporaciones
transnacionales.

> Sí, tienes razón que Sun tiene mucha influencia en esto todo, y que
> tanto poder en las manos de una sola organización es algo peligroso.
> Tienes razón que Sun puede usar (y quizá usa) esta influencia para
> ganancias propias y esto puede causar perjuicios a la sociedad.  No sé
> si lo ha hecho.

Hay investigaciones científicas que verifican que esta influencia es real.
Algunos ejemplos:
http://scholar.google.com/scholar?q=%22author%3AL.+author%3ADahlander%22

> También tienes razón que el Software Libre no busca (y me parece que
> no debe buscar) cercear las elecciones de la gente, que es lo que
> resulta en la influencia: mucha gente elije seguir a Sun.  Denegar la
> libertad de seguir a quienes quieras, o empezar a irse sólo en otra
> dirección, no es un objetivo del Software Libre (ni de la GPL :-)

Claro, no debe buscar cercenar las elecciones de la gente, pero
tampoco los movimientos de software libre pueden quedarse tranquilos
mientras las corporaciones con o sin el antifaz del Software Libre
limiten severamente las opciones disponibles. Compran empresas con
ideas innovadoras y las condenan al olvido, ideas que podrían salvar
vidas o dar posibilidades de realizar actividades productivas a
grandes comunidades, hacen tantas cosas terribles todos los días...

> Es decir, el Software Libre no va a resolver todas los problemas
> sociales del mundo, sólo ayudar a evitar algunos.

Eso es cierto, pero es mucho lo que aun se puede hacer desde el
software libre. Es igual que con el ambiente, no tiene sentido que un
niño trate de salvar el mundo reciclando latas mientras una enorme
corporación genera desperdicios en día que un niño no generaría en
varias vidas.

> Saludos, y gracias por tus aclaraciones.  Ahora te entiendo.

Muchas gracias por tu atención

Saludos

F. Palm

-- 
--------------------------------------
fpalm en ula.ve
francisco.palm en gmail.com

cel: 0414 5109177
tel: 0274 6352001

----
Yo creo que todavía no es demasiado tarde para construir una utopía
que nos permita compartir la tierra. Gabriel García Márquez.