Banco Interamericano del Desarrollo libera software con GPL

[Alexandre Oliva]

On May 21, 2008, "Francisco Palm" <fpalm at cenditel.gob.ve> wrote:

> Entonces, tal y como dices, si el código fuente está disponible está
> la posibilidad latente de que alguien tome el conocimiento desvelado
> en ese código fuente y lo reescriba en otro lenguaje. Esto requiere
> conocimiento suficiente, quienes no tengan el conocimiento quedarán en
> estado de dependencia de quienes si tengan el conocimiento

Si no quisieran obtenerlo.  Si lo quieren, pueden hacerlo.

> y además, que se disponga de -el tiempo- suficiente para llevar a
> cabo esta tarea en un tiempo razonable.

Sí, tener la libertad de expresión, por ejemplo, no significa que
puedes exigir que otros preparen textos, videos, etc, para que te
expreses :-)  Sólo significa que nadie te va a impedir la posibilidad
de expresarse.  Si necesitas conocimiento y tiempo para hacerlo, y no
lo tienes, y no te lo están denegando para que no puedas expresarte,
entonces sí tienes la libertad.

> ...
>> ¿Podrías explicar por qué te parece así?  No entiendo donde sacaste
>> esta conclusión.  ¿Suficientes para qué?  ¿Vulnerables a qué?

> RMS diseñó las 4 libertades pensando en conservar su propia libertad
> ante las políticas depredatorias de Unix. Entonces era vulnerable a
> los intereses "de negocio" de quienes cerraban el código de Unix. Y
> las 4 libertades le eran suficiente para evadir la coerción que
> querían establecer sobre él esos intereses particulares.

Entiendo.  Sí, de hecho mucho do que escribís es verdad, pero no me
parece que "Unix" era la cuestión cuando él lo empezó.  Unix aún era
Libre.  AT&T vs UCB empezó después que ya saliera del MIT para empezar
el proyecto GNU.  Pienso que eran otras cuestiones, pero sí, el
principio es semellante.

Pero no me parece adecuado piensar que él lo hice sólo para si mismo.
Me parece más verdadero que sus piensamentos son tan válidos para él
mismo como para cualquier otra persona, por lo que él (y nosotros)
calificamos las 4 libertades esenciales acerca del software como
derechos humanos, y el no respetarlas un problema social, ético y
moral, puesto que afecta a todos de la misma manera.  Incluso quien no
tiene el conocimiento técnico o el tiempo para obtenerlo o usarlo es
beneficiado.

> Las 4 libertades son suficientes para que un individuo con gran
> conocimento técnico pueda tener libertad sobre una tecnología tan
> simple que se pueda rehacer en un lapso razonable de tiempo.

Err...  Si la tecnología es libre, ¿por qué habrías de rehacerla?

Si hay que traducir el programa de un lenguaje a otro, es posible
hacerlo de manera automática.  Si no fuera, ¿cómo la computadora
lograría ejecutarlo, si ella misma sólo ejecuta lenguaje de máquina?
:-)

> el desarrollo en colaboración usando como medio Internet fue algo
> que surgió en virtud de las 4 libertades pero como un hecho
> inesperado.

Sí, es una consecuencia de las libertades, pero no me parece
inesperado.  De hecho, si lees el manifiesto GNU, vas a ver que esto
ya es un tema presente en la primera manifestación pública acerca de
libertad de software, antes mismo que se definiera claramente qué es
Software Libre, y ya leí y escuché RMS decir algo como que aún no
tenía una definición clara cuando lo escribió.

> Para mi el mejor ejemplo de lo que digo es Java. Sun envía sus agentes
> comerciales por todas partes del mundo para que hagan lobby y
> modifiquen las decisiones sobre la adquisición de tecnología con
> prácticamente cualquier medio que tenga a su alcance.

Esto no me parece inherentemente malo.  Nosotros también buscamos
influenciar a la gente, las empresas y los gobiernos, ¿no? :-)

> Coerciona el Java Community Proccess -JCP-, pone en el JCP
> restricciones económicas que son nada para una corporación pero
> significativas para un individuo e imposibles para un ciudadano del
> 3er Mundo.

A ver si esto se sostiene por mucho tiempo.  No veo que Sun sea santa,
pero parece buscar un buen camino, y aún mantiene algunos equívocos de
su pasado privativo.

> Contrata personas "activas y simpáticas" que ya están o van
> penetrando las comunidades de software libre y utilizan los recursos
> económicos de Sun para tener influencia sobre la toma de decisiones.

Esto también no me parece una estrategia inmoral o no-ética, aunque
sea influencia.  ¿No hacemos lo mismo, excepto por s/económicos//? :-)

> Influyen de todas estas maneras en el tipo de tecnología que han de
> aprender en una primera instancia millones y millones de personas
> bajo un esquema que les resulta complicado a la mayoría de estas
> personas estudiar otras tecnologías que puedan tener un alcance
> similar.

¿Igual que nosotros? :-)

Si la tecnología es de hecho Libre, no veo problema en esto.  El
problema empieza cuando la tecnología esté bajo control de una
compañía (quizá JCP sea aún la fuente de esto problema que mencionas),
o cuando la tecnología Libre se la usa como trampolín para promover
anzuelos^W otras tecnologías privativas de esta misma compañía.

> Y por otra parte, hacer un "fork" completo de la tecnología Sun -sin
> los recursos de Sun- requiere una cantidad de trabajo y organización
> social que resultaría casi imposible en un tiempo razonable.

Pero si fuera Libre, no sería necesario el fork.  Y si no es Libre, ya
es un problema independiente de los recursos necesarios para crear una
alternativa Libre, fork o no.

> La GPL no solamente no protege a los ciudadanos de las prácticas
> depredatorias de Sun, sino que Sun ha logrado "hackear" la GPL hasta
> un punto que le permite utilizarla de forma muy eficiente para poner a
> trabajar a buena parte de las comunidades de software libre (incluido
> RMS) según sus intereses.

1. Vuelves a hablar de GPL, cuando lo que propusiste discutir es la
suficiencia de las 4 libertades.  Por favor vamos evitar confundir los
dos temas.

2. No veo que hube hack a la GPL.  Sun hice una gran contribución con
una máquina virtual Java más completa y más compatible con el código
Java pre-existente que todas las implementaciones Libres de JVM que
existían antes, y casi todo el código en OpenJDK es Libre (y si
quieres 100% Libre, ya existe IcedTea hoy).  Esto no está mal.  A
partir de este punto, toda la gente está habilitada a hacer los
cambios que quiera, la tecnología es Libre, y la especificación (si
bien me acuerdo) siempre fue Abierta Libre.

Pero mira, si te molesta que Sun ha logrado poner la gente de la
comunidad para ayudarle a lograr sus objetivos, supuestamente en
contra de tuyos, por qué no te molestaría que tú lograras poner Sun
para ayudarte a lograr tus objetivos, supuestamente en contra de sus
propios?

En verdad, el tema que me parece que te deja insatisfecho es que Sun
tiene mucho control acerca de la dirección de la tecnología.  Pero
esto no es exactamente verdad.  Ella tiene control acerca de qué se
llama Java, y tiene mucha influencia porque la gente asocia Java a
Sun.

Entonces, si empezáramos un fork de OpenJDK para crear ej Jabá, una
tecnología diferente bajo nuestro control, (creo que) seríamos libres
para hacerlo, pero (i) no podríamos llamarlo Java, y (ii)
probablemente nos excluiríamos de las comunidades que no elijan nos
acompañar en la adopción de Jabá.

Sí, tienes razón que Sun tiene mucha influencia en esto todo, y que
tanto poder en las manos de una sola organización es algo peligroso.
Tienes razón que Sun puede usar (y quizá usa) esta influencia para
ganancias propias y esto puede causar perjuicios a la sociedad.  No sé
si lo ha hecho.

También tienes razón que el Software Libre no busca (y me parece que
no debe buscar) cercear las elecciones de la gente, que es lo que
resulta en la influencia: mucha gente elije seguir a Sun.  Denegar la
libertad de seguir a quienes quieras, o empezar a irse sólo en otra
dirección, no es un objetivo del Software Libre (ni de la GPL :-)

Es decir, el Software Libre no va a resolver todas los problemas
sociales del mundo, sólo ayudar a evitar algunos.

Saludos, y gracias por tus aclaraciones.  Ahora te entiendo.

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Free Software Evangelist  oliva@{lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}
FSFLA Board Member       ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   aoliva@{redhat.com, gcc.gnu.org}