Dicen... "la necesidad tiene cara de hereje"

[Ismael Luceno]

Quique Rodriguez escribió:
> Me parece impresionante todo lo logrado para un sistema basado en una
> ideología tan “utópica” para esta sociedad capitalista globalizada.

No es nada utópica en realidad, es un sistema bastante natural y simple.

Me parece que hay una gran confusión respecto al bajo precio.

Por regla general, el software libre es muchísimo más caro para el
usuario final a la hora de pagar por su desarrollo. Esto es simplemente
porque es difícil dividir los costos.

> Primero quiero plantear unos escenarios:
> 1 – Si una persona solo sabe escribir libros… ¿Es pecado que cobre por
> su producción?  ¿O debe dar libremente sus obras a una editorial, quién
> deberá comercializarlo a bajo precio?

Como dije antes, el software libre es caro, y el problema acá no está en
el precio, para nada... lo que sí debería hacer es permitir su
reproducción y derivación libre, por ejemplo.

De hecho, para ser más específicos, el desarrollo de software libre
generalmente es más caro en sí, aunque el proceso no sea muy diferente,
y esto se debe más que nada a la calidad de los programadores. Es muy
común, en especial hoy día, contratar programadores baratos en países de
tercer mundo, pero eso, no es una opción cuando se trata de software
libre, especialmente porque la gente puede mirar el código :P.


> 2 – Si una persona solo sabe programar…  ¿Es pecado que quiera cobrarle
> a quienes usan sus programas?  ¿Y que para hacer mas rentable su negocio
> no quiera dar los fuentes?

No es inmoral cobrar, yo lo hago, muchos lo hacen... por otra parte, no
dar los fuentes no tiene nada que ver en ese asunto, y no hace un
negocio más rentable.

> 3 – Si una persona tiene que realizar un trabajo y para eso solo existen
> aplicaciones “no libres” para realizarlo… ¿Puede realizar ese trabajo
> pagando a quienes le venden esas aplicaciones?  ¿O debería dejar pasar
> ese trabajo?

No hay ningún problema en pagar por aplicaciones.

Ahora, si hablamos de usar software no libre, tampoco hay problema, es
una elección personal. Lo importante es, no forzar a otros a usar el
mismo programa.

Por otra parte, me parece mucho más productivo crear un fondo en base a
donaciones para rellenar ese hueco en el software libre, pagando a
buenos desarrolladores para que solucionen las necesidades. Obvio, se
necesita tiempo, pero el tiempo pasa igual, y dejarse estar solo nos
lleva a ser esclavos de una empresa, y al mirar para atrás, vamos a ver
mucho más dinero del que esperábamos, desperdiciado.


> 4 – Si una persona es poseedora de equipos de computación (que le costó
> su esfuerzo conseguirlos) y por afán de usar SL, o por funcionalidad, o
> por seguridad, o por lo que fuere, decide instalar SL…  ¿puede instalar
> software 99% libre?  ¿O debe reemplazar el hardware incompatible para
> utilizar software 100% libre?

Obviamente no, y no es un problema, es una elección. Claro que usar
software no libre te fuerza a usar lo que el proveedor de esos
drivers/aplicaciones quieran. Eventualmente vas a quedar atascado.

> Hasta acá me pregunto… ¿Quién de ustedes nunca pasó por alguna de estas
> situaciones?, e incluso algunas de estas dos últimas ¿no será la que
> llevo a la FSF a utilizar Debian en sus servidores?

La FSF, para algunas cosas, tiene estrategias que considero no son muy
diplomáticas...

Debian no tiene nada de malo, siempre y cuando no agregues los repos con
software no libre.

> ¿Qué es mas honesto?  ¿Que el soft 99% libre te avise que puedes agregar
> partes propietarias para lograr compatibilidad o que el soft 100% libre
> te diga que tu equipo es incompatible?

Evidentemente la segunda opción es muy similar a la que usa el software
privativo... yo usaría la palabra "no recomendado". Pero lo lógico es
que migres a una plataforma bien soportada por software libre, no por
pragmatismo, si no por practicidad.

Por otra parte, es más correcto el termino "privativo".

> Por otro lado:
> 
> No tengo muy en claro como es el tema de los desarrollos encarados para
> hacer reproductores libres de mp3 o de flash.  No estoy de acuerdo, (o
> mejor dicho no entiendo bien) eso de hacer SL que reproduzca estos
> formatos.  Hacer eso implica poner en evidencia el formato
> convirtiéndolo automáticamente en un formato “casi” libre.

Existen varias implementaciones libres del formato MP3, no veo el
problema en este caso, ya que es un formato bien conocido y accesible.

Flash es un caso diferente, no es accesible aún hoy día, pero fue
documentado antes de su actual estado de "liberación", que no es tal.

Pero no es eso lo malo de Flash, ni que no sea estándar, o que no haya
ninguna implementación libre completa. El problema de flash es su
desadaptación respecto al medio, del mismo modo que sucede con las
nuevas "applicaciones" web, que están tan de moda.

Me pregunto como funcionarán en una terminal braille... :P.

> Considero más productivo que pongan sus esfuerzos en descifrar el
> formato y publicarlo (y por que no normalizarlo), y así convertirlo en
> formato libre.

Como decía antes, ya fue documentado.

<...>

> Estandarizar formatos existentes (y por que no el .DOC y el .XLS) darían
> al SL una gran compatibilidad.  Al día de hoy estos formatos son
> estándares de intercambio de información en la mayoría de las empresas y
> es una gran traba a la hora de decidir un cambio.

Discrepo. El propósito de un estándar no es documentar un protocolo o
formato para que varios programas puedan inter-operar.

El propósito de un estándar es normalizar. En base a esa normalización,
se establecen métodos, criterios, prácticas y requisitos.

"normalización" implica que, por ejemplo, un tipo de dato, se represente
de forma consistente a través de diferentes procesos.

Entonces, ¿como podemos pretender estandarizar un formato privativo que
está diseñado por fuera de todo estándar relativo a los procesos que lo
componen?, eso requiere redefinirlo, y por tanto hacerlo incompatible
con su dialecto no-estándar.

> Junto con esto considero que sí atenta contra los derechos humanos la
> cláusula que tienen la mayoría de los software comerciales en cuanto a
> la prohibición de realizar ingeniería inversa.  Este tema, junto con la
> publicación de formatos privativos, creo que son puntos fundamentales
> deberían estar en la lucha de la FSF.

Solo te afecta si aceptás la licencia y de hecho podés revocarla más
tarde (aunque es un proceso burocrático, jeje).

Ahora, perfectamente podés hacer ingeniería inversa si no aceptás la
licencia. En algunos casos esto no es posible, porque para obtener el
software hay que aceptarla, pero en otros, no es necesario. YMMV.

Hacer ingeniería inversa no suele ser un delito. En Uruguay, algunos
casos lo son y otros no, así que revisen las leyes de derechos de autor
en sus respectivos países por las dudas ;).

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 198 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
Url : http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20091128/b9f89c94/attachment.pgp