Dicen... "la necesidad tiene cara de hereje"

[Omar Bautista González]

Algunas personas han dicho que el software libre no es
anti-capitalista. Pero me parece que hay algunas confuciones sobre lo
que es o no el capitalismo. Vayamos ahora al diccionario
(http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=capitalismo):

<<capitalismo.

1. m. Régimen económico fundado en el predominio del capital como
elemento de producción y creador de riqueza.

2. m. Conjunto de capitales o capitalistas, considerado como entidad
económica.>>

De modo, que el software libre vive bajo una plataforma capitalista en
la mayoría de los casos. Pero eso no significa que el software libre
sea pro-capitalista. Yo argumento que el software libre es
anti-capitalista. Expongo mi argumento a continuación, para que
podamos enriquecer el debate.

En el software libre por lo regular la entrada económica depende de la
venta del servicio y no tanto así de la venta de un producto de
software como si fuera un artículo de supermercado. En el software
privativo sí se le saca dinero al artículo como si fuera un
supermercado más los servicios que, agregando, monopolizan o tratan de
hacerlo intencionalmente o no.

En ese sentido, la vida del software privativo sugiere más valores del
capitalismo para su superviviencia. Ya implica la acumulación de
dinero en base a un producto realizado del cual sólo los "dueños del
producto" tienen el poder de la venta legítima. Sin embargo en el
software libre el capitalismo es sólo optativo. Por lo cual la vida de
un proyecto no necesariamente depende de la venta del artículo
infinítamente, sino de la venta de un trabajo realizado que se pone a
circular públicamente.

En ese sentido, el software libre es anti-capitalista ya que dentro
del mismo modelo capitalista está proponiendo un modelo económico que
puede causarle problemas. En un momento algunos agentes de Microsoft
dijeron, cuando el famoso conflicto con la SCO, que la GPL tiene un
carácter viral porque todo producto que se haga partiendo de ahí
continuaría siendo igualmente GPL (refiriéndose al copyleft).

Pero trayendo las cosas buenas de la gente que nos ataca, como
Microsoft, me parece interesante aplicar esa idea como analogía. El
software libre en gran medida tiene un carácter viral ya que se
instala en el modelo capitalista como un virus que sólo utiliza ese
modelo como plataforma y luego lo va contaminando poco a poco...

Motivando el debate,



2009/11/28 Ismael Luceno <ismael.luceno en gmail.com>:
> Quique Rodriguez escribió:
>> Me parece impresionante todo lo logrado para un sistema basado en una
>> ideología tan “utópica” para esta sociedad capitalista globalizada.
>
> No es nada utópica en realidad, es un sistema bastante natural y simple.
>
> Me parece que hay una gran confusión respecto al bajo precio.
>
> Por regla general, el software libre es muchísimo más caro para el
> usuario final a la hora de pagar por su desarrollo. Esto es simplemente
> porque es difícil dividir los costos.
>
>> Primero quiero plantear unos escenarios:
>> 1 – Si una persona solo sabe escribir libros… ¿Es pecado que cobre por
>> su producción?  ¿O debe dar libremente sus obras a una editorial, quién
>> deberá comercializarlo a bajo precio?
>
> Como dije antes, el software libre es caro, y el problema acá no está en
> el precio, para nada... lo que sí debería hacer es permitir su
> reproducción y derivación libre, por ejemplo.
>
> De hecho, para ser más específicos, el desarrollo de software libre
> generalmente es más caro en sí, aunque el proceso no sea muy diferente,
> y esto se debe más que nada a la calidad de los programadores. Es muy
> común, en especial hoy día, contratar programadores baratos en países de
> tercer mundo, pero eso, no es una opción cuando se trata de software
> libre, especialmente porque la gente puede mirar el código :P.
>
>
>> 2 – Si una persona solo sabe programar…  ¿Es pecado que quiera cobrarle
>> a quienes usan sus programas?  ¿Y que para hacer mas rentable su negocio
>> no quiera dar los fuentes?
>
> No es inmoral cobrar, yo lo hago, muchos lo hacen... por otra parte, no
> dar los fuentes no tiene nada que ver en ese asunto, y no hace un
> negocio más rentable.
>
>> 3 – Si una persona tiene que realizar un trabajo y para eso solo existen
>> aplicaciones “no libres” para realizarlo… ¿Puede realizar ese trabajo
>> pagando a quienes le venden esas aplicaciones?  ¿O debería dejar pasar
>> ese trabajo?
>
> No hay ningún problema en pagar por aplicaciones.
>
> Ahora, si hablamos de usar software no libre, tampoco hay problema, es
> una elección personal. Lo importante es, no forzar a otros a usar el
> mismo programa.
>
> Por otra parte, me parece mucho más productivo crear un fondo en base a
> donaciones para rellenar ese hueco en el software libre, pagando a
> buenos desarrolladores para que solucionen las necesidades. Obvio, se
> necesita tiempo, pero el tiempo pasa igual, y dejarse estar solo nos
> lleva a ser esclavos de una empresa, y al mirar para atrás, vamos a ver
> mucho más dinero del que esperábamos, desperdiciado.
>
>
>> 4 – Si una persona es poseedora de equipos de computación (que le costó
>> su esfuerzo conseguirlos) y por afán de usar SL, o por funcionalidad, o
>> por seguridad, o por lo que fuere, decide instalar SL…  ¿puede instalar
>> software 99% libre?  ¿O debe reemplazar el hardware incompatible para
>> utilizar software 100% libre?
>
> Obviamente no, y no es un problema, es una elección. Claro que usar
> software no libre te fuerza a usar lo que el proveedor de esos
> drivers/aplicaciones quieran. Eventualmente vas a quedar atascado.
>
>> Hasta acá me pregunto… ¿Quién de ustedes nunca pasó por alguna de estas
>> situaciones?, e incluso algunas de estas dos últimas ¿no será la que
>> llevo a la FSF a utilizar Debian en sus servidores?
>
> La FSF, para algunas cosas, tiene estrategias que considero no son muy
> diplomáticas...
>
> Debian no tiene nada de malo, siempre y cuando no agregues los repos con
> software no libre.
>
>> ¿Qué es mas honesto?  ¿Que el soft 99% libre te avise que puedes agregar
>> partes propietarias para lograr compatibilidad o que el soft 100% libre
>> te diga que tu equipo es incompatible?
>
> Evidentemente la segunda opción es muy similar a la que usa el software
> privativo... yo usaría la palabra "no recomendado". Pero lo lógico es
> que migres a una plataforma bien soportada por software libre, no por
> pragmatismo, si no por practicidad.
>
> Por otra parte, es más correcto el termino "privativo".
>
>> Por otro lado:
>>
>> No tengo muy en claro como es el tema de los desarrollos encarados para
>> hacer reproductores libres de mp3 o de flash.  No estoy de acuerdo, (o
>> mejor dicho no entiendo bien) eso de hacer SL que reproduzca estos
>> formatos.  Hacer eso implica poner en evidencia el formato
>> convirtiéndolo automáticamente en un formato “casi” libre.
>
> Existen varias implementaciones libres del formato MP3, no veo el
> problema en este caso, ya que es un formato bien conocido y accesible.
>
> Flash es un caso diferente, no es accesible aún hoy día, pero fue
> documentado antes de su actual estado de "liberación", que no es tal.
>
> Pero no es eso lo malo de Flash, ni que no sea estándar, o que no haya
> ninguna implementación libre completa. El problema de flash es su
> desadaptación respecto al medio, del mismo modo que sucede con las
> nuevas "applicaciones" web, que están tan de moda.
>
> Me pregunto como funcionarán en una terminal braille... :P.
>
>> Considero más productivo que pongan sus esfuerzos en descifrar el
>> formato y publicarlo (y por que no normalizarlo), y así convertirlo en
>> formato libre.
>
> Como decía antes, ya fue documentado.
>
> <...>
>
>> Estandarizar formatos existentes (y por que no el .DOC y el .XLS) darían
>> al SL una gran compatibilidad.  Al día de hoy estos formatos son
>> estándares de intercambio de información en la mayoría de las empresas y
>> es una gran traba a la hora de decidir un cambio.
>
> Discrepo. El propósito de un estándar no es documentar un protocolo o
> formato para que varios programas puedan inter-operar.
>
> El propósito de un estándar es normalizar. En base a esa normalización,
> se establecen métodos, criterios, prácticas y requisitos.
>
> "normalización" implica que, por ejemplo, un tipo de dato, se represente
> de forma consistente a través de diferentes procesos.
>
> Entonces, ¿como podemos pretender estandarizar un formato privativo que
> está diseñado por fuera de todo estándar relativo a los procesos que lo
> componen?, eso requiere redefinirlo, y por tanto hacerlo incompatible
> con su dialecto no-estándar.
>
>> Junto con esto considero que sí atenta contra los derechos humanos la
>> cláusula que tienen la mayoría de los software comerciales en cuanto a
>> la prohibición de realizar ingeniería inversa.  Este tema, junto con la
>> publicación de formatos privativos, creo que son puntos fundamentales
>> deberían estar en la lucha de la FSF.
>
> Solo te afecta si aceptás la licencia y de hecho podés revocarla más
> tarde (aunque es un proceso burocrático, jeje).
>
> Ahora, perfectamente podés hacer ingeniería inversa si no aceptás la
> licencia. En algunos casos esto no es posible, porque para obtener el
> software hay que aceptarla, pero en otros, no es necesario. YMMV.
>
> Hacer ingeniería inversa no suele ser un delito. En Uruguay, algunos
> casos lo son y otros no, así que revisen las leyes de derechos de autor
> en sus respectivos países por las dudas ;).
>
>
> _______________________________________________
> Discusion mailing list
> Discusion en fsfla.org
> http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion
>
>



-- 
Omar Bautista González
- Coordinador de Investigación para el Desarrollo,
Diseño, Monitoreo y Evaluación
Visión Mundial República Dominicana