Errores fundamentales en las políticas de la FSF

[Francisco Palm]

La política de la FSF para quitar su bendición a las distribuciones
más populares de Linux se basa en dos principios
(http://www.gnu.org/philosophy/common-distros.html):
1) No tener políticas claras para eliminar el software no libre.
2) Incluyen blobs.

En ambos casos, las políticas -muy claras para las distribuciones
aunque contrarias a los mandatos de la FSF- buscan satisfacer dos
necesidades básicas:
1.- Mejorar la experiencia de los usuarios, que generalmente buscan
funcionalidades que tenían bajo Windows u otros SO no libres.
2.- Hacer funcionar hardware del que no se disponen controladores
libres que permitan sacar provecho de forma parcial o completa de las
funcionalidades de los dispositivos.

Estos problemas se derivan de:
1.- Errores fundamentales en los procesos de aprendizaje alrededor de
la informática, orientados a hacer a los usuarios dependientes de las
aplicaciones privativas, estableciendo límites a los usuarios desde
sus concepciones y destrezas más básicas.
2.- Intereses comerciales de los fabricantes de dispositivos de hardware.

Así, las distribuciones que no satisfacen los criterios de la
bendición de la FSF no son el centro de la cuestión, muy por el
contrario están ofreciendo soluciones a millones de personas.

La FSF si estuviese interesada en resolver el tema desde su origen
debería enfocarse en:
1.-Sensibilizar hacia procesos de aprendizaje que permitan potenciar
al máximo las capacidades de todas las personas. Incentivando una
visión crítica y sin autocomplacencia del conocimiento de la
informática. En otras palabras, si el problema es generar un documento
romper la limitación de usar un clon de una herramienta privativa
(como OO writer) y poder usar de manera fluida el sistema libre de
documentación más apropiado a sus circunstancias y sus propósitos.
2.- Sensibilizar a los usuarios y a las empresas de hardware sobre la
importancia de ofrecer controladores libres. En lugar de haber una
lista de distribuciones GNU/Linux Libres, debería haber una lista de
fabricantes de hardware que ofrecen controladores libres.

En lugar de esto la FSF ha estado haciendo cosas como:
1. En lugar de apoyar los estándares libres W3C ha estado
desarrollando, por ejemplo, un visor de flash (gnash) que además de
permanecer en un estado de permanente inutilidad (porque Adobe añade
mucho más rápido nuevas funcionalidades a su visor privativo) está
fortaleciendo la legitimidad de una tecnología privativa hegemónica
(como lo es el visor de flash de Adobe)..
2. Están generando un gran malestar entre las distribuciones linux,
iniciando un cruce de acusaciones, chismes, malentendidos, etc. Entre
un conjunto de organizaciones que deberían ser aliados naturales, y
entorpeciendo los procesos de migración al software libre.

Detrás de esto hay errores de concepto más profundos en la FSF:
1. Confundir la libertad con la corriente ideológica liberal, del
libre albedrío de la elección individual.
2. Definir al software libre en términos legalistas, bajo el marco
legal actual que favorece a los más poderosos.
Esto es grave, porque perfectamente el software libre podría
utilizarse como infraestructura tecnológica de una red de pornografía
infantil, o para que las corporaciones controlen más eficientemente la
sociedad. Esto es terrible, y lo más abominable es que se asume como
-normal-.

Finalmente, si simplemente desaparecieran el Kernel de Linux (tal y
cómo lo liberan de kernel.org), y las distribuciones Linux no
bendecidas por la FSF: Ubuntu, Debian, Gentoo, Fedora, etc. No podrían
existir -ninguna- de las distribuciones llamadas "libres" por la FSF.
Es decir, las distribuciones "libres" no son mucho más que
distribuciones "no libres" que han pasado por una serie de filtros. Y
esta es una gran hipocresía porque si tanto insisten que se utilice el
sufijo GNU delante de Linux para llamar la atención sobre su
importancia sustancial, igualmente sin el trabajo de l en s
desarrollador en s del kernel de Linux que lo liberan con blobs
incluídos, y sin las comunidades de las distribuciones "no libres" -no
sería posible- ningún tipo de distribución autónoma y funcional de
software libre.

Estamos en un punto en que la FSF tiene que revisarse profundamente so
pena de volverse en un abrir y cerrar de ojos en irrelevante e
inoportuna. Yo creo que por el beneficio del software libre la FSF
puede dar mucho más de sí y ponerse a la altura de su compromiso con
la humanidad.

Saludos

F. Palm

-- 
--------------------------------------
fpalm en ula.ve
francisco.palm en gmail.com

cel: 0414 5109177, 0426 5721730
tel: 0274 6352001

----
Yo creo que todavía no es demasiado tarde para construir una utopía
que nos permita compartir la tierra. Gabriel García Márquez.