Errores fundamentales en las políticas de la FSF

[Rodrigo Rodrigues da Silva]

Há 25 anos só era possível usar um computador com 99% de software 
proprietário (unix) e 1% livre (emacs).

Ao longo dos anos, o projeto GNU e outros tantos projetos foram 
substituindo, peça a peça, cada % de software proprietário.

Hoje, temos, em substancial parcela dos casos, 99% livre e 1% 
proprietário (blobs, flash). E parece que quase todos se esqueceram 
desse 1%, como se ele não fosse prejudicial aos usuários.

A FSF simplesmente continua, coerentemente, fazendo o que sempre fez: 
apoiando a substituição de cada % de software proprietário.

Talvez eles cometam alguns erros nessa "cobrança", mas não há dúvida de 
que ela é fundamentada.

On 10-04-2010 20:53, Francisco Palm wrote:
> La política de la FSF para quitar su bendición a las distribuciones
> más populares de Linux se basa en dos principios
> (http://www.gnu.org/philosophy/common-distros.html):
> 1) No tener políticas claras para eliminar el software no libre.
> 2) Incluyen blobs.
>
> En ambos casos, las políticas -muy claras para las distribuciones
> aunque contrarias a los mandatos de la FSF- buscan satisfacer dos
> necesidades básicas:
> 1.- Mejorar la experiencia de los usuarios, que generalmente buscan
> funcionalidades que tenían bajo Windows u otros SO no libres.
> 2.- Hacer funcionar hardware del que no se disponen controladores
> libres que permitan sacar provecho de forma parcial o completa de las
> funcionalidades de los dispositivos.
>
> Estos problemas se derivan de:
> 1.- Errores fundamentales en los procesos de aprendizaje alrededor de
> la informática, orientados a hacer a los usuarios dependientes de las
> aplicaciones privativas, estableciendo límites a los usuarios desde
> sus concepciones y destrezas más básicas.
> 2.- Intereses comerciales de los fabricantes de dispositivos de hardware.
>
> Así, las distribuciones que no satisfacen los criterios de la
> bendición de la FSF no son el centro de la cuestión, muy por el
> contrario están ofreciendo soluciones a millones de personas.
>
> La FSF si estuviese interesada en resolver el tema desde su origen
> debería enfocarse en:
> 1.-Sensibilizar hacia procesos de aprendizaje que permitan potenciar
> al máximo las capacidades de todas las personas. Incentivando una
> visión crítica y sin autocomplacencia del conocimiento de la
> informática. En otras palabras, si el problema es generar un documento
> romper la limitación de usar un clon de una herramienta privativa
> (como OO writer) y poder usar de manera fluida el sistema libre de
> documentación más apropiado a sus circunstancias y sus propósitos.
> 2.- Sensibilizar a los usuarios y a las empresas de hardware sobre la
> importancia de ofrecer controladores libres. En lugar de haber una
> lista de distribuciones GNU/Linux Libres, debería haber una lista de
> fabricantes de hardware que ofrecen controladores libres.
>
> En lugar de esto la FSF ha estado haciendo cosas como:
> 1. En lugar de apoyar los estándares libres W3C ha estado
> desarrollando, por ejemplo, un visor de flash (gnash) que además de
> permanecer en un estado de permanente inutilidad (porque Adobe añade
> mucho más rápido nuevas funcionalidades a su visor privativo) está
> fortaleciendo la legitimidad de una tecnología privativa hegemónica
> (como lo es el visor de flash de Adobe)..
> 2. Están generando un gran malestar entre las distribuciones linux,
> iniciando un cruce de acusaciones, chismes, malentendidos, etc. Entre
> un conjunto de organizaciones que deberían ser aliados naturales, y
> entorpeciendo los procesos de migración al software libre.
>
> Detrás de esto hay errores de concepto más profundos en la FSF:
> 1. Confundir la libertad con la corriente ideológica liberal, del
> libre albedrío de la elección individual.
> 2. Definir al software libre en términos legalistas, bajo el marco
> legal actual que favorece a los más poderosos.
> Esto es grave, porque perfectamente el software libre podría
> utilizarse como infraestructura tecnológica de una red de pornografía
> infantil, o para que las corporaciones controlen más eficientemente la
> sociedad. Esto es terrible, y lo más abominable es que se asume como
> -normal-.
>
> Finalmente, si simplemente desaparecieran el Kernel de Linux (tal y
> cómo lo liberan de kernel.org), y las distribuciones Linux no
> bendecidas por la FSF: Ubuntu, Debian, Gentoo, Fedora, etc. No podrían
> existir -ninguna- de las distribuciones llamadas "libres" por la FSF.
> Es decir, las distribuciones "libres" no son mucho más que
> distribuciones "no libres" que han pasado por una serie de filtros. Y
> esta es una gran hipocresía porque si tanto insisten que se utilice el
> sufijo GNU delante de Linux para llamar la atención sobre su
> importancia sustancial, igualmente sin el trabajo de l en s
> desarrollador en s del kernel de Linux que lo liberan con blobs
> incluídos, y sin las comunidades de las distribuciones "no libres" -no
> sería posible- ningún tipo de distribución autónoma y funcional de
> software libre.
>
> Estamos en un punto en que la FSF tiene que revisarse profundamente so
> pena de volverse en un abrir y cerrar de ojos en irrelevante e
> inoportuna. Yo creo que por el beneficio del software libre la FSF
> puede dar mucho más de sí y ponerse a la altura de su compromiso con
> la humanidad.
>
> Saludos
>
> F. Palm
>

-- 
Rodrigo Rodrigues da Silva
GNU LibreDWG maintainer
FSF Associate Member #7788
PoliGNU - Grupo de Estudos de Software Livre da Poli/USP