¿Qué hacemos en esta lista?

[Mauro Rosero (Copyleft)]

El dom, 11-04-2010 a las 00:58 -0500, David Narvaez escribió:
> Saludos,
> 
> Tengo una pregunta que estoy seguro que ocasionará un flame de esos
> que odio leer, pero igual la tengo que hacer para expresar mi opinión
> sobre lo siguiente:
> 
> ¿Qué hacemos en esta lista?
> 
> Comparado con la mayoría aquí tengo muy poco tiempo de estar inscrito
> en esta lista de correo pero mucha es mi sorpresa de ver que en su
> mayoría los correos que leo de esta lista son en contra de las
> acciones y las posturas  de FSFLA o incluso la FSF. 

el disentir de algunas posiciones no te pone necesariamente en contra de
todo. Cuando uno forma parte de un movimiento o una organización no
tiene que hacerlo para aprobar o aceptar todos lo que sus voceros digan.
Si eso ocurre entonces no se respetaría la liberta, específicamente la
libertad de disentir.  

La mayoría de las que opinan en esta lista que pueden tener opiniones
que parezcan contrarias es precisamente cumplir con el objetivo de la
lista "discusion".

Solo bajo la confrontación de ideas y argumentos, de forma respetuosa y
sin personalismo se logra mejorar las ideas existentes. Para eso son las
discusiones.

El hecho de que no sepamos llevar una discusión porque lo que se dice es
una descalificación, una agresión o una personalización, no descalifica
la discusión como la mejor forma de llevar a la verdad y respetar la
libertad.
   
> Aclaro, de
> antemano, que mi intención no es defender a un lado o al otro, porque
> de ambos lados (de quienes atacan y quienes defienden a FSFLA) he
> visto posturas interesantes y ciertas. 

Esto es lo que debe producir una discusión cuando se hace
correctamente...

> Sin embargo me parece fuera de
> todo esquema lógico estar en esta lista si no se apoya a FSFLA. ¿Por
> qué? ¡Porque esta ES la lista de FSFLA! 

Esto que argumentas es similar a que dijeras a que en un estado solo
pueden opinar los que son miembros del partido gobernante y además
añadieras una clausula que dijera y además sólo si lo que dices es para
apoyar a lo que dicen las personas que gobiernan.

Para participar en la lista "discusion" solo se requiere inscribirse a
la lista y ser aprobado por el moderador, que yo sepa no hay ningún
criterio o norma que diga que tienes que ser miembro de FSFLA para
participar en la lista, de hecho se invita al que quiera participar.

Aún así, el moderador tiene la capacidad de retirar de la lista a quién
considere....  porque no lo hace, bueno asumo porque no sería una
actuación muy respetuosa de la libertad.

Así que no es ilógico participar en listas de "discusion" para estar
siempre de acuerdo, lo que si sería ilógico es una lista de "discusion"
donde no hay discusión porque todos pensamos igual (algo que tampoco es
cierto) o porque alguien cerró la libertad de expresión a los que
adversa sus ideas.

> Hay tantos lugares en internet
> donde publicar cosas en contra de la manera en que FSFLA ataca a las
> distros que no usan kernels libres, creo que podrían incluso hacer un
> blog al respecto y sería hasta popular, pero la lista de correo de
> FSFLA no es el lugar para hablar de eso, aquí se debería hablar de lo
> que la FSFLA quiere hacer [0] y lo que la gente quiere hacer con la
> FSFLA [1][2].

La FSFLA se constituyó por un tema de filosofía sobre aspectos
relacionados con la libertad, la ética y la moral en la tecnologías de
información.

Por eso son temas relevantes lo que se discuten aquí y los
planteamientos que se hacen de un lado y de otro. 

Igual como un partido político, sin una base filosófica, el partido se
convierte en un partido clientelista (solo para ganar elecciones).

De la misma manera si sólo habláramos de lo que hay que hacer sin
confrontar las acciones con la filosofía y la coherencia entonces las
FSFs no tendrían ningún sentido. 

La mayoría de los que estamos aquí, no vemos el concepto de software
libre como un asunto técnico, similar a como lo vería una empresa o un
grupo de usuarios, lo vemos desde un prisma filosófico, social, humano y
político por lo que es obvio y necesario este tipo de discusiones.

Ya que las mismas son las que deben de servir como base para las
decisiones y acciones políticas y de incidencia. Ahora si vemos el
software libre solo como un tema tecnológico obviamente no le
encontraremos sentido a las discusiones en esta lista.  
  
> 
> ¿Que porque queremos "mejorar" a FSFLA? Falso, porque hasta ahora no
> he visto ningún argumento que pudiese convencer a FSFLA de mover un
> dedo para cambiar su postura. 

Esto no queda claro y das dos posible interpretaciones:

a. que tu no veas a titulo personal que los argumentos te convenzan o
que son lo suficientemente solidos para que FSFLA cambie su postura.

En este escenario es tu prerrogativa que eso ocurra, y bajo el criterio
del libre albedrío es tu derecho. Así como es el derecho de otros
disentir con tu conclusión.

b. Que pienses que FSFLA a pesar de todo lo dicho, no va a canbiar su
postura.

Esto es falso, la FSFLA, las FSFs e incluso RMS, ya en varias ocasiones
han moderado sus posturas en torno a diferentes temas de discusión.
Algunos de ellos:  FLISOL: participación y opinión sobre el evento por
parte de FSFs, Madres de Argentina, algunos planteamientos sobre temas
de distribuciones libres.

El asunto aquí, es cuando vemos una discusión bajo el concepto de 1
(todo) y 0 (nada). Si entramos a una discusión bajo este criterio
obviamente las posibilidades de lograr algo sean nulas.

Si queremos que una discusión produzca un resultado realizable debe
llevar o llegar a una negociación. 

En una negociación, hay que entender que hay puntos de principios donde
posiblemente las partes no van a ceder, es poro ellos que una discusión
de 1 y 0 nunca genere un resultado. La discusión permite identificar
esos elementos de conceptos que son de 1 y 0.

Si logramos despejar cuales son, entonces dejaremos claro cuales son las
cosas donde podemos ponernos de acuerdo que no afectan nuestras
convicciones de principio y se puede avanzar sobre ello.

Creo que en los ejemplos señalados y donde estoy seguro que hay otros,
se ha logrado variar la posición de la FSFLA.

Pero no es tan importante variar la posición de la FSFs, realmente lo
importante es que nosotros los que estamos involucrados en el activismo
no lo hagamos de oído.

Que estudiemos y entendamos nuestro medio ambiente es importante si
queramos avanzar. Muchos nos involucramos como activistas de software
libre para hacer lo que mejor nos parece sin estudiar, sin explorar, sin
aprender lo que significa realmente nuestro movimiento. Gente define el
movimiento de software libre por la cantidad de usuarios de distros
GNU/Linux libres o no-libres.

Bueno, es un tema largo y me he extendido mucho en esta respuesta, lo
importante a mi juicio es:

1. Que la razón más importante no es cambiar la posición de FSF, lo
importante es aprender y entender que es nuestro movimiento y hacer un
diagnóstico rudimentario de nuestras deficiencias y oportunidades. Una
herramienta para definir o conciliar hasta donde sea posible puntos en
desacuerdo. 

> Debemos recordar cuál es el esquema
> referencial por el cual se rige FSF: la libertad del Software. El
> concepto de libertad según la FSF está claramente definido en la GPL,
> y por extensión en la lista de licensias compatibles. Cualquier cosa
> fuera de eso NO es libre para la FSF y PUNTO.

Esto lleva una respuesta simple y corta:

El mundo solo era Europa y Africa y más allá existía el abismo infernal
de monstruos hasta que se descubrió América.

El Planeta Tierra era cuadrado y era el único planeta existente en todo
el Universo a parte de las estrellas y el Sol. Porque un genio de
aquellos tiempos (Galileo) se atrevió a discutir a contradecir la
posición del status quo, casí fue martir. 

Pero al final del camino la Tierra es redonda y somos un pequeño planeta
más en la inmensidad del universo.

>  ¿Que yo considero que
> Ubuntu es suficientemente libre? Pues esa es mi opinión, y no tiene
> por qué ser la de FSF.

así es y eso no está en discusión.... lo que esta en discusión es porque
la FSFLA define de esa manera a Ubuntu. La importancia del argumento
(libertad) sobre el juicio (privativo). 

Publicar el argumento es como liberar el código fuente, solo divulgar el
juicio como distribuir software privativo.

Pero si se libera el argumento y lo hace bajo alguna licencia libre,
entonces ese argumento puede ser usado, estudiado, modificado y
distribuido sin restricciones..... 

La modificación trae implícita la capacidad de: eliminarlo,
cuestionarlo, etc. e incluso darle a entender al desarrollador mi punto
de vista e incluso indicarle mi desconformidad con la parte del código
que no me parece.

Es la libertad del desarrollador aceptarlo o no, pero eso no cuarta mi
libertad a hacer todo lo anterior ... 

>  ¿Que a mí no me gusta cómo FSF califica una
> distro de libre o no? Eso es mi problema, la FSF sólo está haciendo lo
> que ellos quieren hacer (porque para eso están). Ninguno de esos
> argumentos son cosas que se vendrían a discutir a la lista de FSFLA.

Estas planteando en esto tu punto de vista y eso está bien.... pero en
esta redacción estas invitando a no respetar el punto de vista de los
que no estamos de acuerdo contigo...

Esto promueve el respeto de tu libertad, pero también promueve el
irrespeto a la libertad de los demás.

Esto es lo que hace el software privativo en pocas palabras... y si
actuamos igual que ellos entonces no somos coherentes con nuestros
postulados.

> Si mis fines ideológicos no se alínean con los de la FSFLA entonces no
> vengo a esta lista a discutir lo que yo quiero que la FSFLA sea, sino
> que busco cuál es la organización qué sí se alínea y trabajo con ella;

nuevamente, es tu forma de pensar.. no tiene que ser la del resto de las
personas...como opinión es válida y debe respetarse....

pero de la misma forma debes brindar ese mismo respeto a quiénes
disienten de tu criterio. 

Al final del camino cada uno individualmente o colectivamente definirá
su decisión y su forma de actuar al respecto-

> Vaya, es como que yo me suscribiera a la lista de Adobe y todas las
> mañanas mientras me tomo mi café escribo un correo de lo mucho que
> odio el formato FLV y todas las razones por la que YO considero que
> debería ser abierto. Sería entendible que los admins me dijeran
> "Entonces, ¿qué haces aquí? Nosotros nos dedicamos a hacer el formato
> FLV y no estamos interesados en abrir el código. Adiós." y fin de la
> discusión.

Adobe es una empresa y solo le interesa lo que le beneficia a la
empresa... la lista de discusión obedece a los intereses exclusivos de
la empresa.

Así que cometes un error al aducir que los admins de la lista de adobe
bajo su criterio te contestarían de esa forma.  No pueden hacerlo porque
quién toma esa decisión finalmente es el dueño de la empresa y si el
admin que probablemente será un empleado hace algo que no va alineado
con los intereses del dueño entonces obviamente será despedido.

En este caso hipotético, nuevamente aduces que el admin de un foro tiene
la potestad de definir cual es la ruta de acción de una empresa como
adobe, lo cual se entiende que el no tiene esa potestad....

Richard Stallman cuando crea el software libre y cuando crea las FSF, no
promueve un producto como lo haría adobe, como lo haría el Open Source
donde lo que planteas en este ejemplo sería totalmente permisible, no
del admin del foro, si no por parte del dueño de la empresa que
instruiría al admin del foro lo que convenga a su conveniencia y la de
la empresa o que este alineado a sus convicciones o intereses....

Cuando hablas de movimiento de software libre, hablas de un movimiento
social, de filosofías que promueven un cambio en la actuación de toda la
sociedad, que inside sobre derechos humanos.

Esto convierte al software libre en un tema global y como tema global la
FSFLA debe tener una apertura para la discusión del mismo desde ese
prisma. Es la razón por la que pienso que los dueños de la lista de
fsfla permiten lo que tu promueves que se impida.  

> Y lo que me parece más lamentable es que los hilos que son lógicamente
> afines al motivo de esta lista son los menos comentados. En general,
> aquí las discusiones son todas respecto a gente que no le gusta cómo
> FSFLA hace las cosas y la gente de FSFLA explicándoles una y otra vez
> que no van a cambiar su postura. ¿Cuál es el plan con esta
> metodología?

Veo que nuevamente confundes a la FSFLA con una empresa y le adjudicas
prácticas empresariales... que no tienen que ver....

lo que dices pudieran ser prácticas empresariales válidas, pero para la
filosofía y principios de la FSFLA, veo díficil que lo sean porque no
sería coherentes con lo que defienden.

Pero al final no es mi decisión si no de los consejeros de la FSFLA, y
ellos son los que tienen la potestad para abrir o cerrar la lista de
acuerdo a lo que propones.

En lo que respecta a mi decisión, me parece lamentable tu propuesta, ya
que la misma promueve lo contrario a la libertad...  reemplaza el uso
práctico por la libertad lo que a mi juicio es grave, especialmente si
viene de un activista de software libre.

Acepto que los correos largo, que los flames y todo eso sea molestoo
incómodo, pero nadie te obligo a suscribirte a la lista, nadie te
garantizó que ibas a recibir solo los correo que a tu juicio estén
alineados con tu forma de pensamiento y siempre tienes la libertad de de
suscribirte de la lista si sientes que los correos no son productivos
para tí o no están alineados con tus intereses.

También tienes la opción de no leer los correos que no te interesan o no
estén de acuerdo con tu punto de vista o posición y mantenerte en la
lista.

Cualquiera de esas opciones es mas respetuosa de la libertad de los
demás a expresarse que a censurar la opinión de quiénes disienten.

NOTA: No es un ataque personal, solo mi opinión acerca de lo que
propones, y con lo que disiento rotundamente....