Re: Errores fundamentales en las políticas de la FSF

Mie Abr 14 15:54:00 UTC 2010

Este correo me ha dejado un buen sabor de boca.

Si, creo que hay que generar otras sinergías alrededor de la FSF y del
movimiento de Software Libre para trabajar en otras vertientes como la
"unzerización" (buena palabra!) y la socialización de conocimiento
libre. En lo personal, me gustaría que la FSF se dejara ayudar más
;-), pero ahí vamos.

Un cordial saludo

F. Palm

2010/4/14 Alexandre Oliva <lxoliva en fsfla.org>:
> On Apr 14, 2010, Francisco Palm <francisco.palm en gmail.com> wrote:
>
>> No he visto en ningún lado que se sugiera: "a la hora de hacer
>> documentos olvídese de los clones de Ms Office y utilice esta
>> herramienta llamada TeX que les aseguramos que es mucho mejor".
>
> De hecho, no veo ni la FSF ni el proyecto GNU ni el movimiento Software
> Libre (como un todo) tratando de promover un Software Libre sobre otro.
> En GNU se promueve software GNU, en OOo se promueve OOo, en Mozilla se
> promueve Mozilla, pero FSF, GNU y MSL no promueven Gnome sobre KDE,
> XEmacs sobre VIM, OOo sobre TeX, Epiphany sobre Firefox.  El criterio
> adoptado es, en lineas generales, si es Libre, es aceptable; si no es
> Libre, no es recomendable.  Decisiones acerca de cuál es tecnicamente
> mejor o peor están fuera de las bases éticas del movimiento, y, de
> hecho, no son decisiones que tendrían sentido alguien tomar por otro:
> sería la antítesis del respeto a la libertad del prójimo, de la
> comprensión que cada uno tiene necesidades y preferencias diferentes.
>
>> ¡es que la FSF no hace, a mi modo de ver, el suficiente empeño porque
>> se cambien los paradigmas y se utilicen masivamente las herramientas
>> de los hackers!
>
> Me parece que lo ves correctamente.
>
> Coincido que esfuerzos de “alfabetización digital” (unzerización :-), es
> decir, enseñar a leer y escribir software, son esenciales para que todos
> puedan gozar de las 4 libertades esenciales del software en su plenitud,
> y que la creciente influencia de software en la sociedad hace la
> unzerización más esencial para la plena ciudadanía.
>
> Sin embargo, no termino de me convencer que sería su misión hacerlo.
>
> Veo claro que no es la misión del proyecto GNU: crear un sistema
> operativo Libre para que todos puedan usar sus computadoras en libertad.
>
> Me parece que no esté en la misión de las FSFs: defender los derechos y
> libertades de usuarios y desarrolladores de software.
>
> Pero me parece que puede ser parte de la misión del Movimiento Software
> Libre: liberar el ciberespacio.
>
> Así que no veo sentido en cobrar de la FSF esa actuación.  Me parece que
> sea deseable que alguien lo haga, así que es muy bueno que lo hagas y lo
> plantees.  Hay que percibir que la FSF y GNU no *son* el movimiento, son
> no más que partes del movimiento.  Partes importantes, con posición de
> algún liderazgo, pero solamente partes.
>
>> Pero que identifique tendencias en las compañías de acercamiento al
>> software libre, por ejemplo, que diga el 40% de los dispositivos
>> fabricados por X compañía son libres, y en los últimos años han
>> aumentado un 200% la fracción de controladores libres.
>
> Eso me parece un esfuerzo interesante.  ¿Te gustaría hacerlo, o puedes
> aportar otros recursos para que se lo pueda hacer?
>
>>>> Pero aceptan un proyecto que legitima a una tecnología monopólica como
>>>> es FLASH porque "millones de usuarios lo usan". ¿Entonces, interesan
>>>> los números o no interesan?
>
>>> El objetivo es que los usuarios puedan ser libres en sus computaciones.
>>> Si quieren usar FLASH, y millones quieren, y si hay desarrolladores
>>> interesados en desarrollarlo, ¿sugieres que no se les permita hacerlo en
>>> el proyecto GNU?
>
>> No, pero que el proyecto FSF lo ponga como un proyecto de
>> alta-prioridad es diferente.
>
> Así es.  La alta prioridad, como la de los otros proyectos así, no es
> porque sea deseable que más gente use esas tecnologías, sino porque
> mucha gente se quedó dependiente de ellas, y cede sus libertades por
> ello.  Mira los otros proyectos, quizás vas a percibir que muchos de los
> proyectos prioritarios están allá por esa razón.
>
> Seguro, desarrollar y promover tecnologías Libres y superiores para
> reemplazarlos es más deseable (estratégico), pero eso no es suficiente,
> porque no es una solución para los que ya tienen programas o archivos en
> las tecnologías privativas (táctico).
>
>> Sería el mismo error, una implementación libre de Actionscript no
>> haría sino legitimar (aún más) el monopolio de Flash.
>
> Si hay muchas implementaciones, y si se puede avanzar el estándar, ya no
> hay control de la plataforma por el monopolio.  Aunque el “líder” tenga
> fuerza por el liderazgo, si no lidera bien y está la libertad para
> evolución independiente, en tiempo va a perder el liderazgo.
>
>> Hay que empezar a analizar cuáles son los objetivos
>> de las corporaciones (todos pasan por mejorar la rentabilidad, hacer
>> dinero a toda costa). Así que estratégicamente legitimar una
>> tecnología cuyos procesos están destinados a satisfacer los objetivos
>> de una corporación, no es correcto para una organización que dice
>> defender la libertad
>
> Coincido, pero no veo que eso sea lo que pasa con Java o con Flash.
>
> La tecnología Java estava bajo control de Sun, pero se la liberó.  Hoy,
> cualquiera puede tomar las máquinas virtuales que existen y evoluir para
> que hagan lo que quiera (aunque quizás no pueda usar el nombre Java,
> pero eso no es importante).
>
> Lo mismo pasa con Flash, aunque no todos los detalles de toda la
> infraestructura de Flash se haya documentado públicamente.
>
> Lo mismo pasa con PDF, también desarrollado, estandarizado y publicado
> por Adobe.
>
> Lo mismo pasa con ODF, desarrollado desde los estándares internos y
> privativos de Star Division.
>
>> Obviamente hay límites de tolerancia en las rutas,
>
> Sólo eso tratava de argumentar.
>
> Cuando se entiende el Software no-Libre como no-ético, usarlo y
> promoverlo está fuera de los límites de tolerancia de las rutas hacia la
> libertad.
>
> Es así de sencillo.
>>> Pero si el tema es libertad de software, esas 4 son las libertades
>>> necesarias y suficientes para que la tengas.
>
>> No estoy de acuerdo con que sean suficientes.
>
> ?!?
>
> ¿Discrepas de una tautología?
>
> 4 libertades esenciales de la FSD = Libertad de Software
>
> Si las tienes, la tienes.
>
> ¿O discrepas que la identidad no sea verdadera, y tienes otra definición
> para “libertad de software”?
>
>> Pero es un -hecho- que no existen distribuciones basadas en HURD. punto.
>
> Cómo se dice en Washinton, DC, ¿un hecho verdadero? ;-)
>
> No, no es así.  Hay distribuciones de GNU con HURD en los proyectos
> Debian, Arch, Gentoo, y probablemente otras que no sé.  Me acuerdo que
> hace algunos años se podría incluso bajar un .iso de GNU desde
> ftp://ftp.gnu.org/pub, pero no logro encontrarlo ahora; si te interesa,
> probablemente todavía tengo el CD vivo.
>
>>>> Y aquí aparece (What about BSD systems?) la opinión de la FSF sobre
>>>> los BSDs, en la sección "What about BSD systems?"
>>>
>>> No logro encontrar “What about BSD systems?” en fsf.org.  ¿A qué te
>>> refieres?
>
>> Fue un error mío al pegar la información, el enlace es este:
>> http://www.gnu.org/philosophy/common-distros.html#BSD
>
> Desde lo que se escribe allá, si un día Linux muere y HURD no está
> listo, podremos empezar desde ej OpenBSD, quitar los firmwares
> privativos que estén allá (como hacemos con Linux) y borrar las
> recomendaciones de paquetes privativos (como hacemos en Linux-libre y en
> distros 100% Libres), y ¡listo!
>
>> Pero si alguien desfallece de hambre y lo único que tengo para
>> ofrecerle es comida chatarra, al darle de comer ¿estoy cometiendo un
>> acto malévolo?  ¿Mejor que se muera de hambre?
>
> La primera idea que me ocurre es, ¿por qué diablos tienes comida
> chatarra? ;-)
>
> Si pudieras prever una situación así, sería mejor que tuvieras buena
> comida.
>
> Si no puedes preverla, es razonable que no tengas comida chatarra.
>
> Así que veo el escenario tan imposible como aquellos de exámenes de
> física: “Sea V una vaca esférica de rayo R y masa M, en reposo,
> exhalando leche isotrópicamente...” ;-)
>
>
> Acerca de tu pregunta...  Ya se preguntó a RMS qué haría si apuntan una
> arma a la cabeza de una persona y le dicen: “si no aceptas la EULA de
> Windows, mato esa persona”.  Él dijo que la aceptaría.  (Creo que no le
> preguntaron después: ¿aúnque la persona fuera Bush? :-)
>
>
> Pero hay una diferencia importante.  En tu escenario, quién desfallece
> no puede hacer sus propias elecciones.  De hecho, no puedes ni siquiera
> preguntarle si es alérgico a la comida que quieres ofrecerle.  Pero,
> bueno, si la persona va a morir si no come, no resulta tan diferente si
> muere por una reacción alérgica, así que, en ese caso, dále.  Pero si la
> persona desfallece 3 veces por día por 30 días, mejor que tengas otra
> comida para darle, o probablemente también la matas (Supersize Me)
>
>> Creo tener la libertad de al menos discernir por mi propia cuenta que
>> me parece más útil. Yo creo que antes que hacer desarrollos de
>> software sofisticados para competir con las corporaciones hay que
>> ofrecer cosas que sean atractivas para los niños, niñas y jóvenes y
>> ayudar a generar grandes comunidades de hackers. Hay que luchar por
>> sacar la cultura del software privativo de las escuelas, dando como
>> prioridad las posibilidades de expansión de conocimiento de los niños.
>
> Bueno, se vé que ya sabes qué hacer.  ¡Adelante!
>
>> En eso estoy trabajando.
>
> Gracias,
>
> --
> Alexandre Oliva, freedom fighter    http://FSFLA.org/~lxoliva/
> You must be the change you wish to see in the world. -- Gandhi
> Be Free! -- http://FSFLA.org/   FSF Latin America board member
> Free Software Evangelist      Red Hat Brazil Compiler Engineer
>

-- 
--------------------------------------
fpalm en ula.ve
francisco.palm en gmail.com

cel: 0414 5109177, 0426 5721730
tel: 0274 6352001

----
Yo creo que todavía no es demasiado tarde para construir una utopía
que nos permita compartir la tierra. Gabriel García Márquez.