Errores fundamentales en las políticas de la FSF

[Alexandre Oliva]

On Apr 14, 2010, Francisco Palm <francisco.palm at gmail.com> wrote:

> No he visto en ningún lado que se sugiera: "a la hora de hacer
> documentos olvídese de los clones de Ms Office y utilice esta
> herramienta llamada TeX que les aseguramos que es mucho mejor".

De hecho, no veo ni la FSF ni el proyecto GNU ni el movimiento Software
Libre (como un todo) tratando de promover un Software Libre sobre otro.
En GNU se promueve software GNU, en OOo se promueve OOo, en Mozilla se
promueve Mozilla, pero FSF, GNU y MSL no promueven Gnome sobre KDE,
XEmacs sobre VIM, OOo sobre TeX, Epiphany sobre Firefox.  El criterio
adoptado es, en lineas generales, si es Libre, es aceptable; si no es
Libre, no es recomendable.  Decisiones acerca de cuál es tecnicamente
mejor o peor están fuera de las bases éticas del movimiento, y, de
hecho, no son decisiones que tendrían sentido alguien tomar por otro:
sería la antítesis del respeto a la libertad del prójimo, de la
comprensión que cada uno tiene necesidades y preferencias diferentes.

> ¡es que la FSF no hace, a mi modo de ver, el suficiente empeño porque
> se cambien los paradigmas y se utilicen masivamente las herramientas
> de los hackers!

Me parece que lo ves correctamente.

Coincido que esfuerzos de “alfabetización digital” (unzerización :-), es
decir, enseñar a leer y escribir software, son esenciales para que todos
puedan gozar de las 4 libertades esenciales del software en su plenitud,
y que la creciente influencia de software en la sociedad hace la
unzerización más esencial para la plena ciudadanía.

Sin embargo, no termino de me convencer que sería su misión hacerlo.

Veo claro que no es la misión del proyecto GNU: crear un sistema
operativo Libre para que todos puedan usar sus computadoras en libertad.

Me parece que no esté en la misión de las FSFs: defender los derechos y
libertades de usuarios y desarrolladores de software.

Pero me parece que puede ser parte de la misión del Movimiento Software
Libre: liberar el ciberespacio.

Así que no veo sentido en cobrar de la FSF esa actuación.  Me parece que
sea deseable que alguien lo haga, así que es muy bueno que lo hagas y lo
plantees.  Hay que percibir que la FSF y GNU no *son* el movimiento, son
no más que partes del movimiento.  Partes importantes, con posición de
algún liderazgo, pero solamente partes.

> Pero que identifique tendencias en las compañías de acercamiento al
> software libre, por ejemplo, que diga el 40% de los dispositivos
> fabricados por X compañía son libres, y en los últimos años han
> aumentado un 200% la fracción de controladores libres.

Eso me parece un esfuerzo interesante.  ¿Te gustaría hacerlo, o puedes
aportar otros recursos para que se lo pueda hacer?

>>> Pero aceptan un proyecto que legitima a una tecnología monopólica como
>>> es FLASH porque "millones de usuarios lo usan". ¿Entonces, interesan
>>> los números o no interesan?

>> El objetivo es que los usuarios puedan ser libres en sus computaciones.
>> Si quieren usar FLASH, y millones quieren, y si hay desarrolladores
>> interesados en desarrollarlo, ¿sugieres que no se les permita hacerlo en
>> el proyecto GNU?

> No, pero que el proyecto FSF lo ponga como un proyecto de
> alta-prioridad es diferente.

Así es.  La alta prioridad, como la de los otros proyectos así, no es
porque sea deseable que más gente use esas tecnologías, sino porque
mucha gente se quedó dependiente de ellas, y cede sus libertades por
ello.  Mira los otros proyectos, quizás vas a percibir que muchos de los
proyectos prioritarios están allá por esa razón.

Seguro, desarrollar y promover tecnologías Libres y superiores para
reemplazarlos es más deseable (estratégico), pero eso no es suficiente,
porque no es una solución para los que ya tienen programas o archivos en
las tecnologías privativas (táctico).

> Sería el mismo error, una implementación libre de Actionscript no
> haría sino legitimar (aún más) el monopolio de Flash.

Si hay muchas implementaciones, y si se puede avanzar el estándar, ya no
hay control de la plataforma por el monopolio.  Aunque el “líder” tenga
fuerza por el liderazgo, si no lidera bien y está la libertad para
evolución independiente, en tiempo va a perder el liderazgo.

> Hay que empezar a analizar cuáles son los objetivos
> de las corporaciones (todos pasan por mejorar la rentabilidad, hacer
> dinero a toda costa). Así que estratégicamente legitimar una
> tecnología cuyos procesos están destinados a satisfacer los objetivos
> de una corporación, no es correcto para una organización que dice
> defender la libertad

Coincido, pero no veo que eso sea lo que pasa con Java o con Flash.

La tecnología Java estava bajo control de Sun, pero se la liberó.  Hoy,
cualquiera puede tomar las máquinas virtuales que existen y evoluir para
que hagan lo que quiera (aunque quizás no pueda usar el nombre Java,
pero eso no es importante).

Lo mismo pasa con Flash, aunque no todos los detalles de toda la
infraestructura de Flash se haya documentado públicamente.

Lo mismo pasa con PDF, también desarrollado, estandarizado y publicado
por Adobe.

Lo mismo pasa con ODF, desarrollado desde los estándares internos y
privativos de Star Division.

> Obviamente hay límites de tolerancia en las rutas,

Sólo eso tratava de argumentar.

Cuando se entiende el Software no-Libre como no-ético, usarlo y
promoverlo está fuera de los límites de tolerancia de las rutas hacia la
libertad.

Es así de sencillo.
>> Pero si el tema es libertad de software, esas 4 son las libertades
>> necesarias y suficientes para que la tengas.

> No estoy de acuerdo con que sean suficientes.

?!?

¿Discrepas de una tautología?

4 libertades esenciales de la FSD = Libertad de Software

Si las tienes, la tienes.

¿O discrepas que la identidad no sea verdadera, y tienes otra definición
para “libertad de software”?

> Pero es un -hecho- que no existen distribuciones basadas en HURD. punto.

Cómo se dice en Washinton, DC, ¿un hecho verdadero? ;-)

No, no es así.  Hay distribuciones de GNU con HURD en los proyectos
Debian, Arch, Gentoo, y probablemente otras que no sé.  Me acuerdo que
hace algunos años se podría incluso bajar un .iso de GNU desde
ftp://ftp.gnu.org/pub, pero no logro encontrarlo ahora; si te interesa,
probablemente todavía tengo el CD vivo.

>>> Y aquí aparece (What about BSD systems?) la opinión de la FSF sobre
>>> los BSDs, en la sección "What about BSD systems?"
>> 
>> No logro encontrar “What about BSD systems?” en fsf.org.  ¿A qué te
>> refieres?

> Fue un error mío al pegar la información, el enlace es este:
> http://www.gnu.org/philosophy/common-distros.html#BSD

Desde lo que se escribe allá, si un día Linux muere y HURD no está
listo, podremos empezar desde ej OpenBSD, quitar los firmwares
privativos que estén allá (como hacemos con Linux) y borrar las
recomendaciones de paquetes privativos (como hacemos en Linux-libre y en
distros 100% Libres), y ¡listo!

> Pero si alguien desfallece de hambre y lo único que tengo para
> ofrecerle es comida chatarra, al darle de comer ¿estoy cometiendo un
> acto malévolo?  ¿Mejor que se muera de hambre?

La primera idea que me ocurre es, ¿por qué diablos tienes comida
chatarra? ;-)

Si pudieras prever una situación así, sería mejor que tuvieras buena
comida.

Si no puedes preverla, es razonable que no tengas comida chatarra.

Así que veo el escenario tan imposible como aquellos de exámenes de
física: “Sea V una vaca esférica de rayo R y masa M, en reposo,
exhalando leche isotrópicamente...” ;-)


Acerca de tu pregunta...  Ya se preguntó a RMS qué haría si apuntan una
arma a la cabeza de una persona y le dicen: “si no aceptas la EULA de
Windows, mato esa persona”.  Él dijo que la aceptaría.  (Creo que no le
preguntaron después: ¿aúnque la persona fuera Bush? :-)


Pero hay una diferencia importante.  En tu escenario, quién desfallece
no puede hacer sus propias elecciones.  De hecho, no puedes ni siquiera
preguntarle si es alérgico a la comida que quieres ofrecerle.  Pero,
bueno, si la persona va a morir si no come, no resulta tan diferente si
muere por una reacción alérgica, así que, en ese caso, dále.  Pero si la
persona desfallece 3 veces por día por 30 días, mejor que tengas otra
comida para darle, o probablemente también la matas (Supersize Me)

> Creo tener la libertad de al menos discernir por mi propia cuenta que
> me parece más útil. Yo creo que antes que hacer desarrollos de
> software sofisticados para competir con las corporaciones hay que
> ofrecer cosas que sean atractivas para los niños, niñas y jóvenes y
> ayudar a generar grandes comunidades de hackers. Hay que luchar por
> sacar la cultura del software privativo de las escuelas, dando como
> prioridad las posibilidades de expansión de conocimiento de los niños.

Bueno, se vé que ya sabes qué hacer.  ¡Adelante!

> En eso estoy trabajando.

Gracias,

-- 
Alexandre Oliva, freedom fighter    http://FSFLA.org/~lxoliva/
You must be the change you wish to see in the world. -- Gandhi
Be Free! -- http://FSFLA.org/   FSF Latin America board member
Free Software Evangelist      Red Hat Brazil Compiler Engineer